🗓 Dokument z roku 2016
📄 Stáhnout původní dokumentZdroj na webu obce →
PŘÍLOHA Č. 2
NÁVRH ROZHODNUTÍ O
NÁMITKÁCH
NÁVRH VYHODNOCENÍ
PŘIPOMÍNEK
uplatn ěných k návrhu Změny č.3
Územního plánu obce Kamenice
leden 2016
Po řizovatel:
Obecní ú řad Kamenice
Zpracovatel:
Ing. Ji ří Lauerman, LB plán, s.r.o.
Strana 1 (celkem 12 )
Vyhodnocení výsledk ů ve řejného projednání a obdržených p řipomínek
k návrhu Zm ěny č.3
Územního plánu obce Kamenice
Na základ ě rozhodnutí Zastupitelstva obce Kamenice a dle schv áleného zadání
Územního plánu obce Kamenice byl zpracován návrh Zm ěny č.3 Územního plánu
obce Kamenice. Zpracovatelem návrhu je Ing. arch. Sixta, C.H.S. Praha. Návrh byl
v souladu s p říslušnými ustanoveními zákona č.183/2006 Sb. (stavební zákon, dále
také jen SZ) zaslán v červenci 2014 k vyjád ření dot čeným orgán ům, krajskému
úřadu, ú řadu územního plánování a sousedním obcím. Sou časn ě bylo oznámeno
místo a doba konání spole čného jednání.
Spole čné jednání se konalo dne 29. 7. 2014 od 14:00 v Kamenici.
Ve řejné projednání návrhu Zm ěny č.3 Územního plánu obce Kamenice bylo svoláno
v souladu s platnými právními p ředpisy, oznámeno Ve řejnou vyhláškou dne 9. 11.
2015, všechny dot čené orgány, krajský ú řad a sousední obce byly obeslány dopisem
ze dne 9. 11. 2015. Návrh Zm ěny č.3 p ředložený k ve řejnému projednání byl
upraven na základ ě stanovisek dot čených orgán ů a krajského ú řadu.
Ve řejné projednání se konalo dne 5. 1. 2016 od 18:00 v Kamenici. Záznam z jednání
je p řílohou tohoto dokumentu.
V tomto materiálu je uveden p řehled všech došlých připomínek, stanovisek a
vyjád ření . Všechny p řipomínky jsou pro p řehlednost pr ůběžn ě o číslovány a ke každé
je kurzívou uveden návrh na jejich vypo řádání (zapracování do finální verze návrhu
nebo jiné řešení).
Přehled obdržených vyjád ření :
Námitky (dle §52, odst. 2 a 3 SZ) v ůč i návrhu Zm ěny č.3 Územního plánu obce
Kamenice nebyly uplatn ěny .
Stanoviska dot čených orgán ů:
A. Ministerstvo obrany ČR, odbor územní správy majetku Praha (7. 12. 2015)
B. Krajský ú řad St ředo českého kraje, koordinované stanovisko (25. 11. 2015)
C. Městský ú řad v Říčanech, odbor životního prost ředí (11. 1. 2016)
D. Povodí Vltavy, s.p., závod Dolní Vltava, Praha (16. 11. 2015)
E. Ú řad pro civilní letectví, Praha (11. 11. 2015)
Připomínky:
F. Jana Kohlová (12. 1. 2016)
G. Ing. Alena Dziadkiewiczová (12. 1. 2016)
Strana 2 (celkem 12 )
Návrh vypo řádání obdržených vyjád ření:
A. Ministerstvo obrany ČR, odbor územní správy majetku Praha
Bez p řipomínek a dalších požadavk ů.
B. Krajský ú řad St ředo českého kraje, koordinované stanovisko
Z hlediska působnosti odbor ů životního prost ředí a zem ědělství, dopravy, kultury
a památkové pé če nebyly uplatn ěny žádné připomínky.
C. Městský ú řad v Říčanech – odbor životního prost ředí
C.1 Požadavek na úpravu regulativ ů pro plochy LE. Stanovisko obsahuje vlastní
návrh nového zn ění regulativ ů.
Požadavek akceptován , ve finální verzi návrhu budou regulativy
upraveny. Dot čený orgán státní správy les ů již ve svém stanovisku ke
spole čnému jednání uplatnil požadavek na zachování p ůvodních
regulativ ů, které však nebyly v ůbec konkretizovány (pouze LE – plochy
rekrea čně využitelné). Návrh regulace ploch LE byl po spole čném
jednání up řesn ěn na základ ě stanoviska dot čeného orgány ochrany
přírody a krajiny a obsahoval podrobné vymezení p řípustného a
podmíne čně p řípustného využití ploch LE. Po dalším projednání a
dohod ě s dot čeným orgánem bude text ( čl. 6, bod 21 OOP) bude
fináln ě upraven následovn ě:
LE – Lesy
Hlavní využití:
• pozemky ur čené k pln ění funkce lesa (PUPFL)
Přípustné využití:
• územní systémy ekologické stability
• liniové stavby dopravní a technické infrastruktury (za podmínky využití
stávajících lesních cest, bez rozši řování na úkor lesa)
• revitalizace vodních tok ů a ploch
Podmín ěně p řípustné:
• stavby dle § 18, odst. 5, zákona č. 183/2006 Sb., zvlášt ě komunikace ú če-
lové, p ěší a cyklistické a za řízení a sít ě technické infrastruktury, stavby
pouze mimo stromové porosty
• umíst ění informa čních a nau čných systém ů, turistických a nau čných ste-
zek
• umíst ění odpo čivných sezení a altán ů na p ěších trasách a cyklotrasách
(max. výška 3,5 m, zastav ěná plocha do 15 m 2) v rekrea čních lesích
• hrací a sportovní prvky u p ěších cest a nau čných stezek v četn ě p řírodních
sportoviš ť v rekrea čních lesích
Strana 3 (celkem 12 )
Podmínky p řípustnosti:
• všechny zásahy v plochách LE nesmí zásadn ě m ěnit charakter p řírody a
krajiny ani zasáhnout do prvk ů a kontinuity ÚSES a VKP
• vždy musí být odsouhlaseny orgánem ochrany p řírody a krajiny v četn ě
ochrany PUPFL
Podmínkou je také vždy posouzení, zda zám ěry nespadají do řízení EIA.
Podmínky využití území:
• hospoda ření na plochách regionálních biokoridor ů podléhá režimu ÚSES
• výsadba nových les ů NL musí zásadn ě vycházet z původní skladby stro –
mů v území a musí být v souladu s lesním hospodá řským plánem
• nep řípustné je jakékoliv oplocování mimo pr ůhledného oplocování lesních
školek
• pro výstavbu odpo čivných sezení, altán ů a p řírodních sportoviš ť v re –
krea čních lesích je vždy nutný souhlas orgánu ochrany p řírody a krajiny
včetn ě ochrany PUPFL
• pokud se v území nachází stávající technická infrastruktura musí tomu být
přizp ůsobena výsadba
C.2 Doporu čení doplnit návrh regulativ ů pro plochy LO – h řišt ě a sportovišt ě,
která nenarušují povrch p ůdního profilu .
Požadavek akceptován. Návrh bude dopln ěn dle doporu čení DO.
C.3 Požadavek na úpravu a zp řesn ění regulativ ů pro plochy OP, konkrétn ě
regulativ pro stavby, za řízení a jiná opat ření pro obhospoda řování zem ědělské
půdy a pastevectví. ÚP by m ěl jednozna čně vymezit plochy s funk čním využitím
pro zem ědělskou výrobu, ve volné krajin ě by se m ěly p řipustit nap říklad pouze
silážní žlaby, lehké odstranitelné seníky a p říst řešky pro letní pastvu dobytka
s výškovým omezením, nap ř. do 2,5 m a s maximální zastav ěnou plochou do 25
m2. M ělo by být jednozna čné, že se jedná o drobné stavby pro ustájení a krme ní
zví řat.
Požadavek akceptován , návrh regulativ ů bude upraven ve smyslu
připomínky DO.
C.4 Lokalita Z3-4 vyjmout pás podél vodního toku a vodní nádrže v ší řce min. 3m.
Požadavek akceptován , nové využití ploch respektuje existující
významné krajinné prvky (v četn ě VP1), dokumentace již byla takto
upravena po spole čném jednání. Rozsah nov ě vymezené plochy pln ě
respektuje požadavky orgánu ochrany p řírody a krajiny a vodoprávního
úřadu.
D. Povodí Vltavy, s.p., závod Dolní Vltava, Praha
Bez p řipomínek.
Strana 4 (celkem 12 )
E. Ú řad pro civilní letectví, Praha
Bez p řipomínek a dalších požadavk ů.
F. J. Kohlová
F.1 P řipomínka k článku 6 opat ření obecné povahy (OOP), bod 15 – vymezení
plochy PX 34 (lokalita Z3-4), konkrétn ě k umíst ění 10 parkovacích míst,
rozši řování stávající zbrojnice a stavb ě šaten. Doporu čení na dopln ění ochrany
také pro historickou sušárnu hadic.
Připomínka akceptována. Po čet parkovacích míst bude snížen na
max. 6-8 míst, aby byla zachována maximáln ě plocha zelen ě, z téhož
důvodu bude vypušt ěno rozší ření hasi čské zbrojnice a sklad pro údržbu
území. Z přípustného využití bude vypušt ěno rovn ěž ve řejné koupališt ě,
včetn ě hygienického zázemí a šaten. Sušárna hadic bude do pln ěna
jako stávající sou část hasi čské zbrojnice.
F.2 P řipomínka k článku 6 OOP, bod 20 – využití ploch LO.
Připomínka byla diskutována již v rámci ve řejného projednání. Tato
problematika bude řešena podle stanoviska dot čeného orgánu (OŽP
MÚ Říčany) – viz vypo řádání p řipomínky č. C.2.
F.3 P řipomínka k článku 6 OOP, bod 22 – využití ploch OP.
Připomínka částe čně akceptována. P řipomínka byla široce
diskutována již v rámci ve řejného projednání. Tam bylo dohodnuto, že
projektant provede úpravy ve smyslu zrušení pastvin na plochách OP a
případného omezení typu a rozm ěrů staveb.
F.4 P řipomínka k vymezení plochy PX 34 (lokalita Z3-4) – požadavek na rozší ření
kolem celého Dolního Všedobrovického rybníka.
Připomínka není akceptovatelná. Plochy není možné v této fázi
rozší řit nad rámec zadání a bez projednání s dot čenými orgány. Je
nutné zachovat volné manipula ční pásmo kolem nádrže, které bude ale
bez oplocení, takže b řehy budou p řístupné jako dosud.
G. Ing. A. Dziadkiewiczová
Vyjád ření obsahuje 9 poznámek ozna čených „Obecn ě z legislativního hlediska“ a
dále 26 „Konkrétních p řipomínek k návrhovému textu OOP a grafickým
sou částem návrhu“. První část z nich má charakter výkladu legislativy a úvah či
doporu čení autorky tohoto vyjád ření o jiném možném řešení návrhu Zm ěny č.3
v podmínkách m ěnící se legislativy. Tyto podn ěty byly v ětšinou uvedeny již ve fázi
spole čného jednání a vyjád ření po řizovatele k nim bylo již sou částí
„Vyhodnocení“ z června 2015. Podn ěty vzal po řizovatel i projektant návrhu na
Strana 5 (celkem 12 )
vědomí, s většinou se ale neztotož ňuje a návrh Zm ěny č.3 proto nebude v tomto
smyslu m ěněn. Týká se p řipomínek: z první části p řipomínky č. 1/2, 1/5, 1/6,
z druhé části p řipomínky č. 2/1, 2/4, 2/11, 2/16.
Vyhodnocení ostatních p řipomínek:
G.1/1 Upozorn ění na to, že od ůvodn ění návrhu by m ělo být za řazeno jako
sou část návrhu opat ření obecné povahy, v četn ě srovnávacího textu
s vyzna čením zm ěn.
Pokud jde o obsah dokumentace, po řizovatel i projektant Zm ěny č.3 se
drželi metodických doporu čení MMR a návrh byl zpracován tak, aby
byla zajišt ěna jednozna čnost a p řehlednost dokumentace (i p řes
složitost m ěnící se legislativy). Od ůvodn ění v četn ě srovnávacího textu
je za řazeno jako p říloha Opat ření obecné povahy (OOP) a toto bude v
OOP jednozna čně vyzna čeno. Další požadavky na úpravy
dokumentace nebudou akceptovány.
G.1/3 P řipomínka k článku 1 OOP (zrušení v ěty „Ostatní části územního plánu
jsou sm ěrné“) a doporu čení na jeho vypušt ění.
Již p ři ve řejném projednání bylo vysv ětleno, že se nejedná o zrušení
žádné části ÚP, ale naopak o sjednocení – všechny části ÚP jsou
závazné. Takto bylo potvrzeno v rámci posouzení náv rhu i nad řízeným
orgánem (KÚSK), který bude na základ ě p řipomínky znovu požádán o
stanovisko. Dále bude v úvodním textu OOP zp řesn ěno, že se jedná o
zm ěny obecn ě závazné vyhlášky Obce Kamenice č. 11/2000 ve zn ění
obecn ě závazné vyhlášky č. 2/2005. Tím bude odstran ěno riziko
mylného výkladu vzhledem k složitému právnímu stavu (který je dán
zp ůsobem zpracování dokument ů a podstatnými zm ěnami legislativy
od doby jejich vzniku).
G.1/4 Problematika vyhlášek (právního stavu), které jsou touto Zm ěnou č.3
měněny.
Viz druhá část vysv ětlení k připomínce č. G.1/3.
G.1/7 Vymezení souvisejících ploch ve řejného prostranství s odkazem na §7
odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb.
Připomínka není akceptována . V p řípad ě Zm ěny č.3 se nejedná o
rozsáhlou zm ěnu územního plánu, po řizovatel se neztotož ňuje
s názorem autorky a p řipomínku považuje za nerelevantní.
G.1/8 Doporu čení vypustit požadavek na podzemní vedení sítí vzhl edem ke
složení podloží.
Připomínka není akceptována. Po řizovatel se neztotož ňuje
s názorem autorky a p řipomínku považuje za nerelevantní. Konkrétní
Strana 6 (celkem 12 )
technické řešení sítí je p ředm ětem dalších fází povolování staveb a
zřízení v území.
G.1/9 Požadavek na dopracování vyhodnocení dopadu z m ěn v plochách BR
z hlediska pot řeby zv ětšení kapacit ve řejné infrastruktury.
Všechny lokality byly v rámci zpracování návrhu Zm ěny č.3 prov ěř eny,
jedná se pouze o drobné zm ěny a up řesn ění využití uvedených ploch a
z hlediska ve řejné infrastruktury nedochází k celkovému nár ůstu
požadavk ů na její kapacity. Požadavek na dopracování proto n ení
akceptován.
G.2/2 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 24 – riziko umís ťování jiných staveb než budov
(s odkazem na §18 SZ).
Připomínka částe čně akceptována . Umís ťování staveb (a jeho
omezení) v nezastav ěném území, které je upraveno p ředm ětným §18,
odst. 5 SZ, není nijak dot čeno úpravami, navrženými v rámci Zm ěny č.3
a platí. Bod 24 bude dopln ěn o text: „ani jiných staveb s výjimkou
studní“.
G.2/3 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 6 – doporu čené up řesn ění textu.
Připomínka akceptována , text bude ve finálním zn ění up řesn ěn.
G.2/5 Dotaz k plochám BV – výškové limity výstavby.
Výškové limity jsou v UP pro stávající zástavbu sta noveny viz
srovnávací text str. 28 a stanovení výšek u nových zastavitelných ploch
je uvedeno dále v čl.7 srovnávacího textu.
G.2/7 P řipomínka k částem OOP ( čl.6, body 13 a 19), kde je jednou z podmínek
přípustnosti souhlas zastupitelstva. Doporu čení vypustit z návrhu.
Připomínka není akceptována . Souhlas samosprávy obce byl
zachován (resp. dopln ěn) pouze v t ěch plochách, kde se vždy a
jednozna čně jedná o jejich ve řejné využívání a proto je oprávn ěný
požadavek na projednání v orgánu obce ješt ě p řed zahájením
případného územního nebo stavebního řízení.
G.2/8 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 10 – chyb ějící limity podmíne čného využití pro
hromadné ubytování a administrativu.
Připomínka akceptována. Limity budou dopln ěny, uvedené stavby
budou sloužit pouze pro sport.
G.2/9 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 10 – doporu čení na up řesn ění textu prvního
odrazu (p řípustné využití – Pomocné provozy).
Strana 7 (celkem 12 )
Připomínka akceptována. Text bude upraven takto: „Pomocné
provozy v zastavitelných plochách. Ve stávajícím zastav ěném území se
nepovolují.“
G.2/10 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 11 – dopravní plochy v plochách VV.
Připomínka akceptována. Rozsah dopravních ploch bude omezen na
max. 10% plochy v každé lokalit ě.
G.2/12 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 13 – velikost vymezení plochy OV 31 (l okalita
Z3-1), chyb ějící regulace pro tuto plochu, širší funk ční využití oproti zadání,
dopravní zatížení a jeho d ůsledky, vymezení ve řejn ě prosp ěšného opat ření
(VPO)
Připomínka částe čně akceptována. Regulace bude do textu OOP
dopln ěna, omylem byla uvedena pouze ve srovnávacím textu, str.52).
Širší funk ční využití bylo up řesn ěno ve spolupráci s obcí dle pot řeb
sídla a ob čan ů a to v souladu s úkolem v zadání. Grafická p říloha
v zadání je pouze orienta ční, vymezení území je sou částí až návrhu
zm ěny UP.
Poslední část p řipomínky (vymezení VPO) – viz vysv ětlení k připomínce
č. G.2/22.
G.2/13 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 14 – vymezení plochy VZ 33 (lokalita Z 3-3) a
její funk ční využití nesouhlasí se zadáním (zejména lesnictví ), kapacita
ubytovacího za řízení a její dopady na území. Doporu čení na dopracování
podmínek využití území (ve vztahu k dodržení hygienických limit ů).
Připomínka částe čně akceptována. (vztahuje se ale více čl.6 bod 13.
Velikost plochy VZ33 byla p řizp ůsobena skute čné situaci a rozvojovým
podmínkám v území tak, aby jako funk ční celek umožnila (v souladu se
zadáním) žádoucí využití – rozvoj agroturistiky. To mu odpovídá i návrh
regulativ ů pro tuto plochu. Požadavek na úpravy návrhu proto není
akceptován.
Regula ční podmínky budou dopln ěny (jsou uvedeny ve srovnávacím
textu, str.52 a omylem nebyly uvedeny v OOP), funk ční využití pro
lesnictví bude vypušt ěno. Hygienické podmínky lze řešit až na základ ě
přesn ější projektové dokumentace s up řesn ěním všech staveb a
provoz ů.
G.2/15 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 15 – vymezení plochy PX 34 (lokalita Z 3-4),
konkrétn ě k umíst ění 10 parkovacích míst, rozši řování stávající zbrojnice a stavb ě
šaten. Doporu čení na dopln ění ochrany také pro historickou sušárnu hadic a
dopracování podmínek využití území. P řipomínka k vymezení ve řejn ě
prosp ěšného opat ření.
Připomínka částe čně akceptována. Viz vypo řádání p řipomínky č. F.1.
Poslední část p řipomínky (vymezení VPO) – viz vysv ětlení k připomínce
č. G.2/22.
Strana 8 (celkem 12 )
G.2/17 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 18 – vymezení plochy Bi 37 (+ Bi 38), rozpor
se zadáním, doporu čení na dopln ění textu ( čl.7 OOP, bod 39).
Připomínka není akceptována . Podobná p řipomínka týkající se t ěchto
ploch byla řešena již p ři vyhodnocování p řipomínek ve fázi spole čného
jednání. U uvedených pozemk ů v této lokalit ě dochází k uvedení ÚP do
souladu se skute čným stavem v území. Doporu čené dopln ění textu
považuje po řizovatel za nadbyte čné.
G.2/18 P řipomínka k čl.6 OOP, body 19 až 23 – doporu čení na dopln ění textu
(vzhledem k původním text ům v dosud platné vyhlášce).
Připomínka není akceptována . Jedná se o nov ě za řazované typy
ploch, žádná část p ůvodního územního plánu ani vyhlášky tím není
rušena. Doporu čené dopln ění textu by tedy naopak bylo zmate čné.
G.2/19 P řipomínka k umíst ění h řbitova v ploše ZP.
Připomínka není jasn ě definována. Není z řejmé, jaké části návrhu se
týká a proto není možné ji relevantn ě vyhodnotit.
G.2/20 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 22 – využití ploch OP.
Připomínka částe čně akceptována. P řipomínka byla široce
diskutována již v rámci ve řejného projednání. Tam bylo dohodnuto, že
projektant provede úpravy ve smyslu zrušení pastvin na plochách OP a
případného omezení typu a rozm ěrů staveb.
G.2/21 P řipomínka k čl.6 OOP, bod 20 – využití ploch LO.
Připomínka částe čně akceptována. P řipomínka byla rovn ěž
diskutována již v rámci ve řejného projednání. Tato problematika bude
řešena podle stanoviska dot čeného orgánu (OŽP MÚ Říčany) – viz
vypo řádání p řipomínky č. C.2.
G.2/22 P řipomínka k čl.14 OOP, body 45 a 46 – názor autorky na vymezení
ve řejn ě prosp ěšných opat ření.
Připomínka není akceptována . Hlavním p ředm ětem ochrany je
v souladu s citovaným ustanovením §2 SZ (ve všech 3 p řípadech
navrhovaných VPO) zachování ve řejného prostranství a ob čanské
vybavenosti a proto je použit institut ve řejn ě prosp ěšného opat ření.
Ve řejn ě prosp ěšná opat ření byla vymezena v souladu s platnou
legislativou a práv ě z d ůvodu respektování aktuáln ě platné právní
úpravy (§170 SZ) došlo oproti zadání k za řazení mezi VPO namísto
VPS.
Strana 9 (celkem 12 )
G.2/23 P řipomínka k čl.7 OOP, bod 29 – up řesn ění textu.
Připomínka akceptována. Ve finální verzi návrhu bude ve čtvrtém
odrazu bodu 29 dopln ěno, že se jedná o konec druhého odstavce.
G.2/24 P řipomínka k identifikaci d říve vydaných vyhlášek obce.
Připomínka akceptována – viz vypo řádání p řipomínky č. G.1/3.
G.2/25 P řipomínka k chyb ějícímu vyzna čení Zm ěny č.4 ÚP obce Kamenice.
Připomínka není akceptována. Zm ěna č.4 (která byla vydána p řed
dokon čením procesu po řízení Zm ěny č.3) nemá žádný vliv na řešení
návrhu Zm ěny č.3. Vyzna čení proto bude provedeno až v rámci vydání
plného právního stavu Územního plánu obce Kamenice po vydání
Zm ěny č.3.
G.2/26 P řipomínka, že v návrhu nejsou zmín ěny Územn ě analytické podklady
St ředo českého kraje.
Územn ě analytické podklady St ředo českého kraje jsou uvedeny
v od ůvodn ění jako podklad (viz seznam podklad ů) a jako podklad pro
ZÚR SK jsou vyhodnoceny v textu od ůvodn ění spolu se ZÚR SK
v odstavci 1.3.Vyhodnocení požadavk ů.
Přílohy:
1) Záznam z ve řejného projednání (5. 1. 2016)
Strana 10 (celkem 12 )
Příloha č. 1 – Záznam z jednání
Téma jednání: Návrh Zm ěny č.3 Územního plánu obce Kamenice – ve řejné
projednání
Termín konání: 5. ledna 2016 od 18:00 hod.
Místo jednání: Kulturní d
ům Kamenice
Přítomni: (dle prezen ční listiny) Ing. Čermák (starosta obce), Ing. arch. Sixta
(projektant), Ing. Lauerman (smluvní po řizovatel),
Ve řejnost (vlastníci nemovitostí) – pp. Mach, Zítka, M ecerod, Dziadkiewiczová,
Kohlová.
Ve
řejné projednání návrhu Zm ěny č.3 Územního plánu obce Kamenice bylo svoláno
v souladu s platnými právními p ředpisy, oznámeno Ve řejnou vyhláškou dne 9. 11.
2015, všechny dot čené orgány, krajský ú řad a sousední obce byly obeslány dopisem
ze dne 9. 11. 2015.
Pr
ůběh jednání:
1) Ve řejné projednání zahájil starosta obce Ing. Čermák.
2) Ing. Lauerman jako smluvní po řizovatel vysv ětlil ú čel ve řejného projednání a
provedl rekapitulaci dosavadního postupu po řízení Zm ěny č.3. Návrh Zm ěny č.3
předložený k ve řejnému projednání byl upraven na základ ě stanovisek dot čených
orgán ů a byl zve řejn ěn v souladu s platnými právními p ředpisy. Ve řejné projednání
bylo oznámeno ve řejnou vyhláškou a sou časn ě dopisem všem dot čeným orgán ům,
krajskému ú řadu a sousedním obcím. Dále po řizovatel konstatoval, že p řed
termínem ve řejného projednání nebyly podány žádné p řipomínky ani námitky.
Přítomní byli seznámeni s právem podat námitky či p řipomínky k projednávanému
návrhu, a to do 7 dn ů od data ve řejného projednání (tzn. do 12. 1. 2016). Stru čně byl
přiblížen také další postup po řízení Zm ěny č.3, v četn ě zve řejn ění plného právního
stavu územního plánu a evidence územn ě plánovací činnosti.
3) Zpracovatel (Ing. arch. Sixta) provedl stru čný výklad k obsahu a zp ůsobu
zpracování Zm ěny č.3. Podrobn ěji vysv ětlil zejména zm ěny týkající se lokalit Z3-1 až
Z3-6. Pokud byly v rámci návrhu vymezovány nové plo chy, tak velmi citliv ě a vždy
v souladu s požadavky zadání (obce). Pot řebným komentá řem byly p řiblíženy rovn ěž
úpravy funk čních regulativ ů a zásad prostorové regulace.
4) p. Mecerod – dotaz týkající se plochy BR1 (pozem ek p. č. 843/6, k.ú. T ěptín).
Zodpov ězeno projektantem a po řizovatelem, po dokon čení procesu po řízení Zm ěny
č.3 bude možno pozemek využít k zástavb ě.
5) p. Mach – dotaz k ploše K55 – regulativ využití pozemku v článku 32 Opat ření
obecné povahy (OOP) – chyba tisku, správn ě má být 0,2 (v souladu s dalšími částmi
dokumentace), bude opraveno.
6) pí. Dziadkiewiczová – poznámky a dotazy k dále uvedeným
částem návrhu:
Strana 11 (celkem 12 )
a) diskuse k čl. 1 OOP (zrušení v ěty „Ostatní části územního plánu jsou sm ěrné“) –
bylo vysv ětleno, že se nejedná o zrušení části ÚP, ale naopak o sjednocení –
všechny části ÚP jsou závazné. Takto bylo potvrzeno v rámci posouzení návrhu i
nad řízeným orgánem (KÚSK), který bude na základ ě p řipomínky znovu požádán o
stanovisko.
b) „Pr
ůlom“ do ploch OP a LO, p ředevším pokud jde o pastevní areály a další možné
využití ( čl. 20 a 22 OOP). Po kratší diskusi bylo dohodnuto, že projektant zváží
provedení úpravy ve smyslu omezení pastvin na plochách OP a p řípadného omezení
typu a rozm ěrů staveb.
c) Umíst ění sportoviš ť na plochách LO ( čl. 20 OOP), p řípadn ě možnost omezení
jejich velikosti – bylo vysv ětleno.
d) Ve řejn ě prosp ěšná opat ření ( čl. 14a OOP), konkrétní dotaz k PX34 (ve řejné
prostranství u bývalé hasi čské zbrojnice) a k TO 35 (rozší ření sb ěrného dvora) –
bude prov ěř eno za řazení (zda se jedná o VPS nebo VPO).
e) Od ůvodn ění návrhu jako sou část OOP – vysv ětleno, je řešeno odkazem.
7) p. Zítka – poznámky a dotazy týkající se n
ěkolika částí návrhu:
a) Dotaz k rozší ření sb ěrného dvora (TO 35) – nebude rozši řován mimo sou časné
plochy (dle požadavk ů dot čených orgán ů).
b) Lokalita tzv. „Golf City“ – sou částí Zm ěny č.3 je pouze sjednocení textové a
grafické části ÚP, nikoliv rozši řování zástavby.
c) Dostavba školy – otázka omezení výšky – zodpov ězeno p. starostou.
d) Plochy IR – vysv ětlení úpravy regulace (omezení výstavby RD).
Ve řejné projednání bylo ukon čeno cca v 20:00 hod.
Zapsal: Ing. Ji ří Lauerman
Strana 12 (celkem 12 )