Změna č. 5 ÚP Kamenice – odůvodnění (2021)

🗓 Dokument z roku 2021

📄 Stáhnout původní dokument Zdroj na webu obce →

Změna č. 5 územního plánu

KAMENICE

ODŮVODNĚNÍ

FINÁLNÍ PODOBA

TEXTOVÁ ČÁST

ZÁZNAM O ÚČINNOSTI

Označení správního orgánu, který změnu

územního plánu vydal:

Zastupitelstvo obce Kamenice,

pod č. usn. 7 / 27 /ZOK/ 2021 ze dne 18. 8. 2021

Datum nabytí účinnosti změny územního

plánu: 15. 2. 2022

Jméno a příjmení, funkce a podpis oprávněné úřední osoby pořizovatele:

Ing. Pavel Čermák,

starosta obce Kamenice

Ing. arch. Radek Boček,

osoba zajišťující splnění kvalifikačních

požadavků dle ust. § 24 stavebního zákona

Podpis a otisk úředního razítka:

Zpracovatel:

Atelier M.A.A.T., s. r. o.,

IČO: 281 45 968

Zodpovědný projektant: Ing. arch. Martin Jirovský, Ph.D., MBA, DiS.

Projektant: Monika Juráčková

Prosinec 2021

OBSAH

1. POSTUP PŘI POŘÍZENÍ ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU …………………………………………………………………. 4

2. SOULAD S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE A ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ DOKUMENTACÍ

VYDANOU KRAJEM …………………………………………………………………………………………………………….. 6

3. VYHODNOCENÍ SOULADU S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, ZEJMÉNA

S POŽADAVKY NA OCHRANU ARCHITEKTONICKÝCH A URBANISTICKÝCH HODNOT

V ÚZEMÍ A POŽADAVKY NA OCHRANU NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ……………………………………………… 8

4. VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY STAVEBNÍHO ZÁKONA A JEHO PROVÁDĚCÍCH

PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ ………………………………………………………………………………………………………… 11

5. VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE

STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ,

POPŘÍPADĚ S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ ROZPORŮ ……………………………………………………………………….. 12

6. ZPRÁVA O VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ OBSAHUJÍCÍ

ZÁKLADNÍ INFORMACE O VÝSLEDCÍCH TOHOTO VYHODNOCENÍ VČETNĚ VÝSLEDKŮ

VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ ……………………………………………………………………. 32

7. STANOVISKO KRAJSKÉHO ÚŘADU PODLE § 50 ODST. 5 …………………………………………………………. 32

8. SDĚLENÍ, JAK BYLO STANOVISKO PODLE § 50 ODST. 5 ZOHLEDNĚNO, S UVEDENÍM

ZÁVAŽNÝCH DŮVODŮ, POKUD NĚKTERÉ POŽADAVKY NEBO PODMÍNKY ZOHLEDNĚNY

NEBYLY ……………………………………………………………………………………………………………………………. 45

9. KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJATÉHO ŘEŠENÍ VČ. VYBRANÉ VARIANTY …………………………………. 47

10. VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY

VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH …………………………………………………………………………………… 64

11. VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ

V ÚZEMÍ ………………………………………………………………………………………………………………………….. 64

12. VYHODNOCENÍ SPLNĚNÍ POŽADAVKU ZADÁNÍ …………………………………………………………………….. 66

13. VÝČET ZÁLEŽITOSTÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU, KTERÉ NEJSOU ŘEŠENY V ZÁSADÁCH

ÚZEMNÍHO ROZVOJE (§ 43 ODST. 1 STAVEBNÍHO ZÁKONA), S ODŮVODNĚNÍM

POTŘEBY JEJICH VYMEZENÍ ……………………………………………………………………………………………….. 95

14. VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA

ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND (ZPF) A POZEMKY URČENÉ K PLNĚNÍ FUNKCE LESA ……………………….. 96

15. ROZHODNUTÍ O NÁMITKÁCH VČETNĚ SAMOSTATNÉHO ODŮVODNĚNÍ ………………………………….. 99

16. VYHODNOCENÍ PŘIPOMÍNEK …………………………………………………………………………………………… 151

17. ÚDAJE O POČTU LISTŮ ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU A POČTU VÝKRESŮ

GRAFICKÉ ČÁSTI …………………………………………………………………………………………………………….. 202

1. Postup při pořízení změny územního plánu

Dne 25.4.2017 rozhodlo Zastupitelstvo obce Kamenice o tom, že úpravy stávající územního plánu obce

Kamenice do podoby moderního územního plánu splňujícího požadavky dle dnes platného stavebního

zákona budou provedeny prostřednictvím pořízení změny územního plánu obce Kamenice a následně

tzv. „překlopení“ územního plánu Kamenice dle ust. § 188 odst. 1 stavebního zákona. Následovalo dne

23.5.2017 usnesení zastupitelstva obce Kamenice o pořízení změny č. 5 ÚPO Kamenice. Následně,

v červnu 2017 byly zpracovány doplňující průzkumy a rozbory pro Změnu č. 5 ÚPO Kamenice, které

vypracovala Ing. arch. Milan Salaba.

Na základě těchto doplňujících průzkumů a rozborů vypracoval pořizovatel, Obecní úřad Kamenice,

návrh zadání změny č. 5 ÚPO Kamenice. Projednání návrhu zadání změny č. 5 ÚPO Kamenice započalo

dne 29.6.2017, kdy pořizovatel v souladu s ust. § 47 od st. 2 stavebního zákona rozeslal návrh zadání

jednotlivě dotčeným orgánům, krajskému úřadu a sousedním obcím k uplatnění požadavků na obsah

návrhu změny, veřejnost byla informována prostřednictvím veřejné vyhlášky, která byly vyvěšena na

úřední desku dne 2 9.6.2017, doručena dne 14.7.2017 a termín na uplatnění požadavků veřejnosti byl

stanoven v souladu se stavebním zákonem do 15 dnů ode dne doručení. K návrhu zadání bylo uplat-

něno souhrnné vyjádření Krajského úřadu Středočeského kraje č.j. 082599/ 2017 /KUSK ze dne

24.7.2017, ve kterém KÚ požadoval v dalších etapách posoudil obsah změny, coby koncepce,

s ohledem na životní prostředí a zpracovat vyhodnocení vlivů změny na životní prostředí (tzv. SEA).

Zároveň ale KÚ vyloučil také možný významný vliv této změny na EVL a PO soustavy NATURA, a to ve

stanovisku č.j. 084298 / 2017 /KUSK ze dne 13.7.2017. Na základě výše uvedeného muselo být zadání

změny č. 5 doplněno o požadavek na zpracování vyhodnocení vlivů změny na udržitelný rozvoj území

dle přílohy č. 5 vyhl. 500/2006 Sb. (bez hodnocení vlivů na NATURA). Zadání bylo schváleno usnesením

zastupitelstva obce Kamenice dne 13.2.2018.

Následně pořizovatel zorganizoval poptávkové řízení na zpracovatele změny a na hodnotitele vlivů

změny na udržitelný rozvoj. Zakázku na zpracování změny získal Ateliér M.A.A.T., s.r.o., který dal nejniž-

ší nabídkovou cenu, zastoupená jednatelem společnosti a zodpovědným projektantem Ing. arch. Mar-

tinem Jirovským, Ph.D., MBA, DiS., zakázku na hodnocení vlivů získala společnost DHW , s.r.o., zastou-

pená jednatelkou společnosti a držitelkou oprávnění pro hodnocení SEA Ing. Hanou Peškovou. Ozná-

mení o výběru nejvhodnější nabídky bylo odesláno pořizovatelem dne 8.11.2018.

Projektant zpracoval návrh změny č. 5 ÚPO Kamenice v průběhu první poloviny roku 2019. Společné

jednání o návrhu změny započalo dne 16.7.2019, kdy pořizovatel jednotlivě odeslal do datových schrá-

nek dotčených orgánů, krajského úřadu, sousedních obcí a tzv. oprávněných investorů dokumentaci

návrhu změny č. 5 územního plánu obce Kam enice vč. vyhodnocení vlivů této změny na udržitelný

rozvoj území a dále sdělil, že společné projednání se uskuteční v pátek 2.8.2019 od 10:00 v kulturním

domě Kamenice, Ringhofferovo nám. 434. Veřejnost byla informována prostřednictvím veřejné vyhláš-

ky, která byla dne 16.7.2019 vyvěšena na úřední desku, dne 31.7.2019 doručena a která stanovila

v souladu se stavebním zákonem, že termín na připomínky se stanovuje do 30 dnů ode dne doručení

této vyhlášky. Ze společného projednání byl zpracován písemný zápis, který je součástí dokladové části

změny. Během společného projednání bylo uplatněno celkem 6 stanovisek dotčených orgánů a 18 při-

pomínek. Stanoviska dotčených orgánů byla vypořádána pořizovatelem a určeným zastupitelem dne

20.9.2019, k vypořádání připomínek došlo také dne 20.9.2019, následně bylo vypořádání korigováno

dne 7.11.2019. Následně pořizovatel požádal dne 20.9.2019 o vydání stanoviska nadřízeného orgánu

územního plánování, kterým je Krajský úřad Středočeského kraje. Bohužel, dne 15.10.2019 bylo vy dá-

no stanovisko č.j. 136470/ 2019/KUSK, které bylo negativní a shledalo nedostatky, pro které nelze zahá-

jit další řízení o návrhu změny č. 5 ÚPO bez toho, aniž by bylo vydáno potvrzení nadřízeného orgánu

územního plánování o odstranění těchto nedostatků. Tý kalo se to vymezení plochy Z5 -21, která nena-

vazuje na zastavěné území a vytváří tak odtrženou lokalitu přispívající k fragmentaci krajiny a existence

procesně-správních ustanovení v textové části měněného územního plánu, jako jsou sklony střech, typ

krytiny a dále možnost Rady obce Kamenice individuální posuzování vybraných stavebních záměrů, což

je nyní výhradně kompetence příslušného stavebního úřadu a úřadu územního plánování. Následně

pořizovatel vydal dne 7.11.2019 pokyn k úpravě dokumentace návrhu změ ny č. 5 ÚPO Kamenice dle

požadavků stanoviska NOÚP směrem k projektantovi. Projektant upravil dokumentaci návrhu změny č.

5 a dne 13.2.2020 pořizovatel požádal Krajský úřad Středočeského kraje o vydání potvrzení o odstra-

nění nedostatků konstatovaných ve st anovisku NOÚP k návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice. KÚ vydal

toto potvrzení dne 13.5.2020 pod č.j. 066278 / 2020/KUSK a výslovně se v něm konstatuje, že „Krajský

úřad posoudil podle ustanovení § 50 odst. 7 stavebního zákona návrh změny územního plánu a konsta-

tuje, že nedostatky uvedené ve stanovisku SZ 126510/ 2019/KUSK ÚSŘ/BOU, č. j. 136470/ 2019/KUSK ze

dne 15.10.2019 spočívající v nedostatečném prokázání souladu s politikou územního rozvoje a Zása-

dami územního rozvoje Středočeského kraje ve znění jejich aktualiz ací byly odstraněny. Byla upravena

dokumentace a nepřípustné regulativy a ustanovení byly vypuštěny. Proto lze postupovat v dalším ří-

zení o územním plánu“. Na základě výše uvedeného vydal pořizovatel dne 14.5.2020 pokyn pořizovate-

le č. 2 a vyzval projektanta k zahájení prací na návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice pro veřejné řízení dle

ust. § 52 stavebního zákona.

Pořizovatel zahájil veřejné projednání návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice dne 11.6.2020, kdy veřejnost

byla informována o termínu veřejného projednání, kt erý byl stanoven na úterý 14.7.2020 od 16:00 v

kulturním domě Kamenice, Ringhofferovo nám. 434, a zároveň touto vyhláškou doručil veřejnosti ná-

vrh změny č. 5 pro veřejné řízení. KÚ, dotčené orgány, oprávnění investoři a sousední obce byly infor-

movány prostřednictvím písemnosti „Rozeslání návrhu změny č. 5 územního plánu obce Kamenice vč.

Aktualizace vyhodnocení vlivů této změny na udržitelný rozvoj území“ jednotlivě, kdy tato písemnost

jim byla rozeslána dne 11.6.2020. Během veřejného projednání bylo uplatn ěno celkem 6 stanovisek

dotčených orgánů, 52 námitek a 12 připomínek, které jsou vyhodnoceny v odůvodnění změny č. 5.

Bylo uplatněno negativní stanovisko Městského odboru Říčany, odboru životního prostředí, nicméně

dohoda nad tímto stanoviskem byla uzavřena dne 1.2.2021.

Návrh na rozhodnutí o námitkách a návrh vypořádání připomínek byl zpracován pořizovatelem a od –

souhlasen určeným zastupitelem poprvé dne 16.11.2020 Tentýž den si pořizovatel vyžádal stanoviska

dotčených orgánů a KÚ k návrhu rozhodnutí a k vypořádání. Následně, dne 14.6.2021 poté, co do ná-

vrhu rozhodnutí a vypořádání byly promítnuty požadavky zastupitelů jako červeně doplněné texty vlo-

žené na základě usnesení Zastupitelstva města Kamenice č. 11 / 25 /ZOK/ 2021 ze dne 12.5.2021 a na zá-

kladě stanovisek dotčených orgánů bylo zpracováno finální vypořádání.

Dne 18.8.2021 byla změna č. 5 ÚPO Kamenice předložena do Zastupitelstva obce Kamenice pořizova-

telem s návrhem na vydání této změny. Zastupitelé přijali návrh pořizovatele na vydání změny a usne-

sením č. 7 / 27 /ZOK/ 2021 byla změna jako opatření obecné povahy podle části šesté správního řádu vy-

dána. Následně vydal pořizovatel pokyn projektantovi k vyhotovení finální podoby změny č. 5 a úplné-

ho znění územního plánu obce Kamenice po vydání této změny. S ohledem na to, že bylo ještě nutné

vyžádat si finální souhlas orgánu ochrany zemědělského půdního fondu se schválenou podobou změny

(došlo k drobnému nárůstu navrhovaného záboru) a finální stanovisko orgánu ochrany životního pro-

středí k vyhodnocení vlivů změny na udržitelný rozvoj území, zabralo dokončení procesu pořízení změ-

ny ještě podzim roku 2021. Dokumentaci úplného znění územního plánu obce Kamenice po vydání

změny č. 5 a finální podobu změny si pořizovatel nakonec vyzvedl až 14.12.2021, tentýž den zve řejnil

vyhlášku o vydání této změny, účinnost této změny lze tedy predikovat od 29.12.2021.

2. Soulad s politikou územního rozvoje a územně plánovací

dokumentací vydanou krajem

2.1. Soulad s politikou územního rozvoje (PÚR)

PÚR ČR, schválená usnesením vlády ČR č. 929 ze dne 20. 7. 2009 vč. Aktualizace č. 1 PÚR ČR schválené

usnesením vlády ČR č. 276 ze dne 15. 4. 2015, obsahuje republikové priority územního plánování, sta-

novené k dosažení vyváženého vztahu územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro ho spo-

dářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území. Tyto republikové priority územního pláno-

vání jsou určeny ke konkretizaci obecně formulovaných cílů a úkolů územního plánování a požadavků

na udržitelný rozvoj v územně plánovací činnosti obcí, kterou jsou stanovovány podmínky pro změny

v konkrétním území.

Z Politiky územního rozvoje ČR (v její aktualizované podobě, dále jen „APÚR“) nevyplývají pro správní

území obce Kamenice žádné konkrétní požadavky na urbanistickou koncepci rozvoje území obc e. Je

nutné respektovat:

 Republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území – Změna ÚP na-

plňuje zejména tyto priority:

o Bod 14 PÚR: Ve veřejném zájmu chránit a rozvíjet přírodní, civilizační a kulturní hodnoty

území, včetně urb anistického, architektonického a archeologického dědictví. Zachovat ráz

jedinečné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedinečné kulturní krajiny, které

jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Tato území mají značnou hodnotu, např.

i jako turistické atraktivity. Jejich ochrana by měla být provázána s potřebami ekonomického

a sociálního rozvoje v souladu s principy udržitelného rozvoje.

o Bod 27 PÚR: Vytvářet podmínky pro koordinované umísťování veřejné infrastruktury v úze-

mí a její rozvoj a tím podporovat její účelné využívání v rámci sídelní struktury.

o Bod 28 PÚR: Pro zajištění kvality života obyvatel zohledňovat nároky dalšího vývoje území,

požadovat jeho řešení ve všech potřebných dlouhodobých souvislostech, včetně nároků na

veřejnou infrastrukturu.

 Změna ÚP podporuje sociální rozvoj a veřejnou infrastrukturu – vymezuje plochu

pro parkoviště před školou, plochu pro umístění mateřské školy, umožňuje zlepšit

podmínky existence stávající lesní mateřské školy.

 Vymezení rozvojové oblasti OB1 Metropolitní rozvojová oblast Praha“, ve které správní území Ka-

menice leží, a kdy APÚR ukládá tyto úkoly pro územní plánování: „Ad a) Pořídit územní studie řešící

zejména vzájemné vazby veřejné infrastruktury. Ad b) Koordinovat rozvoj a využití úz emí hlavního

města Prahy a Středočeského kraje. Ad c) Pořídit územní studie řešící problémy suburbanizace,

zejména nekoncepční rozvoj.“, kdo ovšem za jejich splnění zodpovídá Ministerstvo pro místní roz-

voj, Hlavní město Praha, Středočeský kraj.

 Řešeno již v platném ÚP Kamenice, kde je vymezena řada rozvojových ploch, u kte-

rých platí podmínka zpracování regulačního plánu.

2.2. Soulad s územně plánovací dokumentací vydanou krajem

Platnou územně plánovací dokumentací kraje jsou Zásady územního rozvoje Středočeského kraje (ZÚR

SK) vydané 7. 2. 2012, ve znění 2. aktualizace, která byla vydaná dne 26. 4. 2018.

Ze ZÚR SK je nutné respektovat:

 stanovené priority územního plánování kraje pro zajištění udržitelného rozvoje území včetně zo-

hlednění priorit stanovených v politice územního rozvoje

 zahrnutí obce Kamenice do rozvojové oblasti OB1 Praha v rámci ORP Říčany, kdy ZÚR stanovují

zásady pro usměrňování územního rozvoje a rozhodování o změnách v území v rozsahu článku (11)

ZÚR, ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapa-

city obsluhy dopravní a technickou infrastrukturu, na možnosti rozvoje občanského vybavení (jme-

novitě veřejného vybavení), limity rozvoje území a ochranu krajiny,

 do řešeného území zasahuje územní systé m ekologické stability regionální úrovně (viz výkres II. 3

ZÚR a kapitola 4.4 přílohy č. 1 ZÚR) konkrétně regionální biokoridory RK1200 a RK1201 – ÚSES,

 v území se nachází hodnoty přírodní (VKP mimo CHKO, ÚSES) a pro ÚP vyplývá upřesnění územních

podmínek koncepce ochrany a rozvoje přírodních, kulturních a civilizačních hodnot území (viz kapi-

tola 5 přílohy č. 1 ZÚR),

 cílovou charakteristikou krajiny v řešeném území je krajina sídelní (S39 – jádro obce) a krajina re-

kreační (R06 – zbylé území) (viz výkres I. 3 ZÚR a kapitola 6 přílohy č. 1 ZÚR),

 do řešeného území zasahují veřejně prospěšná opatření regionální biokoridory RK1200 a RK1201 –

ÚSES, není však reálné, je v rámci změny vymezovat v tomto rozsahu jako VPO s možností uplatně-

ní vyvlastnění.

 Vše řešeno ji ž v platném ÚP Kamenice. Lokality Změny č. 5 se nedotýkají vymeze-

ných tras regionálních biokoridorů.

3. Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování,

zejména s požadavky na ochranu architektonických a

urbanistických hodnot v území a požadav ky na ochranu

nezastavěného území

3.1. Vyhodnocení souladu s cíli územního plánování

Cíle územního plánování stanovené v § 18 stavební-

ho zákona

Vyhodnocení souladu s ohledem na řeše-

ní Změny č. 5 ÚP Kamenice

(1) Cílem územního plánování je vytvářet předpoklad y

pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající

ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní

prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost

společenství obyvatel území a který uspokojuje po-

třeby současné generace, aniž by ohrožoval podmí n-

ky života generací budoucích.

Změna ÚP rozšiřuje plochy bydlení, plo-

chy výroby i plochy občanského vybavení.

(2) Územní plánování zajišťuje předpoklady pro udržitel-

ný rozvoj území soustavným a komplexním řešením

účelného využití a prostorového uspořádán í území s

cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřej-

ných a soukromých zájmů na rozvoji území. Za tím

účelem sleduje společenský a hospodářský potenciál

rozvoje.

(3) Orgány územního plánování postupem podle tohoto

zákona koordinují veřejné i soukromé záměry změn v

území, výstavbu a jiné činnosti ovlivňující rozvoj úze-

mí a konkretizují ochranu veřejných zájmů vyplývají-

cích z tohoto zákona a zvláštních právních předpisů.

Není záležitostí projektanta.

(4) Územní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozv íjí

přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně

urbanistického, architektonického a archeologického

dědictví. Přitom chrání krajinu jako podstatnou složku

prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S

ohledem na to určuje podmínky pro hospodárné vyu-

žívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezasta-

věného území a nezastavitelných pozemků. Zastavi-

telné plochy se vymezují s ohledem na potenciál roz-

voje území a míru využití zastavěného území.

Vymezené hodnoty nejsou změnami do-

tčeny. Ochrana nezastavěného území je

zachována, nové zastavitelné plochy jsou

vymezeny v nepatrném rozsahu.

(5) V nezastavěném území lze v souladu s jeho charakte-

rem umisťovat stavby, zařízení, a jiná opatření pouze

pro zemědělství, lesnictví, vodní hospodářství, tě žbu

nerostů, pro ochranu přírody a krajiny, pro veřejnou

Není předmětem změny. Podmínky pro

umístění těchto staveb jsou již stanoveny

v ÚP Kamenice.

Cíle územního plánování stanovené v § 18 stavební-

ho zákona

Vyhodnocení souladu s ohledem na řeše-

ní Změny č. 5 ÚP Kamenice

dopravní a technickou infrastrukturu, přípojky a úče-

lové komunikace, pro snižování nebezpečí ekologic-

kých a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich

důsledků, a dále taková technická opatření a stavby,

které zlepší podmínky jeho využití pro účely rekreace

a cestovního ruchu, například cyklistické stezky, hygi-

enická zařízení, ekologická a informační centra; do-

plňková funkce bydlení či pobytové rekreace není u

uvedených staveb přípustná. Uvedené stavby, zařízení

a jiná opatření včetně staveb, které s nimi bezpro-

středně souvisejí včetně oplocení, lze v nezastavěném

území umisťovat v případech, pokud je územně plá-

novací dokumentace z důvodu veřejného zájmu vý-

slovně nevylučuje.

(6) Na nezastavitelných pozemcích lze výjimečně umístit

technickou infrastrukturu způsobem, který nezne-

možní jejich dosavadní užívání.

Není předmětem změny. Podmínky pro

umístění technické infrastruktury jsou již

stanoveny v ÚP Kamenice.

3.2. Vyhodnocení souladu s úkoly územního plánování

Úkoly územního plánování stanovené v § 19 staveb-

ního zákona

Vyhodnocení souladu s ohledem na řešení

Změny č. 5 ÚP Kamenice

a) zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kultur-

ní a civilizační hodnoty,

Tyto podmínky jsou stanoveny již v platném

ÚP Kamenice.

b) stanovovat koncepci rozvoje území, včetně

urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a

podmínky území,

c) prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřej-

ný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy,

rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní

prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou

infrastrukturu a na její hospodárné využívání,

Požadavky vychází z konkrétních záměrů

soukromých vlastníků i z potřeb obce – je

vymezena plocha pro chodník a pro parko-

viště před školou, což podpoří bezpečnost

na silničním provozu.

d) stanovovat urbanistické, architektonické a estetické

požadavky na využívání a prostorové uspořádání úze-

mí a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání

a řešení staveb a veřejných prostranství,

Tyto podmínky jsou stanoveny již v platném

ÚP Kamenice.

e) stanovovat podmínky pro provedení změn v území,

zejména pak pro umístění a uspořádání staveb s ohle-

Úkoly územního plánování stanovené v § 19 staveb-

ního zákona

Vyhodnocení souladu s ohledem na řešení

Změny č. 5 ÚP Kamenice

dem na stávající charakter a hodnoty území a na využi-

telnost navazujícího území,

f) stanovovat pořadí provádění změn v území (etapizaci), Není předmětem změny.

g) vytvářet v území podmínky pro snižování nebezpečí

ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování

jejich důsledků, a to především přírodě blízkým způ-

sobem,

Není předmětem změny.

h) vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků

náhlých hospodářských změn,

Není předmětem změny.

i) stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní

struktury, pro kvalitní bydlení a pro rozvoj rekreace a

cestovního ruchu,

Tyto podmínky jsou stanoveny již v platném

ÚP Kamenice.

j) prověřovat a vytvářet v území podmínky pro hospo-

dárné vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů na

změny v území,

Tyto podmínky jsou stanoveny již v platném

ÚP Kamenice.

k) vytvářet v území podmínky pro zajištění civilní ochra-

ny,

Není předmětem změny.

l) určovat nutné asanační, rekonstrukční a rekultivační

zásahy do území,

Není předmětem změny.

m) vytvářet podmínky pro ochranu území podle zvlášt-

ních právních předpisů před negativními vlivy záměrů

na území a navrhovat kompenzační opatření, pokud

zvláštní právní předpis nestanoví jinak,

Není předmětem změny.

n) regulovat rozsah ploch pro využívání přírodních zdrojů, Není předmětem změny.

o) uplatňovat poznatky zejména z oborů architektury,

urbanismu, územního plánování a ekologie a památ-

kové péče.

Respektováno.

4. Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho

prováděcích právních předpisů

Zpracování Změny č. 5 bylo provedeno v souladu s ustanoveními platného stavebního zákona a nava-

zujících vyhlášek č. 500 a 501 v platném znění.

Obsah textové dokumentace Změny č. 5 je v souladu s § 1 6 vyhlášky č. 500/ 2006 Sb. Grafická část do-

kumentace Změny č. 5 je zpracována dle vyhlášky 500/ 2006, přílohy č. 7.

Změna č. 5 je pořizována úředníkem splňujícím kvalifikační předpoklady pro územně plánovací činnost

a zpracován osobou oprávněnou k vybrané činnosti ve výstavbě. Zveřejňování písemností v celém pro-

cesu probíhalo v souladu s ustanovením § 20 stavebního zákona.

Závěrem se nechá konstatovat, že kompletní dokumentace Změny č. 5 je zpracována podle požadavků

stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek 500/ 2006 Sb. a 501 / 2006 Sb.

5. Vyhodnocení souladu s požadavky zvlá štních právních

předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních

právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů

5.1. Přezkoumání souladu s požadavky zvláštních právních předpisů

Návrh Změny č. 5 je zpracován přesně dle požadavků stavebního zákona a správního řádu.

Návrh Změny č. 5 respektuje požadavky

 zákona č. 114 /1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, zejména ve vazbě

na ustanovení § 45i týkající se ochrany evropsky významných lokalit a ptačích oblastí soustavy NA-

TURA 2000, kdy již v etapě zadání tzv. zjišťovacího řízení bylo vydáno stanovisko, které vyloučilo ne-

gativní vliv změny ÚP na EVL a PO soustavy NATURA 2000,

 zákona č. 100/ 2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejícíc h

zákonů, kdy v rámci naplnění požadavků této právní normy proběhlo již v etapě zadání tzv. zjišťova-

cího řízení a na základě jeho výsledku bylo rozhodnuto stanoviskem příslušného orgánu ochrany ŽP ,

kterým je zde Krajský úřad Středočeského kraje, o tom, že bude potřeba návrh Změny č. 5 posoudit

z hledisek vlivů na životní prostředí podle ustanovení § 47 odst. (3) stavebního zák ona a to

v rozsahu dle přílohy stavebního zákona. Vyhodnocení vlivů na ŽP podle přílohy st avebního zákona

(tzv. SEA) bylo zpracováno jako oddíl A) komplexního vyhodnocení vlivů územního plánu na udrži-

telný rozvoj území přesně jak vyžaduje příloha č. 5 vyhl. 500/ 2006 Sb.

 správního řádu (zákon č. 500/ 2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů), textová část je dělena na část

výrokovou a část odůvodnění, do odůvodnění byly doplněny všechny uplatněné námitky a připo-

mínky vč. návrhu dílčího výroku na jejich vypořádání a dílčího stručného odůvo dnění tohoto vypo-

řádání

 vyhlášky č. 13 /1994 Sb. Ministerstva životního prostředí, kterými se upravují něk teré podrobnosti

ochrany zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších p ředpisů, kdy odůvodnění návrhu Změ-

ny č. 5 plně respektuje osnovu uvedenou v příloze č. 4 vyhlášky,

 dalších speciálních zákonů, jako je silniční zákon (zákon č. 361 / 2000 Sb., o provo zu na pozemních

komunikacích), zákon č. 13 /1997 Sb., o pozemních komunikacích, vodní zákon (zákon č. 254 / 2001 Sb.

o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů), lesní zákon (zákon č.

289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů), horní

zákon (zákon č. 44 /1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství, ve znění pozdějších předpisů)

a dalších.

5.2. Přezkoumání se stanovisky dotčených orgánů

5.2.1. Společné jednání

Během společného projednání návr hu změny č. 5 ÚPO Kamenice dle ust. § 50 stavebního zákona

byla uplatněna tato stanoviska:

ČÍSLO / DOTČENÝ ORGÁN / Č.J. / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

ZPŮSOB VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

01 / KVS / SVS/2019/087257-S / 18.7.2019

Krajská veterinární správa Státní veterinární správy

pro Středočeský kraj vydává toto stanovisko k návrhu

změny č. 5 územního plánu obce Kamenice, včetně

vyhodnocení vlivů této změny na udržitelný rozvoj

území. Krajská veterinární správa Státní veterinární

správy pro Středočeský kraj prostudovala výše uve-

dené dokumenty a zjistila, že nejsou dotčeny zájmy

chráněné zákonem č. 166/1999 Sb., o veterinární

péči a o změně některých souvisejících zákonů (vete-

rinární zákon).

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

02 / MPO / MPO 57773/2019 / 24.7.2019

Z hlediska působnosti Ministerstva průmyslu a ob-

chodu ve věci využívání nerostného bohatství a ve

smyslu ustanovení § 15 odst. 2 horního zákona

uplatňujeme k výše uvedené územně plánovací do-

kumentaci podle ustanovení § 52 odst. 3 zákona sta-

vebního zákona následující stanovisko: s návrhem

změny č. 5 výše uvedeného územního plánu souhla-

síme.

Odůvodnění:

Ve správním území obce se nenacházejí žádné dobý-

vací prostory, ložiska nerostů, prognózní zdroje vy-

hrazených nerostů ani chráněná ložisková území. Z

uvedeného důvodu není nutno stanovit žádné pod-

mínky k ochraně a hospodárnému využití nerostného

bohatství.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

03 / MO / 110248/2019-1150-OÚZ-PHA / 6.5.2019

Ministerstvo obrany, vydává stanovisko, jehož obsah

je závazný pro opatření obecné povahy dle stavební-

ho zákona, ve kterém ve veřejném zájmu důrazně

žádá o zapracování limitů a zájmů MO do návrhu

územně plánovací dokumentace před veřejným pro-

jednáním. Do správního území obce zasahuje vyme-

zené území Ministerstva obrany: jev 102a (Ochranná

pásma leteckých zabezpečovacích zařízení Minister-

stva obrany), které je nutno respektovat podle usta-

novení § 175 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. o územ-

ním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve

RESPEKTOVAT

To, že správní území obce Kamenice se nachází

ve vymezeném území Ministerstva obrany –

vymezené území leteckých zabezpečovacích

zařízení Ministerstva obrany bude uvedeno do

textové i grafické části změny č. 7 (část odů-

vodnění, koordinační výkres). Do grafické části

pod legendu koordinačního výkresu bude za-

pracován text: „Do správního území obce za-

sahuje vymezené území Ministerstva obrany:

jev 102a (Ochranná pásma leteckých zabezpe-

čovacích zařízení Ministerstva obrany), v tom-

ČÍSLO / DOTČENÝ ORGÁN / Č.J. / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

ZPŮSOB VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

znění pozdějších předpisů. V tomto území lze umístit

a povolit níže uvedené stavby jen na základě závaz-

ného stanoviska Ministerstva obrany. Jedná se o

výstavbu (včetně rekonstrukce a přestavby): větr-

ných elektráren, výškových staveb, venkovního ve-

dení VVN a VN, základnových stanic mobilních ope-

rátorů. Ministerstvo obrany požaduje respektovat

výše uvedené vymezené území a zapracovat do tex-

tové části návrhu územního plánu do Odůvodnění,

kapitoly Zvláštní zájmy Ministerstva obrany a do gra-

fické části – koordinačního výkresu.

to území lze umístit a povolit níže uvedené

stavby jen na základě závazného stanoviska

Ministerstva obrany. Jedná se o výstavbu

(včetně rekonstrukce a přestavby): větrných

elektráren, výškových staveb, venkovního ve-

dení VVN a VN, základnových stanic mobilních

operátorů.“. Totéž bude uvedeno ve výrokové

části změny v kap.

„Zvláštní zájmy Ministerstva obrany“.

04 / KHS / KHSSC 37884/2019 / 29.8.2019

Po zhodnocení souladu předloženého návrhu Změny

č. 5 územního plánu s požadavky předpisů v oblasti

ochrany veřejného zdraví vydává Krajská hygienická

stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze v sou-

ladu s § 4 odst. 2 písm. b) zákona č.183/2006 Sb., o

územním plánování a stavebním řádu (stavební zá-

kon), toto stanovisko: s návrhem Změny č. 5 územní-

ho plánu Kamenice se souhlasí.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

05 / KUSK / 099272/2019/KUSK / 27. 8. 2019

1. Odbor životního prostředí a zemědělství

Obecná ochrany přírody, NATURA, ÚSES

Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního

prostředí a zemědělství, jako orgán ochrany přírody

podle ustanovení § 77a odst. 4 písm. x) zákona č.

114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění

pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 114/1992 Sb.),

konstatuje, že z hlediska zvláště chráněných území

(přírodní rezervace, přírodní památky a jejich

ochranná pásma), regionálních a nadregionálních

ÚSES, nemá k rozsahu návrhu změny č. 5 územního

plánu obce Kamenice předkládaného v rámci společ-

ného jednání, žádných připomínek.

Upozorňujeme Vás, že z hlediska zvláště chráněných

druhů rostlin a živočichů, podle nálezové databáze

Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, je v řešeném

území návrhu změny č. 5 územního plánu obce Ka-

menice, evidován výskyt zvláště chráněných druhů.

Zejména v území navrhovaných ploch změn v kat.

území Těptín, lokalita Z5-24 – na pozemku se plánuje

vybudování parkoviště před základní školou, která je

v těsné blízkosti Dvorského rybníka, kde byl zazna-

menán výskyt ropuchy obecné (Bufo bufo), užovky

obojkové (Natrix L.). U navrhované lokality Z5-26 –

jde o vymezení zastavitelné plochy pro 1 RD, byl za-

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

Do výrokové části změny územního plánu bu-

de do přípustného využití ploch Z5-24 a Z5-26

zapracována podmínka provedení hodnocení

vlivu zamýšleného zásahu na chráněné zájmy

ve smyslu § 67 zákona č. 114/1992 Sb. V tomto

případě se jedná zejména o hodnocení vlivu

zamýšleného zásahu na zvláště chráněné dru-

hy.

ČÍSLO / DOTČENÝ ORGÁN / Č.J. / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

ZPŮSOB VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

znamenán výskyt slepýše křehkého (Anguis fragilis),

užovky obojkové (Natrix L.), ještěrka obecná (Lacerta

agilis L.), ropuchy obecné (Bufo bufo), rosničky zele-

né (Hyla arborea) a skokana skřehotavého (Pelophy-

lax ridibundus). Požadujeme, aby do přípustného

využití těchto ploch byla zapracována podmínka pro-

vedení hodnocení vlivu zamýšleného zásahu na

chráněné zájmy ve smyslu § 67 zákona č. 114/1992

Sb. V tomto případě se jedná zejména o hodnocení

vlivu zamýšleného zásahu na zvláště chráněné druhy.

Výstupy z tohoto hodnocení budou současně i pod-

kladem pro případné řízení o udělení výjimky ze zá-

kazů u zvláště chráněných druhů dle § 56 zákona č.

114/1992 Sb.

Z hlediska hodnocení důsledků koncepcí a záměrů na

evropsky významné lokality a ptačí oblasti ve smyslu

ust. §45i zákona č. 114/1992 Sb., nadále zůstává v

platnosti naše stanovisko ze dne 21.6.2012 pod č.j.

088190/2012/KUSK.

Ochrana ZPF:

Orgán ochrany zemědělského půdního fondu (dále

jen ZPF) příslušný dle §17a zákona č.334/1992 Sb., o

ochraně ZPF, posoudil dokumentaci „Územní plán

obce Kamenice, změna č. 5“ z července 2019. V sou-

ladu s ustanovením § 5 odst. 2 zákona uplatňuje or-

gán ochrany ZPF stanovisko: souhlasí s nezeměděl-

ským lokalit uvedených v tabulce „Vyhodnocení

předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na

zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění

funkce lesa“

Z5-2 – bytová čistá – výměra 0,0601 ha

Z5-5 – dopravní infrastruktura – výměra 0,1798 ha

Z5-26 – bytová s přírodními prvky – výměra 0,3485

Z5-27 – veřejná vybavenost – výměra 0,1357 ha

Z5-28 – sportovní plochy – výměra 0,016 ha

Orgán ochrany ZPF nesouhlasí s vymezením plochy

LO 4 (ZK3) v navrhovaném rozsahu. Jedná se o vel-

kou plochu určenou jako rekreační louka. S ohledem

na přípustné využití celé této plochy se jedná prak-

ticky o zastavitelnou plochu. Na větší části této plo-

chy (cca na 3 ha) se nachází velmi kvalitní zeměděl-

ská půda zařazená do II. třídy ochrany. Tyto země-

dělské půdy lze v souladu s § 4 odst. 3 zákona ode-

jmout ze ZPF pouze v případech, kdy jiný veřejný

zájem výrazně převažuje nad veřejným zájmem

ochrany ZPF. Tato převaha veřejného zájmu nebyla

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

Děkujeme za kladné stanovisko.

RESPEKTOVAT

Plocha LO4 bude ponechána jako plocha bez

návrhu na zábor ZPF, budou vymezeny dvě za-

stavitelné plochy po 80 m2. Regulativy pro plo-

chu LO4 budou natolik zpřísněny, aby neumož-

ňovaly jakoukoliv stavební činnost, která by

vyžádala zábor ZPF.

ČÍSLO / DOTČENÝ ORGÁN / Č.J. / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

ZPŮSOB VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

prokázána. Není odůvodněna nezbytnost záboru této

kvalitní zemědělské půdy v tak velkém rozsahu pro

daný účel.

Ochrana lesa:

Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor životního

prostředí a zemědělství (dále jen správní orgán), pří-

slušný podle § 47 zákona č. 289/1995 Sb. o lesích a o

změně a doplnění některých zákonů, v platném znění

(dále jen zákon o lesích), kompetentní podle § 48a

lesního zákona o lesích v rámci svěřených kompe-

tencí nemá připomínek k předloženému návrhu

změny č. 5 územního plánu Kamenice.

Posuzování vlivů koncepcí na ŽP (SEA):

Orgán posuzování vlivů na životní prostředí příslušný

podle ust. § 10i a § 22 písm. d) zákona č. 100/2001

Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změ-

ně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzo-

vání vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších

předpisů vydá stanovisko k posouzení vlivů provádě-

ní změny č. 5 územního plánu Kamenice na životní

prostředí podle ust. § 10g cit. zákona ve lhůtě 30 dnů

od předložení podkladů v souladu s ust. § 50 odst. 5

stavebního zákona.

Ostatní složky životní prostředí:

Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor životního

prostředí a zemědělství, na základě jemu svěřených

kompetencí podle jednotlivých složkových zákonů na

úseku životního prostředí: zákona č. 201/2012 Sb., o

ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů a zá-

kona č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií

způsobených vybranými nebezpečnými chemickými

látkami nebo chemickými směsmi a o změně zákona

č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (zákon o pre-

venci závažných havárií), ve znění pozdějších předpi-

sů nemá k návrhu změny č. 5 územního plánu Kame-

nice připomínky, neboť nejsou dotčeny naše zájmy.

2. Odbor dopravy

Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy,

jako příslušný silniční správní úřad uplatňující stano-

visko k územně plánovací dokumentaci z hlediska

řešení silnic II. a III. třídy podle § 40 odst. 3 písm. f)

zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích,

ve znění pozdějších předpisů nemá připomínky. Ná-

vrh změny neobsahuje řešení silnic II. či III. třídy, pro-

to Odbor dopravy Krajského úřadu Středočeského

kraje není ve věci dotčeným správním orgánem.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

O stanovisko SEA dle ust. § 50 odst. 5 bude ne-

prodleně zažádáno ještě před žádostí o stano-

visko NOÚP (dle ust. § 50 odst. 7) ihned po do-

končení vypořádání uplatněných stanovisek

dotčených orgánů a připomínek.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

ČÍSLO / DOTČENÝ ORGÁN / Č.J. / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

ZPŮSOB VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

3. Odbor kultury a památkové péče

Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor kultury a

památkové péče, není příslušný k uplatnění stanovis-

ka k předloženému návrhu změny č. 7 územního plá-

nu Kamenice. S novým stavebním zákonem č.

183/2006 Sb., byla přijata novela zákona č. 20/1987

Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších

předpisů, kde je v § 26 odst. 2c), § 28 odst. 2c) a § 29

odst. 2c) dána příslušnost správního orgánu státní

památkové péče jako dotčeného orgánu příslušného

k uplatnění stanoviska k územně plánovací doku-

mentaci obci s rozšířenou působností.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

06 / HZS / HSKL-1669-2/2019-KO / 25.4.2019

Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje v sou-

ladu s ustanovením § 12 odst. 2 písm. i) zákona

239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému

a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších

předpisů, ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 183/2006

Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění

pozdějších předpisů, posoudil výše uvedenou doku-

mentaci předloženou dne: 16. 7. 2019. Na základě

posouzení dané dokumentace vydává souhlasné sta-

novisko.

Odůvodnění: Předložená dokumentace poskytuje

dostatečný podklad pro posouzení podle zákona č.

239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému

a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších

předpisů a podle § 20 vyhlášky č. 380/2002 Sb., k

přípravě a provádění úkolů ochrany obyvatelstva.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

5.2.2. Veřejné projednání

Vypořádání stanovisek uplatněných během veřejného řízení o návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice dle

ust. § 52 stavebního zákona, červeně jsou v textu vyznačeny změny vyplývající z uzavřené dohody

s Městským úřadem Říčany, odborem životního prostředí z 1.2.2021:

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

01 / KHS / KHSSC 30019/2020 / 20.7.2020

Na základě oznámení Obecního úřadu Kamenice,

Ringhofferovo náměstí 434, Olešovice 251 68 Ka-

menice, posoudila Krajská hygienická stanice Stře-

dočeského kraje se sídlem v Praze (dále jen

„KHS“) jako dotčený správní úřad podle § 77 odst.1

zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví

a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění

pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), předložený

návrh Změny č. 5 územního plánu Kamenice. Po

zhodnocení souladu předloženého návrhu Změny č.

2 územního plánu s požadavky předpisů v oblasti

ochrany veřejného zdraví vydává KHS v souladu s §

4 odst. 2 písm. b) zákona č.183/2006 Sb., o územ-

ním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),

toto stanovisko: s návrhem Změny č. 5 územního

plánu Kamenice se souhlasí.

Odůvodnění: Změna č. 5 řeší funkční a prostorové

uspořádání území a podmínky jeho zastavitelnosti,

vymezuje místní systém ekologické stability a plo-

chy pro veřejně prospěšné stavby. Vyhláška platí

pro správní území obce Kamenice, tj. katastrální

území Ládví, Štiřín, Těptín. KHS se v rámci společ-

ného jednání k návrhu Změny č.5 již vyjadřovala

pod č.j. KHSSC 37884/2019 ze dne 29.08.2019 bez

podmínek.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

02 / Městský úřad Říčany, OŽP / 146363/2020/

MURI/OŽP/00354 / 20.7.2020

Na základě žádosti Obecního úřadu Kamenice o

stanovisko k návrhu změny č. 5 územního plánu

obce Kamenice vč. Aktualizace vyhodnocení vlivů

této změny na udržitelný rozvoj území, vydává

MěÚ v Říčanech, odbor životního prostředí, toto

stanovisko:

Orgán ochrany ZPF:

Dle § 5 odst. 2 zákona ČNR č. 334/1992 Sb., o

ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění

pozdějších předpisů, orgány ochrany zemědělského

půdního fondu uplatňují stanoviska k územně plá-

novací dokumentaci a k návrhu vymezení zastavě-

ného území z hlediska ochrany zemědělského půd-

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

ního fondu. Dle ust. § 17a zákona je tímto orgá-

nem Krajský úřad Středočeského kraje, Zborovská

11, Praha.

Orgán státní správy lesů:

Plocha Z5-10: Nesouhlasíme se záborem pozemků

určených k plnění funkcí lesa na úkor liniových sta-

veb.

Plocha Z5-14: Požadujeme vylišit do grafické a do

textové části uvést, že v pásmu 20 m od hranice

pozemků určených k plnění funkcí lesa nebudou

žádné nadzemní stavby (vyjma oplocení).

Plocha Z5-22: Požadujeme vylišit do grafické a do

textové části uvést, že v pásmu 20 m od hranice

pozemků určených k plnění funkcí lesa nebudou

žádné nadzemní stavby (vyjma oplocení).

RESPEKTOVAT

Chybně vypočítán zábor, bude opraveno

v souladu s metodickým pokynem: 50mb x 3m

(šířka) = 0,0150 ha. Navíc bylo součástí již doku-

mentace pro společné jednání, dotčený orgán

uplatní stanoviska pouze k těm částem řešení,

které byly od společného jednání (§ 50) změně-

ny, viz ust. § 52 odst. 3 stavebního zákona.

Bude vloženo do textové části a do Hlavního a

Koordinačního výkresu změny.

Projektant: Plocha Z5-14 byla nakonec vypuště-

na.

Bude vloženo do textové části a do Hlavního a

Koordinačního výkresu změny. Podmínka „v

pásmu 20 m od hranice pozemků určených k

plnění funkcí lesa nebudou žádné nadzemní

stavby (vyjma oplocení)“ bude součástí indivi-

duálních charakteristik této nové zastavitelné

plochy. Na základě dohody s MěÚ Říčany, OŽP,

bude plocha Z5-22 zahrnuta do zastavitelné plo-

chy s funkčním využitím ZV – PLOCHY ZEMĚDĚL-

SKÉ VÝROBY – CHOV KONÍ, kdy přípustné budou

pouze stáje a stájové boxy pro koně a otevřené i

kryté jízdárny vč. potřebného zázemí pro chov

koní a oplocení a parkovací místa. Prostorová

regulace: pro plochy LO 3 – stavby do výšky 10

metrů, stáje a stájové boxy do 400 m2 zastavě-

né plochy, kryté jízdárny do 1 200 m2 zastavěné

plochy (u otevřených jízdáren plocha neregulo-

vána), plocha staveb bude max. 2000 m2, plo-

cha zpevněných ploch nad rámec vlastních sta-

veb bude max. 30% pozemku jako souhrn ploch

umožňujících vsakování dešťových vod, zbylá

část pozemku musí zůstat ryze přírodního cha-

rakteru.

Projektant: Upřesnění k zařazení do nového

funkčního využití: Pro plochu byla nakonec vytvo-

řena nová funkce VZx – ZEMĚDĚLSKÁ VÝROBA –

CHOV KONÍ. V platném ÚP se ve skutečnosti

funkce označená ZV nenachází, je sice uvedena

v textové části ÚP, ale v grafické části k ní není

přiřazena žádná plocha, proto se tato funkce

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

Plocha Z5-54: Požadujeme vylišit u pozemků p.č.

182/18 a 182/19 v obci Kamenice k.ú. Ládví v gra-

fické části (šrafování), aby byla možnost tyto po-

zemky vyjmout z pozemků určených k plnění funkcí

lesa a uvést do skutečného stavu, neboť neplní

funkce lesa.

Požadujeme barevně správně vylišit pozemky urče-

né k plnění funkcí lesa dle katastru nemovitostí a

neoznačovat je DPP1.

Plocha Z5-28: Požadujeme vylišit do grafické a do

textové části uvést, že v pásmu 25 m od hranice

pozemků určených k plnění funkcí lesa nebudou

žádné nadzemní stavby (vyjma oplocení).

Plocha Z5-30: Požadujeme vylišit do grafické a do

textové části uvést, že v pásmu 25 m od hranice

pozemků určených k plnění funkcí lesa nebudou

žádné nadzemní stavby (vyjma oplocení).

Plocha Z5-31: Požadujeme vylišit do grafické a do

textové části uvést, že v pásmu 25 m od hranice

pozemků určených k plnění funkcí lesa nebudou

žádné nadzemní stavby (vyjma oplocení).

Plocha Z5-39: Požadujeme vylišit u pozemků p.č.

609 a 611/3 v obci Kamenice k.ú. Těptín v grafické

části (šrafování), aby byla možnost tyto pozemky

vyjmout z pozemků určených k plnění funkcí lesa a

uvést do skutečného stavu, neboť neplní funkce

z textu vypouští. Naopak se v platném ÚP nachází

funkce VZ – ZEMĚDĚLSKÁ VÝROBA (přidáno ze

změny č. 3), proto byl použit stejný druh funkce a

odlišen je písmenem „x“, aby mohly být této

funkci stanoveny specifické podmínky, které

umožní pouze chov koní a související stavby. Lo-

kalita Z5-22 je vymezena jako zastavitelná plocha

L24.

Do výkresů záborů půdního fondu bude graficky

vyznačeno, že p.p.č. 182/18 a 182/19 v k.ú. Lád-

ví, které již neplnění funkci lesa, budou vyjmuty

z PUPFL.

2. Na základě dohody ze dne 1.2.2021 bude

p.p.č. 728/11 v k.ú. Ládví dle návrhu změny č. 5

ÚPO Kamenice vymezena jako LE – LESY, nao-

pak p.p.č. 182/20 může zůstat vymezen jako

stávající plocha DPP1 – PLOCHY PRO DOPRAVU

A VEŘEJNÁ PROSTRANSTVÍ – jde o narovnání

skutečného stavu a územního plánu. Dvě linie

DPP1 ve směru východ-západ na p.p.č. 706/2

budou vypuštěny, nejsou vymezeny v KN, jsou

součásti pozemku lesa. Nově vymezená cesta

DPP1 na východním okraji p.p.č. 706/1 bude

vypuštěna a bude ponecháno řešení dle účinné-

ho územního plánu, tj. plocha DPP1 na p.p.č.

725/2.

Bude vloženo do textové části a do Hlavního a

Koordinačního výkresu změny.

Projektant: Plocha Z5-28 byla nakonec vypuště-

na.

Bude vloženo do textové části a do Hlavního a

Koordinačního výkresu změny.

Projektant: Doplněno do článku 7, do části ZA-

STAVĚNÉ ÚZEMÍ – stávající plochy BR, BP, BC.

Bude vloženo do textové části a do Hlavního a

Koordinačního výkresu změny.

Projektant: Doplněno do článku 7, do části ZA-

STAVĚNÉ ÚZEMÍ – stávající plochy BR, BP, BC.

Do výkresů záborů půdního fondu bude graficky

vyznačeno, že p.p.č. 609 a 611/3 v k.ú. Těptín,

které již neplnění funkci lesa, budou vyjmuty

z PUPFL.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

lesa.

Orgán státní správy myslivosti:

Bez připomínek.

Orgán ochrany přírody:

Obecně: Není nám úplně zřejmý postup při vyme-

zení současně zastavěného území. Pokud do něj

lze, v souladu se zákonem zařadit i fyzicky nezasta-

věné pozemky, některé níže uvedené poznámky

jsou bezpředmětné.

Plocha Z5-1, Z5-2, Z5-3, Z5-4, Z5-5, Z5-6, Z5-8, Z5-

12, Z5-40n, Z5-40p, Z5-40r, Z5-51, Z5-53, Z5-55, Z5-

9, Z5-11, Z5-13, Z5-15, Z5-16, Z5-17, Z5-21, Z5-23,

Z5-40m, Z5-40s, Z5-40v, Z5-40x, Z5-40y, Z5-40z, Z5-

40aa, Z5-40ab, Z5-45, Z5-46, Z5-48, Z5-50, Z5-56,

Z5-25, Z5-26, Z5-27, Z5-29, Z5-33, Z5-34, Z5-35, Z5-

37, Z5-38, Z5-39, Z5-40a, Z5-40b, Z5-40c, Z5-40d,

Z5-40e, Z5-40g, Z5-40h, Z5-40j, Z5-40k, Z5-42, Z5-

47, Z5-52 bez připomínek.

Plocha Z5-40o, k.ú Štiřín, prověřit zastavěnost po-

zemku parc.č. 236/48 k.ú. Štiřín.

Plocha Z5-40q: v textové části nejsou uvedené kon-

krétní pozemky. Požadujeme doplnit a prověřit

zastavěnost pozemku parc. č. 80/1 k.ú. Štiřín.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

Pozemek 236/48 vymezit jako zastavitelnou

plochu. Nicméně, jde o proluku mezi již zastavě-

nými pozemky a územní plán má samostatně

vymezovat plochy obvykle nad 2000 m2.

Projektant: Na základě stanoviska MěÚ Říčany,

OŽP, č.j. 146363/2020/ MURI/OŽP/00354 ze dne

20.7.2020, zodpovědný projektant znovu prověřil

tuto lokalitu a konstatoval, že jsou zde jasné zna-

ky proluky v zastavěném území (pozemek je obe-

stavěn ze západu, severu a východu rodinnými

domy, na jižní straně je ohraničen silnicí) a proto

byl pozemek zařazen již do zastavěného území,

jako plocha bydlení stávající BC 1.

Pozemek 80/1 vymezit jako zastavitelnou plo-

chu. Nicméně, jde o proluku mezi již zastavěnými

pozemky a územní plán má vymezovat plochy

obvykle nad 2000 m2.

Projektant: Na základě stanoviska MěÚ Říčany,

OŽP, č.j. 146363/2020/ MURI/OŽP/00354 ze dne

20.7.2020, zodpovědný projektant znovu prověřil

tuto lokalitu. Parcela je sice rohová, ze severu a

východu je však již obestavěna rodinnými domy

(č. st. parcely 883 a 888, k.ú.Štiřín) a naplňuje tak

znaky proluky v zastavěném území. Navíc má

pozemek výměru 1631 m2 a územní plán má vy-

mezovat plochy obvykle nad 2000 m2, proto pro-

jektant posoudil jako vhodné agregovat tuto par-

celu do navazujících stávajících ploch bydlení BC

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

Plocha Z5-43, Z5-44: nesouhlasíme s nově vymeze-

nou plochou určenou pro zástavbu Z5-43. Požadu-

jeme provést redukci plochy Z5-43 a to takovým

způsobem, že ze zastavitelné plochy bude vypuště-

no koryto vodního toku s břehovým porostem (po-

zemku parc.č. 453/36 k.ú. Štiřín) významný krajinný

prvek ze zákona. Na základě zkušeností se zástav-

bou na okolních pozemcích kterými prochází vodní

tok, víme, že významný krajinný prvek je v průběhu

stavby dotčen stavbou oplocení pozemku, vedením

inženýrských sítí, případně vlastníci požadují změnu

druhu břehových porostů. Všechny tyto zásahy mají

negativní dopad na VKP, který je dle ust. §4 odst. 2

zákona chráněn před poškozováním a ničením. Po-

žadujeme redukci plochy. Vlastník pozemku parc. č.

453/36 k.ú. Štiřín současně žádá i o změnu ÚP

označenou jako Z5-44 (převod části pozemku parc.č

460 k.ú. Štiřín z louky na zastavitelnou plochu). Le-

galizaci části pozemku parc. č. 460 k.ú. Štiřín, která

je již v současné době oplocená a je využívaná jako

zahrada, lze považovat za určitou kompenzaci

vlastníkovi. Pokud se nejedná o dodatečnou legali-

zaci, prosíme doložit stavební povolení na stavbu

oplocení. Plánovaná zástavba na části pozemku

parc.č. 453/1 k.ú. Štiřín – bez připomínek.

Plocha Z5-45 – poznámka: pozemky parc.č. 847, 846

jsou již v k.ú. Ládví, nikoli k.ú. Štiřín, jinak bez při-

pomínek.

Plocha Z5-10: požaduje doplnit přibližnou velikost

odnímané části lesního pozemku, aby byla jedno-

značná velikost záboru významného krajinného

prvku ze zákona.

Plocha Z5-14: Nesouhlasíme s ponecháním pozem-

ku ve funkčním využití LO – louky a nelesní přírodní

Bude vypuštěno z řešení změny č. 5 ÚPO

Pořizovatel nejprve navrhoval vyhovět částečně,

protože považoval zarovnání na hranici jižně

vymezených stavebních pozemků za možné a

vhodné. Stejně tak považoval za vhodné, aby

podél stávající vodoteče byla ponechána volná

přírodní plocha kvůli ochraně nivy jako

významného krajinného prvku. Proto původně

doporučoval výše naznačené řešení, které bylo

jen velmi drobnou korekcí stávajícího návrhu

zastavitelné plochy, a které zároveň zachovávalo

ochranu nivy územním protákajícího potoka.

Nicméně po jednání zastupitelstva bylo

rozhodnuto plně vyhovět požadavku, který byl

uplatněn v rámci stanoviska MěÚ Říčany, OŽP a

proto bude řešení této lokality nad rámec

stávajícho ÚP ve znění všech vydaných a

účinných změn vypuštěno z obsahu řešení změny

č. 5 ÚPO Kamenice. Je vhodné prověřit např.

studií, tuto studie nezávazně projednat na OŽP

Městského úřad Říčany a poté podat znovu jako

návrh na samostatnou změnu územního plánu

obce Kamenice.

Opravit.

Doplnit.

Vyhovět, plocha Z5-14 bude vypuštěna bez ná-

hrady.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

plochy. Upozorňujeme, že pozemek nebude využí-

ván k zemědělské prvovýrobě. V textové části jsou

pro plochu LO3 nastavená tato regulativa: – pří-

pustné stáje a stájové boxy pro koně a otevřené i

kryté jízdárny vč. potřebného zázemí pro chov koní

a oplocení a parkovací místa. Připouští se stavby do

výšky 10 metrů, stáje a stájové boxy do 400 m2

zastavěné plochy, kryté jízdárny do 1200 m2 zasta-

věné plochy (u otevřených jízdáren plocha neregu-

lována). Z nastavených regulativů je zřejmé, že po-

zemek bude značně zastavěn a nemá nic společné-

ho s funkčním využitím LO, případně s nelesní pří-

rodní plochou. I samotné nastavení regulativů pro

plochu LO3 je v textové části značně nepřehledné:

Dle výpisu z KN je velikost pozemku 4521 m2, po-

kud regulativa připouštění zastavěné plochy, kryté

jízdárny do 1200 m2 (tzn. 26% velikosti pozemku), s

tím, že u otevřených jízdáren není plocha regulova-

ná, pak jaká bude vlastně max. možná zastavěnost

tohoto pozemku? Podle našeho názoru tento regu-

lativ není nastaven, i když v podmínkách využití

území pro tyto plochy uvádíte maximální celkový

rozsah podmíněně přípustného využití včetně

drobných staveb je do 5% hlavního využití (což pro

plochu LO 3 neplatí).

Plocha Z5-18: pozemky parc. č. 68/9, 68/3, 44, 75/2

k.ú. Ládví – bez připomínek (dle aktuálního výpisu z

KN se jedná o zahrady). Pozemky parc. č . 49 a 76

k.ú. Ládví – bez připomínek. Nesouhlasíme se zařa-

zením pozemků parc.č. 68/1 a 75 k.ú. Ládví jako

plocha ZS. Jedná se o pozemky ve vlastnictví obce

Kamenice, na který je vodní plocha – významný

krajinný prvek ze zákona krajinný prvek ze zákona.

Pozemky by měla obec využít jako veřejnou zeleň,

případně plocha jako plocha rekreační louky. Změ-

na č. 5 řadu pozemků z ploch LO převádí do ploch

ZS.

Plocha Z5-19: vodní plocha bude rozšířena dle sku-

tečného stavu i na pozemek parc.č. 31/1 k.ú. Ládví –

viz. příloha č. 1. Požadujeme prověřit skutečnost

uváděnou ve změně ÚP obce, tzn. že se jedná o

stávající plochy dle skutečného stavu v území. Pod-

le našeho názoru je celá řada pozemků využívaná

TTP a není naopak využívaná jako ZS. Požadujeme

prověřit a dát do souladu.

Plocha ZS-20: nesouhlasíme s vymezením zastavi-

telné plochy dle grafické části. Pokud změna ÚP č. 5

Vyhovět, p.p.č. 68/1 a 75/1 v k.ú. Ládví budou

vymezeny jako zeleň parková.

Vyhovět, část p.p.č. 31/1 v k.ú. Ládví, kde je

fyzicky vodní plocha, bude vymezena jako plo-

cha vodní plochy a toky.

Vyhovět, na p.p.č. 97/1 bude vymezena plocha

vodní plochy a toky.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

respektujte skutečný stav v území, je nutné respek-

tovat skutečný stav i na tomto pozemku. Na po-

zemku parc.č. 97/1 k.ú. Ládví se nachází koryto

vodního toku s průtočnou tůní – významný krajinný

prvek ze zákona. V současné době se navíc projed-

nává rozšíření tůně pro za držení dešťových vod z

okolní zástavby. Významné krajinné budou vyčle-

něny z ploch určených ze zástavby a budou pone-

chány jako plochy přírodní (včetně okolní zeleně).

To jim zajistí ochranu, kterou mají navíc stanove-

nou zákonem §4 odst. 2 zákona.

Plocha Z5-22: Viz stejné vyjádření jako k ploše Z5-

14.

Plocha Z5-40t: Prosíme upřesnit st. p.č. 983 k.ú.

Ládví nenalezen v KN.

Plocha Z5-40u: Prosíme doplnit parcelní čísla po-

zemků a provést kontrolu jejich skutečného zasta-

vění, zejména u pozemků parc.č. 376/2, 376/15,

364/31, 376/7, 376/3, 364/1 k.ú. Ládví.

Plocha Z5-40w: prověřit zastavěnost pozemku

parc.č. 329/1 k.ú. Ládví.

Plocha Z5-41: Požadujeme doplnit textovou část

plánované změny. Dle grafické část změny č. 5 ÚP

se jedná o části pozemků – nikoli celé výměry tak,

jak je uvedeno v tex. části. Požaduje upřesnit s tím

(nejlépe na přibližné zábory m2 jednotlivých po-

zemků).

Plocha Z5-49: Prověřit zastavěnost pozemku parc.č.

204/5, 204/24, 204/21, 204/, 198/2 v k.ú. Ládví.

Plocha Z5-54: nesouhlasíme s vedením komunikace

na lesním pozemku parc. č. 706/2 k.ú. Ládví. Jedná

se o VKP ze zákona, který je dle ust. § 4 odst. 2 zá-

kona chráněn před poškozováním a ničením.

Bude omezeno jen na 1 objekt stáje do 200 m2

půdorysu a max. 10m výšky pro plochu Z5-22.

Na základě následné dohody s MěÚ Říčany,

OŽP, ze dne 1. 2. 2021, platí regulativy uvedené

u stanoviska orgánu státní správy lesů, u stej-

ného bodu Z5-22.

Vyhovět, p.p.č. 983 st. v k.ú. Ládví vypustit

z výčtu pozemků u záměru Z5-40t.

Pozemky tvoří proluky v rámci již urbanizova-

ného prostoru sídla Ládví, ponechat jako sou-

část zastavěného území.

P.p.č. 329/1 v k.ú. Ládví je zapsána jako zahrada

v KN a je obklopen ze všech stran realizovanými

RD, ponechat jako stávající plochu pro bydlení.

Vyhovět, slovní popis bude upraven tak, aby

odpovídal grafické části územního plánu, nebu-

dou uváděny konkrétní výměry, ale o jaké části

pozemku se jedná, např. severní 1/3 daného

pozemku.

Nejedná se o vymezení nových, ale o zakreslení

skutečných existujících komunikací do výsledné

podoby územního plánu. Nenavrhuje se ani vy-

nětí PUPFL, ani výstavba nových lesních cest

nebo svážnic na úkor pozemků lesa. Jde o

upřesnění tras stávajících cest, které jsou

v současném ÚP vymezeny chybně, mimo svoji

skutečnou existenci v terénu. Bude takto dopl-

něno do odůvodnění změny a do výroku jasně

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

Plocha Z5-24: požadujeme redukci plochy pro do-

pravní infrastrukturu (vypuštění svahu k rybníku,

který bude převeden do zeleně). Svah je součástí

VKP rybník, který je dle zákona chráněn před po-

škozováním a ničením. Navíc pozemkem prochází

prvek ÚSES!

Plocha Z5-28: Orgán ochrany přírody nesouhlasí s

navrhovanou změnou ÚP. Pozemky jsou nezastavi-

telným územím obce. Jedná se o pozemky s celko-

vou výměrou cca 44 400m2, které jsou dle KN ve-

dené jako orná půda a některé z nich jsou výrazně

porostlé dřevinami rostoucími mimo les. Navrho-

vané využití s umístěním dvou kluboven na sou-

kromých pozemcích, které umožňují bydlení, a v

některých případech stavby oplocení je zavádějící.

Orgán ochrany přírody a krajiny nesouhlasí s navr-

hovanou změnou a to zejména s odkazem na ust.

§12 odst.2 zákona – negativní dopad na krajinný

ráz.

Požaduje redukci plochy. Pokud obec požaduje

zlepšit rekreační potenciál území, lze takto využít

pozemek parc.č. 798/29 k.ú. Těptín (s výměrou

téměř 2800m2, který je ve vlastnictví obce) a který

navíc navazuje na rozsáhlý komplex lesních poros-

tů. Na tomto pozemku lze umístit i navrhovanou

stavbu jednoho objektu klubovny. Další pozemek

který je využíván pravděpodobně obyvateli Těptína

k volnočasovým aktivitám, je p.p.č. 106/3 k.ú.

Těptín, na kterém se v současné době nachází

oplocený kynologický klub.

Plocha Z5-30: prověřit zastavěnost pozemku parc.č.

369/20 k.ú. Těptín.

Plocha Z5-31: Požadujeme provést redukci – vypus-

tit pozemek parc. č. 350/36 k.ú. Těptín, kterým

prochází vodní tok a je zde prameniště vodního

toku – významný krajinný prvek ze zákona. Odděle-

ní vodního toku požadoval orgán ochrany přírody a

krajiny již v rámci dělení pozemků v území. Vodní

tok je limit v území, který je potřeba respektovat. V

stanoveno, že se jedná o stávající cesty v lesním

komplexu.

Projektant: Na základě dohody s OŽP MěÚ Říča-

ny, ze dne 1.2.2021, se komunikace vypouštějí.

Vyhovět, plocha bude redukována, zúžena, tak,

aby byl zachován odstup od rybníka jižně, zbylá

část plochy bude vymezena jako parková zeleň.

Vypustit celou lokalitu Z5-28 včetně malých

ploch S2a a S2b.

P.p.č. 369/20 v k.ú. Těptín má jen 2046m2, jde o

proluku, po obou stranách jsou již kolaudovány

RD, ponechat jako stav pro bydlení.

Vyhovět, hranice řešeného území změny č. 5

bude plocha T8 bude redukována ve změně č. 5

jen na ty části, které se měnily oproti dnešní

podobě územního plánu, tj. pouze vymezení

komunikací tak, jak byly realizovány, zrušení

návrhu komunikací dle původního územního

plánu a vymezení již zastavěných pozemků RD

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

případě vymezení tohoto pozemku jako stavebního

budou vlastníci požadovat jeho zatrubnění, umísťo-

vat do jeho průtočného profilu oplocení což je ne-

žádoucí.

Pokud ÚP napravuje skutečný stav, měl i v tomto

případě respektovat skutečný stav v území.

Plocha Z5-32: prověřit zastavěnost pozemku parc.

č. 344/42, 353/6 k.ú. Těptín.

Plocha Z5-36: upozorňujeme na překlep v textové

části. Uveden pozemek parc.č. 577/3 k.ú. Těptín

místo pozemku parc. č. 57/3 k.ú. Těptín. Ostatní

bez připomínek.

Plocha ZS-40f: prověřit zastavěnost pozemku parc.

č. 216/21 k.ú. Těptín.

Plocha ZS-40i: prověřit zastavěnost pozemku

parc.č. 810/33 k.ú. Těptín.

Plocha ZS-40l: prověřit zastavěnost pozemku

parc.č. 707/9 k.ú. Těptín.

Orgán odpadového hospodářství:

Bez připomínek.

Orgán ochrany ovzduší:

Bez připomínek.

Vodoprávní úřad:

Vodoprávní úřad podle § 50 odst. 2 a § 52 odst. 3

zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, jako do-

tčený orgán podle § 136 zákona č. 500/2004 Sb.,

správní řád, uplatňuje následující stanovisko k ná-

vrhu změny územního plánu, tedy požadavky na

obsah územního plánu vyplývající z právních před-

pisů a územně plánovacích podkladů, souhlasné

stanovisko. Bez připomínek.

jako stav, zbytek lokality T8 bude vyňat

z řešeného území změny č. 5 vč. dotčeného

p.p.č. 350/36 k.ú. Těptín.

Pozemek 344/42 v k.ú. Těptín byl posouzen jako

proluka, ze všech stran je obklopen již existující

výstavou, má jen 1600 m2, podle ust. § 3 vyhl.

501/2006 Sb., se v územním plánu vymezují

zpravidla o rozloze větší než 2 000 m. P.p.č.

353/6 je neplodná půda o výměře pouhých 57

m2.

Vyhovět, opravit překlep.

Opět se jedná o proluku uprostřed zastavěného

území. P.p.č. 216/21 má jen 1925 m2, opět se

zpravidla vymezují samostatně plochy až nad

2000 m2.

Vyhovět, zde bude vyznačeno jako návrhová

plocha pro bydlení, není uzavřeno výstavbou

z více stran.

Projektant: Pozemek se vypustí z řešeného území

změny, bude ponechán v zastavitelné ploše T9

dle platného ÚP.

Opět se jedná o proluku uprostřed zastavěného

území. P.p.č. 707/9 má jen 1630 m2, opět se

zpravidla vymezují samostatně plochy až nad

2000 m2, už se zde začalo stavět.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

03 / MPO / MPO 335796/2020 / 17.6.2020

Z hlediska působnosti Ministerstva průmyslu a ob-

chodu ve věci využívání nerostného bohatství a ve

smyslu ustanovení§ 15 odst. 2 zákona č. 44/1988

Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní

zákon), ve znění pozdějších předpisů uplatňujeme k

výše uvedené územně plánovací dokumentaci pod-

le ustanovení§ 52 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o

územním plánování a stavebním řádu (stavební

zákon), ve znění pozdějších předpisů následující

stanovisko. S návrhem změny č. 5 výše uvedeného

územního plánu souhlasíme.

Odůvodnění: ve správním území obce se nenachá-

zejí žádné dobývací prostory, ložiska nerostů, pro-

gnózní zdroje vyhrazených nerostů ani chráněná

ložisková území. Z uvedeného důvodu není nutno

stanovit žádné podmínky k ochraně a hospodárné-

mu využití nerostného bohatství.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

04 / KUSK / 082601/2020/KUSK / 14.7.2020

Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zbo-

rovská 11, Praha 5, jako věcně a místně příslušný

správní orgán, uplatňuje u pořizovatele podle usta-

novení § 52 odst. 3, v souladu s ust. § 4 odst. 2

písm. b) a § 4 odst. 7 zákona č. 183/2006 Sb., o

územním plánování a stavebním řádu (stavební

zákon), ve znění pozdějších předpisů, toto KOOR-

DINOVANÉ STANOVISKO k veřejnému projednání

návrhu změny č. 5 územního plánu Kamenice.

1. Odbor životního prostředí a zemědělství:

Stanovisko dle zákona č. 114/1992 Sb.

Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního

prostředí a zemědělství, jako orgán ochrany přírody

podle ust. § 77a odst. 4 písm. x) zákona č. 114/1992

Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších

předpisů (dále jen zákon č. 114/1992 Sb.), konsta-

tuje, že z hlediska zvláště chráněných území (pří-

rodní rezervace, přírodní památky a jejich ochranná

pásma), regionálních a nadregionálních ÚSES, nemá

k rozsahu návrhu změny č. 5 územního plánu obec

Kamenice, předkládaného v rámci veřejného pro-

jednání, žádných připomínek. Z hlediska zvláště

chráněných druhů rostlin a živočichů, podle nálezo-

vé databáze Agentury ochrany přírody a krajiny ČR,

je v řešeném území návrhu změny č. 5 územního

plánu obce Kamenice, evidován výskyt zvláště

chráněných druhů. Zejména v území navrhovaných

ploch změn v k. ú. Těptín, lokalita Z5-24 – na po-

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

zemku se plánuje vybudování parkoviště před zá-

kladní školou, která je v těsné blízkosti Dvorského

rybníka, kde byl zaznamenán výskyt ropuchy obec-

né (Bufo bufo), užovky obojkové (Natrix natrix L.). U

navrhované lokality Z5- 26- jde o vymezení zastavi-

telné plochy pro 1 RD, byl zaznamenán výskyt sle-

pýše křehkého (Anguis fragilis), užovky obojkové

(Natrix L.), ještěrky obecné (Lucerta agilis L.), ropu-

chy obecné (Bufo bufo), rosničky zelené (Hyla arbo-

rea) a skokana skřehotavého (Pelophylax ridibun-

dus). Krajský úřad Středočeského kraje v dílčím

stanovisku ze dne 16.8.2019 k č. j.

099272/2019/KUSK požadoval, aby do přípustného

využití těchto ploch byla zapracována podmínka

provedení hodnocení vlivu zamýšleného zásahu na

chráněné zájmy ve smyslu § 67 zákona č. 114/1992

Sb. V tomto případě se jedná zejména o hodnocení

vlivu zamýšleného zásahu na zvláště chráněné dru-

hy. Výstupy z tohoto hodnocení budou současně i

podkladem pro případné řízení o udělení výjimky ze

zákazu u zvláště chráněných druhů dle § 56 zákona

č. 114/1992 Sb. Uvedený požadavek byl do textu

návrhu změny č. 5 územního plánu obce Kamenice,

předpokládaného v rámci veřejného projednání,

zapracováno. Z hlediska hodnocení důsledků kon-

cepcí a záměrů na evropsky významné lokality a

ptačí oblasti ve smyslu ust. § 45i zákona č.

114/1992 Sb., nadále zůstává v platnosti naše sta-

novisko ze dne 21. 6. 2012 pod č. j. 088190/2012/

KUSK.

Stanovisko dle zákona č. 334/1992 Sb.

Orgán ochrany zemědělského půdního fondu (dále

jen ZPF) příslušný dle §17a zákona č.334/1992 Sb.,

o ochraně ZPF, ve znění pozdějších předpisů (dále

jen zákona) posoudil dokumentaci „Návrh Změny č.

5 územního plánu Kamenice“ z června 2020. Na

základě ustanovení § 5 odst. 2 zákona uplatňuje

následující stanovisko k lokalitám uvedeným v ta-

bulce záborů ZPF: orgán ochrany ZPF souhlasí s

nezemědělským využitím nově vymezených ploch:

Z5-41 – výměra 0,6569 ha – využití plochy – bytová

čistá, Z5-43 – výměra 0,2071 ha – využití plochy –

bytová čistá

Obě plochy se nachází na méně kvalitní zemědělské

půdě zařazené dle BPEJ (bonity) do IV. a V. třídy

ochrany. Umístění ploch nenaruší organizaci ZPF,

plochy navazují na zastavěné území. Orgán ochrany

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

ZPF souhlasí s vymezením plochy LO4 – plocha

změny v krajině ZK3. U této plochy bylo upraveno

využití plochy tak, že se jedná o nezastavitelnou

plochu.

Zbývající plochy zůstávají beze změny a orgán

ochrany ZPF se k nim vyjadřoval v koordinovaném

stanovisku č. j. 099272/2019/KUSK ze dne 27. 8.

2019.

Stanovisko dle zákona č. 100/2001 Sb.

Orgán posuzování vlivů záměrů na životní prostře-

dí, jako dotčený orgán podle § 10i odst. 2 zákona č.

100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní pro-

středí a o změně některých souvisejících zákonů

(zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve

znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) k před-

loženému materiálu návrhu změny č. 5 územního

plánu Kamenice včetně Vyhodnocení vlivů návrhu

změny č. 5 územního plánu Kamenice na udržitelný

rozvoj území (dle přílohy č. 5 vyhlášky č. 500/2006

Sb.), včetně části Vyhodnocení vlivů změny č. 5

územního plánu Kamenice na životní prostředí (dá-

le jen vyhodnocení SEA) zpracované v červnu 2019

Ing. Hanou Peškovou, nemá připomínky. Součástí

vyhodnocení SEA je Aktualizace Vyhodnocení vlivů

změny č. 5 územního plánu Kamenice pro veřejné

projednání z hlediska vlivů na životní prostředí a

veřejné zdraví. Toto Vyhodnocení konstatuje, že

„Návrh Změny č. 5 ÚP Kamenice pro veřejné jedná-

ní nebude mít po změnách provedených po společ-

ném projednání návrhu a za předpokladu respekto-

vání navržených opatření pro nově vymezené plo-

chy významné negativní vlivy na životní prostředí a

veřejné zdraví. Z hlediska ochrany životního pro-

středí a veřejného zdraví je tedy návrh Změny č. 5

ÚP Kamenice pro veřejné jednání akceptovatelný.“

Orgán posuzování vlivů na životní prostředí přísluš-

ný podle ust. § 10i a § 22 písm. d) zákona č.

100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní pro-

středí a o změně některých souvisejících zákonů

(zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve

znění pozdějších předpisů vydá stanovisko k posou-

zení vlivů provádění změny č. 5 územního plánu

Kamenice na životní prostředí podle ust. § 10g cit.

zákona v souladu s ust. § 50 odst. 5 stavebního zá-

kona.

Ostatní složky ochrany ŽP

Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor životního

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

Na základě upozornění v připomínkách bude do

aktualizace hodnocení SEA doplněna možnost či

nemožnost realizace max. 2 RD místo jen 1

v lokalitě Z5-26.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

prostředí a zemědělství, na základě jemu svěřených

kompetencí podle jednotlivých složkových zákonů

na úseku životního prostředí: zákona č. 289/1995

Sb., o lesích a o změně a doplnění některých záko-

nů, ve znění pozdějších předpisů, zákona č.

201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozděj-

ších předpisů, zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o

změně některých zákonů, ve znění pozdějších

předpisů, a zákona č. 224/2015 Sb., o prevenci zá-

važných havárií způsobených vybranými nebezpeč-

nými chemickými látkami nebo chemickými směsmi

a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních po-

platcích (zákon o prevenci závažných havárií), ve

znění pozdějších předpisů, nemá připomínky k ve-

řejnému projednání návrhu změny č. 5 územního

plánu Kamenice, neboť úpravy se netýkají zájmů

sledovaných dle zákonů výše nebo kompetencí

Krajského úřadu.

2. Odbor dopravy:

Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy,

jako příslušný silniční správní úřad uplatňující sta-

novisko k územně plánovací dokumentaci z hledis-

ka řešení silnic II. a III. třídy podle § 40 odst. 3 písm.

f) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunika-

cích, ve znění pozdějších předpisů nemá připomín-

ky.

3. Odbor kultury a památkové péče:

Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor kultury a

památkové péče, není příslušný k uplatnění stano-

viska k veřejnému projednání návrhu změny č. 5

územního plánu Kamenice. S novým stavebním

zákonem č. 183/2006 Sb., byla přijata novela záko-

na č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve zně-

ní pozdějších předpisů, kde je v § 26 odst. 2c), § 28

odst. 2c) a § 29 odst. 2c) dána příslušnost správního

orgánu státní památkové péče jako dotčeného or-

gánu příslušného k uplatnění stanoviska k územně

plánovací dokumentaci obci s rozšířenou působnos-

tí.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

05 / OBÚ / SBS 22320/2020/OBÚ-02/1 / 22.6.2020

K Vašemu oznámení o konání veřejného projednání

návrhu změny č. 5 územního plánu Kamenice a vč.

Aktualizace vyhodnocení vlivů této změny na udrži-

telný rozvoj ze dne 11.6.2020, zaevidovaného Ob-

vodním báňským úřadem pro území Hlavního měs-

ta Prahy a kraje Středočeského (dále jen „OBÚ“)

dne 15.6.2020 pod č.j. SBS 22320/2020/OBÚ-02,

RESPEKTOVAT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

Vám OBÚ sděluje, že tento cit. návrh se týká území,

které je situováno mimo hranice stávajících dobý-

vacích prostorů evidovaných u OBÚ a mimo hranice

chráněných ložiskových území, a tudíž není dotčena

ochrana výhradních ložisek. OBÚ nemá námitky k

tomuto citovanému návrhu.

06 / MO / 116691/2020-1150-OÚZ-PHA /

22.7.2020

Ministerstvo obrany, Sekce nakládání s majetkem

Praha Vám sděluje, že obdržela žádost o projednání

návrhu změny č. 5 územního plánu Kamenice. Mi-

nisterstvo obrany, ve smyslu § 52 odst. 3 stavební-

ho zákona a dle § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zá-

kona vydává stanovisko, jehož obsah je závazný pro

opatření obecné povahy dle stavebního zákona.

Celé správní území obce se nachází ve vymezeném

území Ministerstva obrany: vymezené území letec-

kých zabezpečovacích zařízení Ministerstva obrany,

které je nutno respektovat podle ustanovení § 175

odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. o územním pláno-

vání a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění

pozdějších předpisů. V tomto území lze umístit a

povolit níže uvedené stavby jen na základě závaz-

ného stanoviska Ministerstva obrany.

Jedná se o výstavbu (včetně rekonstrukce a pře-

stavby): větrných elektráren, výškových staveb,

venkovního vedení VVN a VN, základnových stanic

mobilních operátorů. V tomto vymezeném území

může být výstavba větrných elektráren, výškových

staveb nad 30 m nad terénem a taveb tvořících

dominanty v terénu výškově omezena nebo zaká-

zána.

Ministerstvo obrany požaduje doplnit výše uvedená

vymezená území do textové i grafické části změny

č. 5 územního plánu Kamenice (část odůvodnění,

koordinační výkres). Do grafické části pod legendu

koordinačního výkresu zapracujte následující texto-

vou poznámku: „Celé správní území obce je situo-

váno ve vymezeném území leteckých zabezpečova-

cích zařízení Ministerstva obrany“.

RESPEKTOVAT

Do textové části změny bude doplněno: „Celé

správní území obce se nachází ve vymezeném

území Ministerstva obrany: vymezené území

leteckých zabezpečovacích zařízení Ministerstva

obrany, které je nutno respektovat podle usta-

novení § 175 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. o

územním plánování a stavebním řádu (stavební

zákon), ve znění pozdějších předpisů. V tomto

území lze umístit a povolit níže uvedené stavby

jen na základě závazného stanoviska Minister-

stva obrany. Jedná se o výstavbu (včetně rekon-

strukce a přestavby): větrných elektráren, výš-

kových staveb, venkovního vedení VVN a VN,

základnových stanic mobilních operátorů. V

tomto vymezeném území může být výstavba

větrných elektráren, výškových staveb nad 30 m

nad terénem a taveb tvořících dominanty v te-

rénu výškově omezena nebo zakázána.“.

Projektant: Uvedeno v článku 13, jako nový bod

(60).

Dále pod legendu Hlavního a koordinačního

výkresu zapracujte následující textovou po-

známku: „Celé správní území obce je situováno

ve vymezeném území leteckých zabezpečova-

cích zařízení Ministerstva obrany“.

Finální kladné stanovisko orgánu ochrany zemědělského půdního fondu, tj. Krajského úřadu Středo-

českého kraje, Odboru životního pr ostředí a zemědělství, bylo vydáno dne 2.11.2021 pod č. jedna-

cím 122227 / 2021 /KUSK a pod spis. značkou SZ_118341 / 2021 /KUSK.

6. Zpráva o v yhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území

obsahující základní informace o výsledcích tohoto

vyhodnocení včetně výsledků v yhodnocení vlivů na životní

prostředí

Popis navrhovaných opatření pro předcházení, snížení nebo kompenzaci všech zjištěných

nebo předpokládaných závažných záporných vlivů na živ. prostředí (kap. A.8 Vyhodnocení)

Na základě provedeného hodnocení vlivů na životní prostředí je doporučeno k vyloučení, předcházení

a snížení negativních vlivů ÚP na životní prostředí následující opatření:

Opatření pro jednotlivé rozvojové plochy a plochy přestavby:

Ochrana ZPF

Pro plochu K57 (Z5-26)

– umístění pouze 1 RD

Pro plochu S2, ZK3 (Z5-28)

– za podmínky umístění sportovní plochy v návaznosti na zastavěné území a za podmínky zacho-

vání zemědělského využívání půdy na stávajících zemědělských pozemcích na ploše rekreační

louky LO 4 (ZK3) – která zůstane bez oplocení (s výjimkou oplocení např. ovocných sadů, past-

vin)

Ochrana přírody a lesa

Pro plochu K56 (Z5-24)

– zásah do LBK 8 musí zachovat funkčnost tohoto prvku ÚSES

Pro plochy ZK4 a ZK5

– určení pouze pro chov koní

Ochrana veřejného zdraví (hygiena prostředí)

Pro plochu L22 (Z5-16)

– pro využití plochy bude zajištěno plnění hygienických limitů pro hluk u nejbližšího chráněného

prostoru staveb.

– s ohledem na blízkost stávajícího zastavěného území je vhodné podmínit využití plochy pouze

pro nerušící typ výroby či skladování s nízkou vyvolanou dopravní zátěží.

– při případném umístění vyjmenovaného zdroje znečišťování ovzduší doložit splnění imisních

limitů pro sledované škodliviny v ovzduší.

– bude zachován regulativ max. 30 % zastavitelnosti a ponechání pruhu zeleně podél komunikace

II. třídy.

Návrh požadavků na rozhodování ve vymezených plochách a koridorech z hlediska minima-

lizace negativních vlivů na životní prostředí (kap. A.11 Vyhodnocení)

Pro plochu K56 (Z5-24)

– v navazujících stupních přípravy využití plochy je vhodné navrhnout minimální nutný zásah do

břehových porostů Dvorského rybníka

– při přípravě projektové dokumentace je nutné zajistit zachování funkčnosti LBK

Pro plochu L22 (Z5-16)

– pro využití plochy bude zajištěno plnění hygienických limitů pro hluk u nejbližšího chráněného

prostoru staveb.

– při případném umístění vyjmenovaného zdroje znečišťování ovzduší doložit splnění imisních

limitů pro sledované škodliviny v ovzduší.

Závěry a doporučení

Návrh Změny č. 5 ÚP Kamenice naplňuje požadavky ochrany životního prostředí a veřejného zdraví a

není v rozporu s hlavními cíli strategických dokumentů na národní a regionální úrovni pro tuto oblast.

Aby bylo zajištěno, že ÚP nebude mít negativní vlivy na životní prostředí je nutno respektovat a napl-

nit opatření uvedená v kapitolách A.8 a A.11 Vyhodnocení vlivů.

Posuzovaný návrh Změny č. 5 ÚP Kamenice naplňuje požadavky ochrany životního prostředí a není v

rozporu s hlavními cíli strategických dokumentů na národní a regionální úrovni pro tuto oblast. Byly

identifikovány potenciální vlivy na půdu, lesní pozemky, vodu, přírodní složky a zdraví obyvatelstva.

Jednotlivé plochy byly vyhodnoceny v kontextu jejich umístění s ohledem na limity a omezení využití

území a přiměřený rozvoj území. U posuzovaných rozvojových ploch se předpokládá, že střety a nega-

tivní vlivy budou ještě řešeny, zmírněny nebo minimalizovány v rámci zpřesnění jejich vymezení v

rámci povolovacích řízení či případně v procesu EIA.

Návrh Změny č. 5 ÚP Kamenice nebude mít, při respektování navržených opatření a podmínek uve-

dených v kapitole A.8 Vyhodnocení vlivů, významné negativní vlivy na životní prostředí a veřejné

zdraví. Z hlediska ochrany životního prostředí a veřejného zdraví je tedy návrh změny ÚP při splnění

výše uvedených opatření, akceptovatelný.

Pokud budou podmínky z kapitoly č. A.8 zahrnuty do konečného návrhu Změny č. 5 ÚP Kamenice,

navrhuji vydat příslušnému dotčenému orgánu tj. KÚ Středočeského kraje souhlasné stanovisko.

Po společném jednání, pro verzi návrhu Změny č. 5 ÚP Kamenice pro veřejné p rojednání, byla zpra-

cována aktualizace vyhodnocení vlivů, která se zabývá 2 nově přidanými zastavitelnými plochami

L14 a V11. Z hodnocení vyplývají tyto podmínky:

Ochrana přírody a krajinného rázu

Pro plochu V11 (Z5-43)

– max. 2 RD s tím, že vodní tok s břehovými porosty musí zůstat bez zásahu

Pro plochy L14 (Z5-41)

– redukovat počet RD na max. 4 s ponecháním většího podílu zeleně s Rm, že je vhodné usměrnit

parcelaci tak, aby zůstal zachován vzrostlý dub a část vzrostlé zeleně na jihovýchodní straně té-

to lokality.

Aktualizace hodnocení je přílohou textové části odůvodnění.

———————

Po veřejném projednání byl y plochy V11, S2, ZK3 , ZK4 na základě stanoviska OŽP MěÚ Říčany

vypuštěny, plocha L14 byla zmenšena a nastavena pouze pro 2 RD.

V rámci 2. aktualizace vyhodnocení vlivů byla kladně posouzena možnost umístění 2 RD na ploše

K57 (změna Z5-26), stejně tak vymezení nové zastavitelné plochy pro chov koní L24 (změna Z5 -22) a

plochy L25 (změna Z5-60) pro obratiště na komunikaci.

Aktualizace hodnocení jsou přílohou textové části odůvodnění.

7. Stanovisko krajského úřadu podle § 50 odst. 5

Finální stanovisko k vyhodnocení vlivů provádění územního plánu na životní prostředí (dříve vyhodno-

cení vlivů na udržitelný rozvoj území) bylo vydáno dne 16.11.2021 pod č. jednacím 118341/2021/KUSK

a pod spis. značkou SZ_118341/2021/KUSK.

8. Sdělení, jak bylo stanovisko podle § 50 odst. 5 zohledněno, s

uvedením závažných důvodů, pokud některé požadavky nebo

podmínky zohledněny nebyly

Podmínky uvedené ve stanovisku SEA byly promítnuty takto:

1. Pro plochu K 56 (Z5 -24) – v navazujících stupních přípravy využití plochy je vhodné navrhnout mini-

mální nutný zásah do břehových porostů Dvorského rybníka. Při přípravě projektové dokumentace je

nutné zajistit zachování funkčnosti LBK.

 Podmínky jsou uvedeny na str. 12 textové části výroku Změny č. 5 (str. 37 ve srovnávacím textu).

2. Pro plochu L22 (Z5 -16) – pro využití plochy bude zajištěno plnění hygienických limitů pro hluk u nej-

bližšího chráněného pro storu staveb. Při případném umístění vyjmenovaného zdroje znečišťování

ovzduší doložit splnění imisních limitů pro sledované škodliviny v ovzduší.

 Podmínky jsou uvedeny na str. 15 textové části výroku Změny č. 5 (str. 45 ve srovnávacím textu).

3. Pro plochu K57 (Z5-26) – umístění pouze 1 RD.

 V rámci 2. aktualizace vyhodnocení vlivů po veřejném projednání (aktualizace ze dne 5. 8. 2021)

byla hodnotitelem kladně posouzena možnost umístění 2 RD na ploše K57 (změna Z5-26). Viz ní-

že již aktualizovaný požadavek v bodě 10.

4. Pro plochu S2 (Z5 -28) – umožnění zemědělského využívání půdy na rekreační louce a přírodním

sportovišti bez skrývky kulturních vrstev půdy (mimo povolenou zástavbu 160 m2).

 Plocha S2 byla na základě stanoviska OŽP MěÚ Říčany po veřejném projednání vypuštěna.

5. Pro plochu K56 (Z5-24) – zásah do LBK 8 musí zachovat funkčnost tohoto prvku ÚSES.

 Podmínka je uvedena na str. 12 textové části výroku Změny č. 5 (str. 37 ve srovnávacím textu).

6. Pro plochy ZK4 a ZK5 – regulace výstavby stájí.

 Plocha změny v krajině ZK4 pro chov koní byla na základě stanoviska OŽP MěÚ Říčany po veřej-

ném projednání vypuštěna.

 Plocha změny v krajině ZK5 pro chov koní byla po veřejném projednání změněna na zastavitel-

nou plochu L24 s nově vytvořenou funkcí „VZx – Zemědělská výroba – chov koní“, kde jsou stano-

veny konkrétní prostorové regulace – tento nový regulativ je uveden na str. 6-7 textové části vý-

roku Změny č. 5 (str. 16 ve srovnávacím textu).

7. Pro plochu L22 (Z5 -16) – pro využití plochy bude zajištěno plněn í hygienických limitů pro hluk u nej-

bližšího chráněného prostoru staveb. S ohledem na blízkost stávajícího zastavěného území je vhodné

podmínit využití plochy pouze pro nerušící typ výroby či skladování s nízkou vyvolanou dopravní zátěží.

Při případném umístění vyjmenovaného zdroje znečišťování ovzduší doložit splnění imisních limitů pro

sledované škodliviny v ovzduší. Bude zachován regulativy max. 30 % zastavitelnost a ponechání pruhu

zeleně podél komunikace II. třídy.

 Podmínky jsou uvedeny na str. 15 textové části výroku Změny č. 5 (str. 45 ve srovnávacím textu).

8. Pro plochu V11 (Z5-43) – max. 2 RD s tím, že vodní tok s břehovými porosty musí zůstat bez zásahu.

 Plocha V11 byla na základě stanoviska OŽP MěÚ Říčany po veřejném projednání vypuštěna.

9. Pro plochy L14 (Z5-41) – redukovat počet RD na max. 4 s ponecháním většího podílu zeleně s tím, že

je vhodné usměrnit parcelaci tak, aby zůstal zachován vzrostlý dub a část vzrostlé zeleně na jihový-

chodní straně této lokality.

 Plocha L14 byla po veřejném projednání zmenšena a nastavena pouze pro max. 2 RD. Podmínky

jsou uvedeny na str. 14 textové části výroku Změny č. 5 (str. 43 ve srovnávacím textu).

10. Využití plochy K57 (lokalita Z5 -26) je možné při respektování navrhovaných regulativů využití a za

podmínky realizace max. 2 RD.

 Podmínky jsou uvedeny na str. 12 textové části výroku Změny č. 5 (str. 37-38 ve srovnávacím tex-

tu).

9. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení vč. vybrané varianty

V následující tabulce jsou uvedeny všechny měněné lokality s jejich stručným odůvodněním:

Zelené podbarvení – nové plochy změn v krajině

Červené podbarvení – nové zastavitelné plochy

Modré podbarvení – nové plochy přestavby

Lokalita změny Popis Odůvodnění

Kat. území Štiřín

Lokalita Z5-1

parc. č. 118/1, 118/11,

118/12, 118/13,

118/14, 118/15,

118/16, 111/3, 111/2,

111/1, 110

Vymezení návrhové plochy louky LO 2

místo původní stávající plochy lesa LE

1 – plocha změny v krajině ZK1.

Jde o napravení chyby vymezení

v platném ÚPO – v něm je lokalita

vymezena jako stávající plocha lesa,

přičemž zde les nikdy nebyl. Dle KN

jsou pozemky vedené jako orná půda,

ve skutečnosti se využívají jako louka

– proto zde Změna ÚP navrhuje plo-

chu louky, plochy v ÚP tak budou od-

povídat skutečnému stavu v území.

Lokalita Z5-2

část parc. č. 562

Vymezení návrhové plochy čistě obyt-

ného území BC 2 – zastavitelná plocha

V10.

Jedná se o vymezení zastavitelné plo-

chy malého rozsahu (602 m2).

Záměrem je stavba hospodářského

stavení, která je nutnou součástí stá-

vajícího objektu na sousední ploše BC

1 a rozvíjejícího se hospodářství na

přilehlých pozemcích.

Pozemek je již oplocen a využíván

jako soukromá zahrada vč. doplňko-

vých zahradních staveb, proto není

možné pozemky zemědělsky obhos-

podařovat.

Lokalita Z5-3

parc. č. 604/12, 604/9,

604/20, 604/6, 604/16

Vymezení stávající plochy vodní VP 1

místo původní, chybně vymezené,

stávající plochy pro dopravu DPP 1.

Jde o napravení chyby vymezení

v platném ÚPO – v něm je lokalita

vymezena jako komunikace, ale ve

skutečnosti, i podle KN se jedná o

potok.

Lokalita Z5-4

parc. č. 604/19

Vymezení stávající plochy soukromé

zeleně ZS 1 místo původní, chybně

vymezené, stávající plochy louky LO 1.

Jde o napravení chyby vymezení

v platném ÚPO – v něm je lokalita

vymezena jako louka, ale ve skuteč-

nosti je zde trvale oplocený pozemek

využívaný jako pěstitelská zahrada vč.

existujících zahradních staveb.

Lokalita Z5-5

parc. č. 216/18,

216/14, 216/1

Vymezení stávající plochy pro dopravu

DPP 1 místo původní stávající plochy

orné půdy OP 1.

Jde o napravení chyby vymezení

v platném ÚPO, kde bylo opomenuto

vymezení této komunikace, pro kte-

Lokalita změny Popis Odůvodnění

rou byl vyčleněn pozemek a má slou-

žit jako přístupová komunikace k

ČOV a zároveň jako propojení celé

obytné lokality (ulice Na Stráni).

Jedná se o stávající účelovou komu-

nikaci – historickou polní cestu, která

je pozemkově oddělena v KN a je

důležitou spojnicí dvou částí obce.

Obec ji hodlá obnovit.

Lokalita Z5-6

parc. č. 211/10, 211/14

Vymezení stávající plochy technického

vybavení TV 1 (existující ČOV) místo

původní stávající plochy louky LO 1.

Na pozemcích se nachází stávající

ČOV, proto Změna ÚP vymezuje loka-

litu jako plochu technického vybave-

ní. Jde o uvedení do souladu se sku-

tečným stavem v území.

Lokalita Z5-7 Parc. č. 328/233, 328/235, 328/18,

328/164, 328/236, 328/165,

328/1377, 328/224, 328/1, 328/227,

328/228, 328/229, ,328/162, 328/230,

328/231, 328/232: Úprava vymezení

navržených komunikací DPP 2 uvnitř

původně vymezených zastavitelných

ploch K8 a K9 (v návaznosti na úpravu

ploch pro komunikace se upravují i

plochy obytného území BC 2).

Parc. č. 257/6, 257/87: aktualizace

zastavěného území – vymezení stávají-

cí plochy čistě obytného území BC 1.

V této změně nedochází k rozšiřování

zastavitelné plochy, pouze se upravu-

je trasování vnitřních komunikací na

základě aktuálnějších plánovacích

podkladů.

Nové řešení je vhodnější také

z hlediska bezpečnosti – dosáhne se

lepších úhlů křížení při napojení po-

zemních komunikací a bude tak mož-

né dodržet rozhledové úhly požado-

vané pro bezpečnost silničního pro-

vozu.

Lokalita Z5-8

Parc. č. 257/81, 257/107, 318/277,

318/38, 720, část 719, 721: Úprava

vymezení stávající komunikace DPP 1

podle aktuálních hranic pozemků uv-

nitř původně vymezené zastavitelné

plochy K13 (v návaznosti na úpravu

ploch komunikací se upravují i plochy

obytného území BC 2).

St. parc. č. 640, 641, 686, 688, 687,

689, 821, 745, parc. č. 257/104,

257/105, 257/106, 318/26, 257/91 –

část, 257/90 – část, 257/116, 257/103:

aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1.

V této změně nedochází k rozšiřování

zastavitelné plochy, pouze se upravu-

je trasování vnitřních komunikací na

základě aktuální parcelace a skuteč-

ného stavu v území.

Lokalita Z5-40n

Parc. č. 318/40, 318/1, 318/2, 318/3,

318/4, 257/78, 257/93, 257/95,

322/55, 322/66, st. 753, 707, 725,

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

Lokalita změny Popis Odůvodnění

779, 873, 709, 708, 788: Aktualizace

zastavěného území – vymezení stávají-

cí plochy čistě obytného území BC 1

(původně jako zastavitelná plocha

K12).

Parc. č. 322/57, 322/56, 257/94: Aktu-

alizace zastavěného území – vymezení

stávající plochy pro dopravu DPP 1.

celace KN.

Lokalita Z5-40o Parc. č. 236/39, 236/40, 236/41,

236/42, 236/43, část 236/45, 236/46,

236/47, 236/48, část 330/4, st. 839,

833, 832, 817, 805: Aktualizace zasta-

věného území – vymezení stávající

plochy čistě obytného území BC 1 (pů-

vodně jako zastavitelná plocha K6).

Parc. č. 236/1, 236/44, část 236/45:

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy pro dopravu

DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace KN.

Lokalita Z5-40p parc.

č. 236/25, 234/13,

234/12, st. 571, 570,

663

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha K5).

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace KN.

Lokalita Z5-40q Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha K2) a stávající plochy pro do-

pravu DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace KN.

Lokalita Z5-40r Parc. č. 461/21, 461/6, 461/12,

461/14, 461/13, 461/15, 461/16, st.

845, 837, 835, 868: Aktualizace zasta-

věného území – vymezení stávající

plochy čistě obytného území BC 1 (pů-

vodně jako zastavitelná plocha V8).

Parc. č. 461/5, 461/19: Aktualizace

zastavěného území – vymezení stávají-

cí plochy pro dopravu DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace KN.

Lokalita Z5-44

parc. č. 460

Rozšíření stávající plochy čistě obyt-

ného území BC 1 místo původní stáva-

jící plochy louky LO 1.

Přičlenění pozemku s realizovanou

stavbou k západní ploše BC 1 (rozší-

ření o 600 m2), jde o souvislý oploce-

ný pozemek.

Lokalita Z5-51

parc. 479/1, 479/4

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1.

Dotčené parcely jsou v KN vedeny

jako zahrady a jsou z velké části pod

společným oplocením a tvoří logický

a spojený celek se stavbou RD na

Lokalita změny Popis Odůvodnění

uvedeném p.p.č. -158.

Lokalita Z5-53

parc. č. 318/12, st. č.

391

Zrušení plochy technické vybavenosti,

ponechání plochy smíšeného jádra

obce SJ 1 v celém pozemku.

TS již neexistuje a o nové Obec Ka-

menice v tomto místě neuvažuje

Lokalita Z5-55 Parc. č. část 418, část 414, část 425,

část 492/3, část 492/7 – vypuštění plo-

chy pro dopravu DPP 1 a nahrazení

plochou pro les LE 1.

Parc. č. 492/5, 481/1, část 492/10, st.

876, část 492/6, část 492/2, část st.

588, 492/2, 481/11, st. 182 – aktuali-

zace zastavěného území – vymezení

stávající plochy čistě obytného území

BC 1 (původně jako zastavitelná plo-

cha V7).

Komunikace je dnes chybně zakresle-

na, směrem jižním dnes obec neuva-

žuje s výstavbou účelové komunika-

ce, lesní svážnice může a mít být sou-

částí ploch lesních.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace KN.

Kat. území Ládví

Lokalita Z5-9

parc. č. 615/29, 615/30

Vymezení stávající plochy smíšeného

jádra obce SJ 1 místo původní stávající

plochy pro dopravu DPP 1.

Uvedené pozemky neslouží jako ve-

řejné prostranství, ale fungují jako

soukromá oplocená zahrada u existu-

jících rodinných domů.

Lokalita Z5-10

parc. č. 586/1

Vymezení návrhové plochy pro dopra-

vu DPP 2 pro chodník v šíři 3 m a délce

50 m (150 m2). Vymezeno jako veřejně

prospěšná stavba VPS 8.

Obec zde plánuje stavbu chodníku,

parcela je však vedena jako lesní po-

zemek a proto je nutné tuto část po-

zemku pro stavbu chodníku vyjmout

z PUPFL a změnit druh užívání po-

zemku na ostatní plochu. Obec Ka-

menice má souhlasné stanovisko ke

stavbě od vlastníka pozemku LESY ČR,

s.p.

Stavba chodníku zvýší bezpečnost

chodců na této frekventované ulici.

Lokalita Z5-11

parc. č. st. 130, st. 131,

515/1, 515/4

Vymezení návrhové plochy území re-

kreace a bydlení BR 2 a plochy pro

dopravu DPP 2 místo původní stávající

plochy individuální rekreace IR 1 – plo-

cha přestavby P2.

Jedná se o vymezení plochy přestav-

by (3 291 m2) z rekreace individuální

na smíšené území, které připouští i

stavby RD, o které je zde zájem. Tato

plocha je nastavena na 2 RD.

Tato úprava přispěje ke zvýšení počtu

trvalých obyvatel v obci, zároveň je

s tím však nutné řešit zajištění do-

pravního přístupu dostatečných pa-

rametrů pro trvalé bydlení – proto je

podél úzké stávající komunikace vy-

mezen pruh pro její rozšíření tak, aby

Lokalita změny Popis Odůvodnění

měla celkovou šířku min. 8 metrů.

Lokalita Z5-12 Aktualizace funkčních ploch dle sku-

tečného stavu v území:

Parc. č. 487/1 (část), 749 (část), 486,

497/2, 497/1 – vymezení stávající plo-

chy soukromé zeleně ZS 1 místo pů-

vodní stávající plochy louky LO 1 a

plochy pro dopravu DPP 1.

Parc. č. 749 – vymezení stávající plochy

louky LO 1 místo původní stávající

plochy pro dopravu DPP 1.

Parc. č. 484/3 – vymezení stávající plo-

chy čistě obytného území BC 1 místo

původní stávající plochy pro dopravu

DPP 1.

Jde o uvedení funkčních ploch v ÚP

do souladu se skutečným stavem

v území.

Lokalita Z5-13

Parc. č. 414/46, 414/54, část 414/48:

Vymezení návrhové plochy území re-

kreace a bydlení BR 2 a plochy pro

dopravu DPP 2 místo původní stávající

plochy individuální rekreace IR 1 – plo-

cha přestavby P3.

Parc. č. 414/48: Vymezení stávající

plochy čistě obytného území BC 1.

Jedná se o vymezení plochy přestav-

by z rekreace individuální na smíšené

území, které připouští i stavby RD, o

které je zde zájem. Tato plocha je

nastavena na max. 2 RD.

Tato úprava přispěje ke zvýšení počtu

trvalých obyvatel v obci, zároveň je

s tím však nutné řešit zajištění do-

pravního přístupu dostatečných pa-

rametrů pro trvalé bydlení – proto je

podél úzké stávající komunikace vy-

mezen pruh pro její rozšíření tak, aby

měla celkovou šířku min. 8 metrů.

Prostřední pozemek č. 414/48 je na

základě vyhodnocení námitek při

veřejném řízení vymezen již jako stá-

vající plocha bydlení BC 1.

Lokalita Z5-15

parc. č. 412/2

Vymezení návrhové plochy smíšeného

jádra obce SJ 2 – zastavitelná plocha

L21.

Jedná se o vymezení zastavitelné plo-

chy malého rozsahu (378 m2) pro

umístění max. 1 RD. Plocha na jižním

okraji navazuje na pozemek, který je

k zástavbě již určen, ale dispozičně

není vhodný pro stavbu z důvodu

nestálosti podloží v přední části po-

zemku, jelikož se jedná o navážku.

Proto dochází k tomuto nepatrnému

rozšíření zastavitelného území, aby

bylo možné pozemek vůbec ke stavbě

RD využít.

Lokalita Z5-16 Vymezení návrhové plochy průmyslo-

vé výroby PV 2 – zastavitelná plocha

Toto území nelze zemědělsky obhos-

podařovat (ani se nejedná o zem.

Lokalita změny Popis Odůvodnění

parc. č. 770/1, 770/2 L22. půdu) – pozemek je vetknutý mezi

zastavěné území a silnici. Území je

navíc již intenzivně využívané pro

průmyslové aktivity, stojí zde několik

staveb a pozemek je oplocen a pře-

vážně využíván jako manipulační a

skladovací plocha.

Pro vymezení zastavitelné plochy na-

hrává i fakt, že historické využití toho-

to pozemku bylo k účelu skladování

dřeva a stavebního materiálu. Toto

využití je zakotveno již v dokumentaci

Pozemkového fondu jakožto předcho-

zího vlastníka pozemku. Pozemek byl

využíván jako deponovací stanice již

od 50. let, kdy spadal pod státní pod-

nik Správa silnic.

Lokalita Z5-17

parc. č. 68/7, 68/6,

68/5, 68/4

Aktualizace funkčních ploch dle sku-

tečného stavu – vymezení stávající

plochy individuální rekreace IR 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území – pozemky

jsou pod společným oplocením ke

stavebnímu objektu rekreace.

Lokalita Z5-18

Aktualizace funkčních ploch dle sku-

tečného stavu:

Parc. č. 68/9, 68/3, 75/2, 76, 49, 44 –

vymezení stávající plochy soukromé

zeleně ZS 1 místo původní stávající

plochy louky LO 1.

Parc. č. 68/1, 75/1 – vymezení stávající

plochy zeleně parkové ZP 1 místo pů-

vodní stávající plochy louky LO 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území.

Lokalita Z5-19

parc. č. 31/2, 31/1,

29/7, 97/2, 29/1, 97/6,

29/9, 97/77, 29/10,

96/2, 97/8, 96/3, 97/9,

96/4, 97/10, 96/5,

97/11, 96/6, 97/3

Aktualizace funkčních ploch dle sku-

tečného stavu – vymezení stávající

plochy soukromé zeleně ZS 1 místo

původní stávající plochy louky LO 1.

Parc. č. 31/2 a část parc. č. 31/2 zůstá-

vá jako stávající vodní plocha VP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území.

Lokalita Z5-20

parc. č. 99/23, 97/1,

99/24, 99/35 (část)

Změna části původně vymezené za-

stavitelné plochy L10 – SV část se vy-

čleňuje do samostatné zastavitelné

plochy L23 a mění se u ní funkční vyu-

žití na návrhovou plochu všeobecného

obytného území BV 2 místo původní

plochy bytové s přírodními prvky BP 2

Jde o pozemky ve vlastnictví obce, na

kterých obec Kamenice uvažuje o

vybudování mateřské školky, proto

dochází k přesunu do všeobecného

obytného území, které připouští škol-

ská zařízení.

Doplnění této veřejné infrastruktury

Lokalita změny Popis Odůvodnění

a plochy území rekreace a bydlení BR

V jihovýchodní části parcely č. 97/1 se

vymezuje stávající vodní plocha VP 1

dle skutečného stavu v území.

zvýší kvalitu bydlení a přitáhne nové

obyvatele.

Lokalita Z5-21

parc. č. 175/1, st. 928

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy obytného

území BC 1.

V platném ÚPO je území vedeno jako

louka, dle KN jde o stavební parcelu

s existující stavbou, proto zde Změna

ÚP vymezuje obytnou plochu.

Lokalita Z5-22

parc. č. 212/1

Vymezení návrhové plochy zeměděl-

ské výroby – chov koní VZx 2 – zastavi-

telná plocha L24.

Je zde evidován záměr chovu koní,

který do místní krajiny vhodně za-

padne. Pro plochu je vytvořena nová

funkce zemědělské výroby pro chov

koní, která má stanovené přípustné

využití pouze pro tento záměr, vč.

podrobných podmínek prostorové

regulace.

Lokalita Z5-23

st. parc. č. 35/1

Vymezení návrhové plochy čistě obyt-

ného území BC 2 místo původní stáva-

jící plochy individuální rekreace IR 1 –

plocha přestavby P4.

Jedná se o vymezení plochy přestav-

by (706 m2) z rekreace individuální

na čistě obytné území, které se zde

už fakticky existuje.

Lokalita Z5-40m parc.

č. 571/6, st. 1166

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy bytové s pří-

rodními prvky BP 1 (původně jako za-

stavitelná plocha K29).

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40s parc.

č. 540/18, st. 1147

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy bytové s pří-

rodními prvky BP 1 (původně jako za-

stavitelná plocha L1a).

Lokalita Z5-40t parc. č.

516/10, 516/20,

516/18, 516/11,

516/12, 517/31,

517/32, 517/33, 517/5,

517/30, 517/29, 517/6,

st. 1093, 1120, 930,

982, 983

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha L15).

Lokalita Z5-40u

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy bytové všeo-

becné BV 1 (původně jako zastavitelná

plocha L2) a stávající plochy pro do-

pravu DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita změny Popis Odůvodnění

Lokalita Z5-40v Parc. č. 441/1, 441/17, 441/16,

432/20, 432/21, 432/4, 432/5, 432/6,

430/1, st. 968, 1229, 1200, 1199,

1146, 1099, 1162: Aktualizace zasta-

věného území – vymezení stávající

plochy čistě obytného území BC 1 (pů-

vodně jako zastavitelná plocha L8).

Parc. č. 430/2, 432/8, 432/7, 432/9,

432/10, 432/16, 432/17, 432/3,

441/20, 441/15, 441/6: Aktualizace

zastavěného území – vymezení stávají-

cí plochy pro dopravu DPP 1.

Lokalita Z5-40w

Parc. č. 328/67, 328/71, 328/73,

328/72, 328/4, 328/106, 329/1,

329/3: Aktualizace zastavěného území

– vymezení stávající plochy čistě obyt-

ného území BC 1 (původně jako zasta-

vitelná plocha L14).

Parc. č. 328/74, 328/105, 332/8 (část):

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy pro dopravu

DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40x Parc. č. 328/81, 328/80, 328/48, st.

1207: Aktualizace zastavěného území –

vymezení stávající plochy čistě obyt-

ného území BC 1 (původně jako zasta-

vitelná plocha L13).

Parc. č. 328/102, 328/101, 328/78,

328/19 (část): Aktualizace zastavěné-

ho území – vymezení stávající plochy

pro dopravu DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40y Parc. č. 270/5, 270/10, 270/8, 270/4,

st. 992: Aktualizace zastavěného úze-

mí – vymezení stávající plochy čistě

obytného území BC 1 (původně jako

zastavitelná plocha L5).

Parc. č. 270/6, 270/9, 267/2, 267/4:

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy pro dopravu

DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40z parc. č.

238, 241, st. 988

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha L9).

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40aa parc. Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy bytové s pří-

Jde o aktualizaci zastavěného území a

Lokalita změny Popis Odůvodnění

č. 95/10 rodními prvky BP 1 (původně jako za-

stavitelná plocha L10).

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40ab

parc. č. 220, st. 1228

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha L17).

Lokalita Z5-41

severní ¼ parc. č.

328/96 a 328/95, část

353/2, část 722/8

Rozšíření návrhové plochy čistě obyt-

ného území BC 2 – rozšíření zastavitel-

né plochy L14. Na severním okraji plo-

chy vymezena plocha pro dopravu

DPP2.

Pozemky přímo navazují na zastavěné

území sídla Ládví a vymezenou zasta-

vitelnou plochu L14, tedy se nejedná

o novou lokalitu zastavitelné plochy,

ale o adici stávající plochy zastavitel-

né s kódem L14.

Dotčené území je až na IV. třídě

ochrany ZPF. Přiřazení těchto staveb-

ních parcel k již vymezené zastavitel-

né ploše L14 s funkčním využitím BC

je urbanisticky bezproblémové a ra-

cionální. Plocha je dopravně napoji-

telná a lze zajistit napojení na sítě TI.

Z vyhodnocení SEA pro plochu vyplý-

vá ponechání většího podílu zeleně s

tím, že je vhodné usměrnit parcelaci

tak, aby zůstal zachován vzrostlý dub

a část vzrostlé zeleně na jihovýchodní

straně této lokality. Plocha je vyme-

zena pro 2 RD.

Severní okraj je vymezen pro komu-

nikaci, aby zde byl ponechán prostor

pro realizaci nejvhodnějšího doprav-

ního řešení v tomto území.

Lokalita Z5-45

k.ú. Ládví: parc. č.

610/3, 755/15, 606/14,

606/13, 6060/4, 847,

846

k.ú. Štiřín: parc. č.

299/7

Vymezení stávající plochy pro dopravu

DPP 1 místo původní stávající plochy

smíšeného jádra obce SJ 1.

Jedná se o uvedení územního plánu

do souladu s faktickým stavem

v území, všechny uvedené pozemky

jsou již součástí tělesa silnice II/603

nebo na tuto silnici přímo navazují,

v severní části lokality jde o komuni-

kaci.

Lokalita Z5-46

parc. č. část 239, parc.

č. část 60, parc. č. část

59/2

Zmenšení zastavitelné plochy L20 ve

prospěch vymezení stávající plochy

pro dopravu DPP 1 v místě vyjeté ko-

munikace, úzký pruh nad touto plo-

chou se přičleňuje k severní stávající

ploše smíšeného jádra obce SJ 1.

Jedná se o část pozemku navazující

na majetkově oddělenou cestu, která

je i vyznačena v platném územním

plánu, ale končí před těmito 2 uve-

denými parcelami. Chybí zde propo-

jení přes tyto 2 parcely na navazující

cestu na západní straně. Propojením

Lokalita změny Popis Odůvodnění

dojde k logickému uzavření doprav-

ního systému v této části sídla Ládví.

Komunikace je vymezena v šířce 4 m.

Lokalita Z5-48

parc. č. 228/12,

228/11, 228/10, st. č.

163, 164/1, 164/2,

223/5, 228/17

Vymezení stávající plochy čistě obyt-

ného území BC 1 místo původní stáva-

jící plochy individuální rekreace IR 1.

Část parc. č. 221/3 – vypuštění stávající

plochy komunikace DPP 1.

Dělení na funkce bytová čistá (BC) a

individuální rekreace (IR) je zde ne-

odpovídající skutečnému stavu

v území, cesta navržená na zrušení

mezi p.p.č. 221/3 a 221/1 fyzicky ne-

existuje a ani není důvod ji

v budoucnu realizovat.

Lokalita Z5-49 Parc. č. 204/21, 204/22, 204/28,

204/29, 204/1, 204/17, 204/16,

204/27, 204/8, 204/6, 204/23,

204/19, 199, 198/1, 198/2, 197/1, st.

č. 162, 1104, 159, 915, 127, 835, 745,

160: Vymezení stávající plochy území

rekreace a bydlení BR 1 místo původní

plochy pro individuální rekreaci IR 1.

Parc. č. 204/24, část 204/5: Aktualiza-

ce zastavěného území – vymezení stá-

vající plochy BR 1 místo původní plo-

chy čistě obytného území BC 1 (pů-

vodně jako zastavitelná plocha L12).

P.p.č. 204/5 a 204/24 jsou již nyní ze

3 stran obklopeny existující zástav-

bou, proto je možné posoudit jako

proluku, v dané lokalitě jsou již nyní

poměrně velké objekty odpovídající

funkci BR (bydlení s rekreačními ob-

jekty), dělení na bytová čistá (BC) a

individuální rekreace (IR) je zde nad-

bytečné.

Lokalita Z5-50

parc. č. 779/2, 779/1,

768/2

Vymezení plochy pro dopravu DPP 1

místo původní plochy čistě obytného

území BC 1.

Komunikace v daném prostoru fyzic-

ky existují, je potřeba sjednotit právní

stav v území s jeho skutečnou fyzic-

kou podobou.

Lokalita Z5-54 Úprava vymezení stávající plochy

technického vybavení TV 1 dle skuteč-

ného stavu v území.

Úprava vymezení stávajících komuni-

kací (plochy pro dopravu DPP 1) dle

skutečného trasování v území.

Uvedení územního plánu do souladu

se skutečným stavem a rozsahem

stávajících staveb v daném území.

Lokalita Z5-56 Parc. č. 328/20: Vypuštění plochy pro

dopravu DPP 1 – vymezení plochy čistě

obytného území BC 1.

Parc. č. část 328/32, část 328/46,

314/6, 314/7: Vypuštění plochy pro

dopravu DPP 1 – vymezení plochy

území rekreace a bydlení BR 1

Komunikace jižně mezi plochou BR1 a

BC1 buď neexistuje, nebo má charak-

ter vnitroareálové komunikace (v

severní části).

Lokalita Z5-59 Změna stávající plochy pro dopravu

DPP 1 na plochu smíšeného jádra ob-

Pozemky jsou agregovány do sou-

sední plochy smíšené území jádra

Lokalita změny Popis Odůvodnění

parc. č. 646/45, 646/5

ce SJ 1.

centra SJ 1. Nedojde zde k žádnému

navýšení zastavitelných ploch, plocha

je v absolutním centru sídla. Jde o

odstranění grafické nepřesnosti, po-

zemky slouží jako soukromá zahrada.

Lokalita Z5-60

parc. č. 414/8

Vymezení návrhové plochy pro dopra-

vu DPP 2 – zastavitelná plocha L25.

Plocha pro realizaci obratiště u ko-

munikace.

Kat. území Těptín

Lokalita Z5-24

parc. č. 646/1

Vymezení návrhové plochy pro veřej-

né prostranství DPP 2 v šířce 5 m a s

obratištěm, svah k rybníku vymezen

jako zeleň parková ZP 2 – celé jako

zastavitelná plocha K56 (jde o úpravu

původní návrhové plochy parkoviště u

ZŠ DS 36 – Z3-6). Úprava původně vy-

mezené veřejně prospěšné stavby VPS

31.

Na pozemku se plánuje vybudování

parkoviště před základní školou, které

zde chybí a zvýší bezpečnost dětí,

chodců a řidičů.

Lokalita Z5-25

parc. č. 642/19, st.

1208

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení plochy bytové s přírodními

prvky BP 1.

Pozemky jsou v platném ÚPO vedeny

jako louka, která je ze všech stran

obklopena stávajícími plochami byd-

lení. Navíc na pozemku už stojí stavba

RD s oplocenou zahradou, proto není

pochyb o tom, že je nutné tuto chybu

v rámci Změny ÚP napravit.

Lokalita Z5-26

parc. č. 698, 707/1

(část), 707/134

Vymezení návrhové plochy bytové s

přírodními prvky BP 2 – zastavitelná

plocha K57.

Jde o vymezení zastavitelné plochy

(4 072 m2) pro 2 RD, která vyplňuje

proluku mezi stávající zástavbou a

komunikací – pozemek není možné

kvůli této poloze zemědělsky obhos-

podařovat.

Dále je uvedeno podrobné zdůvod-

nění žadatele:

Stávající graﬁcká část ÚPO ve svém

měřítku neodpovídá skutečným roz-

měrům výše uvedených parcel. Tím

opticky dochází ke klamu, že parcely

nelze z důvodu ochranných pásem

inženýrských sítí stavebně využít. Stá-

vající ÚPO v této oblasti vycházel ze

zakreslení vysokotlaku plynu „ostrou

tužkou“ bez geodetického zaměření.

Při výstavbě v soussední lokalitě došlo

k přesnému zaměření a tím i ke zjiš-

tění, že na výše uvedených pozemcích

lze při dobré vůli realizovat rozumnou

Lokalita změny Popis Odůvodnění

výstavbu rodinných domků. Přeřaze-

ním pozemku na pozemek stavební

dojde ke sjednocení charakteru lokali-

ty, celá oblast by byla řádně udržova-

ná a zvýšilo by se i využití nově budo-

vaných inženýrských sítí. Na hranici

pozemku je vybudována el. přípojka.

Na sousední lokalitě jsou postaveny 3

rodinné domy. Podél celé jižní hranice

pozemku vede obecní cesta. Z druhé

strany pozemku vede též cesta. Po-

zemek má tvar trojúhelníku, jehož

východní vrchol je ve vzdálenosti cca

10m od pozemní komunikace na Kos-

telec. Do pozemku zasahují ochranná

pásma VTL plynu a el. rozvodu 22kV. I

po vyloučení těchto pásem ze sta-

vebního pozemku zůstává k výstavbě

cca 2500 m2. Ochranná pásma lze

využít jako plochy zahrad k rodinným

domům.

Pozemek nelze využít ani jinak hos-

podářsky, neboť je pravidelně ničen

černou zvěří a půda na něm je díky

svému podloží silně kamenitá. Ornice

je v mocnosti max. 20 cm a pod ní je

hned písek. K využití jako pastvina

pozemek používán nebude, neboť

pastvin je v okolí spousta.

Lokalita Z5-27

parc. č. část 741

Vymezení návrhové plochy pro veřej-

nou vybavenost VV 2 – zastavitelná

plocha K58.

Nová zastavitelná plocha (1 357 m2)

s určením pouze pro dočasnou stavbu

lesní mateřské školky a její zázemí.

Uvedený pozemek je od roku 2012

užíván pro zázemí lesní mateřské

školky, která je dnes maringotkou, což

není optimální řešení. Změna ÚP

umožní realizovat stavbu, která bude

vhodněji odpovídat potřebám této

školské aktivity a zároveň je

v regulativu jasně stanoveno, že zde

není přípustné bydlení.

Lokalita Z5-29

parc. č. 369/13, 369/14

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy soukromé ze-

leně ZS 1.

Pozemky jsou pod společným pevným

oplocením k rekreačním stavbám na

sousední ploše IR 1 a jsou využívány

jako soukromé zahrady.

Lokalita Z5-30 Aktualizace zastavěného území – vy- Jde o aktualizaci zastavěného území a

Lokalita změny Popis Odůvodnění

parc. č. 369/20,

369/21, 369/22, st.

1287, st. 1239

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1.

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-31 Úprava vymezení stávajících komuni-

kací DPP 1 podle aktuálních hranic

pozemků uvnitř původně vymezených

zastavitelných ploch T7 a T8 . Zrušení

původních návrhů komunikací, agre-

gování uvolněného prostoru do nava-

zujících ploch BP 2.

Parc. č. 350/5, st. 1515, st. 1398,

443/6: aktualizace zastavěného území

– vymezení stávající plochy bytové s

přírodními prvky BP 1.

V této změně nedochází k rozšiřování

zastavitelné plochy, pouze se upravu-

je trasování vnitřních komunikací na

základě aktuální parcelace a skuteč-

ného stavu v území.

Zároveň se aktualizuje zastavěné

území tam, kde již vznikly stavební

parcely dle KN.

Lokalita Z5-32

Parc. č. 344/56 (část): Doplnění návr-

hové plochy pro dopravu DPP 2 (292

m²) zpřístupňující ze severu původně

vymezenou zastavitelnou plochu T5

(dle dopravní studie).

Úprava hranic původně vymezených

zastavitelných ploch T5 a T6 dle aktu-

álních hranic pozemků a plánovaného

severního dopravního napojení.

Vypuštění podmínky zpracování regu-

lačního plánu pro plochu T6 (úprava v

textové části).

Parc. č. 344/39 (část), 344/41, 344/42,

344/56 (část), 353/5, 353/6, st. 1240,

1400: Aktualizace zastavěného území –

vymezení stávající plochy bytové s

přírodními prvky BP 1 (původně jako

zastavitelná plocha T5).

V této změně nedochází k rozšiřování

zastavitelné plochy, pouze se upravu-

je funkční rozdělení. V severní části

se na základě dopravní studie dopl-

ňuje návrhová plocha komunikace

DPP 2, která zpřístupní lokalitu T5 ze

severu. Pro plochu T6 se vypouští

podmínka zpracování regulačního

plánu, protože již není podrobnější

plánování nutné, dopravní přístupy

jsou již jasné.

Lokalita Z5-33 Aktualizace zastavěného území v pů-

vodní zastavitelné ploše T13b:

Parc. č. 493/51, st. 1497, 493/52, st.

1500, 493/50, st. 1512, 493/12 (část) –

vymezení stávající plochy bytové s

přírodními prvky BP 1.

Parc. č. 493/13, 493/14, 493/15,

493/16, 493/54 – vymezení stávající

plochy pro dopravu DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-34

parc. č. 468/3, 935,

12/9, st. 69/1, 12/2

Aktualizace dle skutečného stavu –

změna původní stávající plochy smíše-

ného jádra obce SJ 1 na stávající plo-

chu pro veřejnou vybavenost VV 1.

Na pozemcích se nachází základní

škola.

Lokalita změny Popis Odůvodnění

Lokalita Z5-35

parc. č. 190/32

Aktualizace dle skutečného stavu –

změna původní stávající plochy čistě

obytného území BC 1 na stávající spor-

tovní plochy SP 1.

Je zde stávající dětské hřiště.

Lokalita Z5-36

st. parc. č. 102, 1397,

138, 112, 82, 83/3,

83/4, parc. č. 57/1,

57/4, 57/2, 57/3,

60/5, 60/6

Vymezení návrhové plochy smíšeného

jádra obce SJ 2 místo původní stávající

plochy čistě obytného území BC 1 –

plocha přestavby P5.

Je zde zamýšlena drobná podnikatel-

ská činnost, pro kterou se spíše hodí

funkce smíšeného jádra obce, která

kombinuje bydlení se službami a

drobným podnikáním.

Lokalita Z5-37

parc. č. 106/2, 106/6

Aktualizace dle skutečného stavu –

vymezení stávající plochy soukromé

zeleně ZS 1.

Pozemek je již využíván jako soukro-

má zahrada.

Lokalita Z5-38

U původně vymezené zastavitelné

plochy T17 jsou v textové části změ-

něny požadavky na minimální výměry

stavebních pozemků.

Parc. č. 515/2, st. 1358: Aktualizace

zastavěného území – vymezení stávají-

cí plochy čistě obytného území BC 1

(původně jako zastavitelná plocha

T17).

Nejde o vymezení nové zastavitelné

plochy, pouze se mění v textu mini-

mální výměry pozemků tak, aby od-

povídalo aktuální parcelaci.

Lokalita Z5-39 Aktualizace funkčních ploch dle sku-

tečného stavu v území:

Parc. č. 613/11 (část), 613/10 (část),

613/33 (část), 613/35 (část): Rozšíření

stávající plochy technického vybavení

TV 1 pro ČOV.

Parc. č. 609 (část), 619/72, 619/71,

619/70, 619/69, 619/65, 614/1 (část),

611/3, 613/1 (část), 613/33 (část),

613/35, 613/36, 613/15, 649/30: Do-

plnění stávající přístupové komunika-

ce k ČOV jako plochy pro dopravu a

veřejná prostranství DPP 1. Komuni-

kace slouží také jako obsluha a napo-

jení přilehlých pozemků na příjezdo-

vou cestu k ČOV (šířka komunikace 4,5

m).

Parc. č. 619/53, 619/54, 619/55,

619/56, 619/4, 614/2: Vymezení stá-

vající plochy čistě obytného území BC

1 místo původní stávající plochy pro

dopravu DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40a Aktualizace zastavěného území – vy- Jde o aktualizaci zastavěného území a

Lokalita změny Popis Odůvodnění

parc. č.

216/26, 216/29,

216/31, st. 1340

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha T1d).

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40b

parc. č. 239/3, 239/2,

228/4, st. 1494

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha T1e).

Lokalita Z5-40c parc.

č. 270/36, 270/35,

270/116, 270/69,

270/18, st. 1353, 1511

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha T2).

Lokalita Z5-40d parc. č.

252/7, st. 1244

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy bydlení v ro-

dinných domech – městské a příměst-

ské BI 38 (původně jako zastavitelná

plocha Z3-8).

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40e parc.

č. 233/6, 233/5, 233/4,

st. 1288, 1289

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha T1a).

Lokalita Z5-40f parc. č.

216/35, 216/36,

216/21 (část), st. 1464

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

plocha T1a).

Lokalita Z5-40g Parc. č. 211/5, 211/2, 211/3, 23/8,

23/7, 23/1, st. 1387, 1444, 1379,

1378: Aktualizace zastavěného území –

vymezení stávající plochy čistě obyt-

ného území BC 1 (původně jako zasta-

vitelná plocha T1a).

Parc. č. 23/2, 190/21, 190/1, 205,

211/2 (část): Aktualizace zastavěného

území – vymezení stávající plochy pro

dopravu DPP 1.

Lokalita Z5-40h parc. č.

471/6, 493/11 (část),

st. 1301 (část), 1246

(část), 1247

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající plochy bydlení v ro-

dinných domech – městské a příměst-

ské BI 37 (původně jako zastavitelná

plocha Z3-7).

Lokalita Z5-40i Parc. č. 432/20, 432/8, 432/9, 810/5,

810/32, 810/4, 810/26, 810/27, st.

1461, 1462, 1407, 1396: Aktualizace

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

Lokalita změny Popis Odůvodnění

zastavěného území – vymezení stávají-

cí plochy čistě obytného území BC 1

(původně jako zastavitelná plocha T9).

Parc. č. 810/34: Aktualizace zastavě-

ného území – vymezení stávající plo-

chy pro dopravu DPP 1.

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40k parc. č.

704/2 st. 1335, 1388/1,

1336, 1440

Aktualizace zastavěného území – vy-

mezení stávající sportovní plochy SP 1

(původně jako zastavitelná plocha

K55).

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-40l Parc. č. 707/141, 707/135, 707/151,

707/136, 707/137, 707/9, 707/138,

707/139, 707/140, st. 1452, 1527,

1502, 1525, 1491: Aktualizace zasta-

věného území – vymezení stávající

plochy čistě obytného území BC 1 (pů-

vodně jako zastavitelná plocha K31).

Parc. č. 707/142: Aktualizace zastavě-

ného území – vymezení stávající plo-

chy pro dopravu DPP 1.

Jde o aktualizaci zastavěného území a

vymezení stávajících ploch dle sku-

tečného stavu v území a aktuální par-

celace v KN.

Lokalita Z5-42

parc. č. 811/4, 811/5,

811/6

Vymezení stávající plochy smíšeného

jádra obce SJ 1 místo původní stávající

plochy pro dopravu DPP 1.

Jedná se o velmi úzký pozemek přilé-

hající k p.p.č. 780/5, který je staveb-

ním pozemkem, zahrnutý do zasta-

věného území pod kódem SJ1.

Lokalita Z5-47

parc. č. 543/19, 510/27

Vymezení stávající plochy pro dopravu

DPP 1.

Jedná se o stávající účelovou komu-

nikaci – historickou polní cestu, která

je pozemkově oddělena v KN a je

důležitou spojnicí dvou částí obce.

Obec ji hodlá obnovit.

Lokalita Z5-52 Aktualizace zastavěného území:

Parc. č. 493/99, 493/84, 493/106,

484/8, 484/9, část 484/6, část 484/7,

493/98, 493/97, část 492, 493/96, část

493/114, část 493/112, část 493/108,

493/115 – vymezení stávající plochy

pro dopravu DPP 1.

Parc. č. 493/102, 484/7, 484/4,

493/90, st. č. 1418, 493/100, 493/58,

493/57 – vymezení stávající plochy

smíšeného jádra obce SJ 1 (původně

jako zastavitelná plocha T11).

Parc. č. 484/5, 484/6, 493/84 – vyme-

zení stávající plochy čistě obytného

území BC 1 (původně jako zastavitelná

Komunikace je již realizována na kon-

krétních pozemcích, zákres neodpo-

vídá skutečnosti.

Plocha T11 je již fyzicky téměř zasta-

věna, proto se území navrhuje již jako

stav.

Jedná se v podstatě o proluku na

konci ucelené stabilizované lokality –

řady RD s příjezdovou komunikací a

Lokalita změny Popis Odůvodnění

plocha T13b). všemi realizovanými sítěmi, není nut-

né dále řešit RP.

Lokalita Z5-57

parc. č. st. 942, parc. č.

804, část parc. č. 810/1

Agregace původní stávající plochy re-

kreace IR do navazující návrhové plo-

chy čistě obytného území BC 2 (pů-

vodní zastavitelná plocha S1).

Tato plocha pro individuální rekreaci

poněkud nevhodně tvoří klín do sou-

sedních ploch bydlení BC.

Lokalita Z5-58

parc. č. 679/3, část

parc. č. 682/1

Změna plochy bydlení všeobecné BV 1

na plochu lesní LE 1.

Pozemky jsou v KN vedeny jako „lesní

pozemek“, což není důvod jej vyme-

zovat jako plochu pro „všeobecné

obytné území“. Drtivá část uvedené-

ho pozemku je již dnes vymezena

jako „LE1“, tedy „les“, bude podle

skutečnosti jen vymezena i zbylá část

na JZ okraji tohoto pozemku.

Lokalita Z5-61

parc. č. 855/21

Změna stávající plochy pro dopravu

DPP 1 na plochu smíšeného jádra obce

SJ 1.

Oprava nepřesnosti, jde o soukromou

zahradu.

10. Vyhodnocení účelného využití zastavěného územ í a

vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch

V rámci Z měny č. 5 ÚP Kamenice se vymezení nových zastavitelných ploch pro bydlení týkají tyto

lokality (celkem jde o nové plochy pro 5-6 RD):

Lok.

změ-

Zast.

pl.

Způsob

využití

plochy

Odůvodnění

Z5-2 V10 Bytová

čistá (BC 2)

Jedná se o vymezení zastavitelné plochy malého rozsahu (602 m2). Zámě-

rem je stavba hospodářského stavení, která je nutnou součástí stávajícího

objektu na sousední ploše BC 1 a rozvíjejícího se hospodářství na přileh-

lých pozemcích.

Pozemek je již oplocen a využíván jako soukromá zahrada vč. doplňko-

vých zahradních staveb, proto není možné pozemky zemědělsky obhos-

podařovat.

Z5-15 L21

Smíšené

jádro obce

(SJ 2)

Jedná se o vymezení zastavitelné plochy malého rozsahu (378 m2) pro

umístění max. 1 RD. Plocha na jižním okraji navazuje na pozemek, který je

k zástavbě již určen, ale dispozičně není vhodný pro stavbu z důvodu ne-

stálosti podloží v přední části pozemku, jelikož se jedná o navážku. Proto

dochází k tomuto nepatrnému rozšíření zastavitelného území, aby bylo

možné pozemek vůbec ke stavbě RD využít.

Z5-26 K57

Bytová s

přírodními

prvky (BP

Jde o vymezení zastavitelné plochy (4 072 m2) pro 1 2 RD, která vyplňuje

proluku mezi stávající zástavbou a komunikací – pozemek není možné

kvůli této poloze zemědělsky obhospodařovat. Pozemek nelze využít ani

jinak hospodářsky, neboť je pravidelně ničen černou zvěří a půda na něm

je díky svému podloží silně kamenitá. Ornice je v mocnosti max. 20 cm a

pod ní je hned písek. K využití jako pastvina pozemek používán nebude,

neboť pastvin je v okolí spousta.

Z5-41 L14 Bytová čistá

(BC 2)

Jde o vymezení zastavitelné plochy (2 977 m2) pro 2 RD. Pozemky přímo

navazují na zastavěné území sídla Ládví a vymezenou zastavitelnou plo-

chu L14, tedy se nejedná o novou lokalitu zastavitelné plochy, ale o adici

stávající plochy zastavitelné s kódem L14. Dotčené území je až na IV. třídě

ochrany ZPF. Přiřazení těchto stavebních parcel k již vymezené zastavitel-

né ploše L14 s funkčním využitím BC je urbanisticky bezproblémové a

racionální. Plocha je dopravně napojitelná a lze zajistit napojení na sítě TI.

Z vyhodnocení SEA pro plochu vyplývá podmínka ponechání většího podí-

lu zeleně s tím, že je vhodné usměrnit parcelaci tak, aby zůstal zachován

vzrostlý dub a část vzrostlé zeleně na jihovýchodní straně této lokality.

11. Vyhodnocení koo rdinace využívání území z hlediska širších

vztahů v území

Řešené lokality v rámci Změny č. 5 nemají vliv na širší vztahy v území, ovlivňují pouze svoje nejbližší

okolí.

12. Vyhodnocení splnění požadavku zadání

Návrh Změny č. 5 ÚP Kamenice je zpracován v souladu se zadáním Změny č. 5 ÚP Kamenice, které bylo

schváleno zastupitelstvem obce Kamenice dne 13. 2. 2018.

Podněty, které měly být řešeny (jde o podněty, u kterých bylo v zadání ve sloupci „NÁVRH NA ŘEŠENÍ“

uvedeno „ŘEŠIT“) byly do návrhu Změny zapracovány, aniž by se uvedený návrh dostal do rozporného

pojetí se zadáním, viz níže přehled podnětů s uvedením způsobu zapracování a v případě odchylky od

návrhu na řešení je uveden důvod, proč k tomu došlo.

Příloha č. 3: PODNĚTY UPLATNĚNÉ K POŘÍZENÍ ZMĚNY Č. 5 ÚPO KAMENICE DO 23. 5. 2017:

k. ú. Štiřín

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚNY

(projektant)

Z5-1 S01 / JOSEF REJNA / 30.5.2013

Žádáme tímto obec Kamenice o

vyjmutí pozemků PK 110, 111/1

a 111/3 v k.ú. Štiřín z územního

plánu jako plochu, určenou k

zalesnění. Navrhujeme, aby tyto

pozemky zůstaly zařazeny jako

trvalý travní porost. Důvodem je

skutečnost, že na těchto pozem-

cích nikdy les nebyl a ani vlastní-

ci o jeho vysázení neuvažují.

Dalším důvodem je v budoucnu

možná hospodářská činnost.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. V KN vedeno ve všech 3 případech

jako orná půda, není důvod výsadbu lesa

vnucovat vlastníkům pozemků, pokud o ni

sami nestojí. Plocha je navíc chybně vyme-

zena jako stav LE1, ačkoliv dle KN dle o

ornou půdu.

Pořizovatel zde bude doporučovat zahrnu-

tí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Kame-

nice.

Vymezeno jako návr-

hová plocha louky LO

2, označeno jako plo-

cha změny v krajině

ZK1.

S14 / DAVID VOLEK, ALICE VOL-

KOVÁ, MARIE LÍZNEROVÁ /

30.12.2015

Důvodem návrhu je vhodnější

uspořádání pozemků pro obyt-

nou zástavbu a jejich obsluha

místní komunikací. Navrhuje se

přeložení stávající komunikace z

části pozemku p.č. 192/5, k.ú.

Štiřín na části pozemků p.č.

192/1, 192/3, 192/7 a 192/8 v

k.ú. Štiřín. Stávající část komuni-

kace na pozemku 192/5 by byla

zrušena a pozemek by byl přeřa-

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO.

Nejedná se o další adici zastavitelných

ploch na úkor volné krajiny a nezastavitel-

ného území, pokud bude požadavek sku-

tečně omezen jen na plochu K1 dle stávají-

cího ÚPO Kamenice ve znění jeho změn.

Pořizovatel zde bude doporučovat zahrnu-

tí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Kame-

nice.

Podnět byl prověřen a

bylo rozhodnuto, že

nebude v rámci návr-

hu změny ÚP řešen.

Stávající, téměř na-

přímená, trasa cesty je

dopravně bezpečnější

variantou, upravená

trasa by obsahovala 2

ostré zatáčky, které by

znamenaly horší pře-

hlednost.

Nový úsek komunikace

by navíc neměl zasa-

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚNY

(projektant)

zen do využití pro obytnou zá-

stavbu.

hovat do cizího po-

zemku (192/1), cesta

by musela křižovat

pouze pozemek žada-

tele (192/7) a v jeho

severní části by byla

cesta v kolizi se stáva-

jícím rekreačním ob-

jektem.

Z5-2 S25 / PETRA PAŘÍZKOVÁ /

8.8.2014

Na základě možnosti podání

změny územního plánu, Vás

žádáme o změnu na pozemku

č.p. 562 v katastrálním území

Štiřín. Jedná se o převod malé

části pozemku č. 562, s funkčním

využitím louka na funkční využití

bytová čistá. Důvodem naší žá-

dosti, je možnost postavení hos-

podářského stavení, které je

nutnou součástí našeho domu a

rozvíjejícího hospodářství na

přilehlých pozemcích.

ŘEŠIT

V případě, že půjde skutečně o malou část

tohoto pozemku v jeho jižní části přiléhající

ke stávající zástavbě, lze akceptovat. Např.

v rozsahu zarovnání stávajícího rohu lokali-

tu BC1 dle zákresu pod textem.

Pořizovatel zde bude doporučovat zahrnu-

tí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Kame-

nice v redukované podobě.

Vymezeno jako návr-

hová plocha čistě

obytného území BC 2,

označeno jako zastavi-

telná V10 (602 m2).

Návrhová plocha je

oproti zákresu ze za-

dání vymezena na

opačném okraji stáva-

jící plochy BC 1, proto-

že záměrem žadatelky

je rozšíření stávajícího

objektu do tvaru „L“

jdoucí SZ směrem.

Z5-8 S26 / OBEC KAMENICE

Změna trasy komunikací dle

hranic pozemků.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

č. 5 ÚPO jako podnět ke změně.

Pořizovatel zde bude doporučovat zahrnu-

tí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Kame-

nice.

Trasování komunikací

bylo upraveno dle

skutečného stavu a

aktuálních hranic po-

zemků. V souvislosti

s tím se na 3 místech

upravila i navazující

návrhová plocha obyt-

ného území BC 2.

A v rámci této zastavi-

telné plochy K13 bylo i

aktualizováno zasta-

věné území – zastavě-

né pozemky byly vy-

mezeny jako stávající

plochy BC 1.

Z5-7

S27 / OBEC KAMENICE

Změna trasy komunikací dle

hranic pozemků.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO jako podnět ke změně.

Pořizovatel zde bude doporučovat zahrnu-

tí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Kame-

Trasování komunikací

bylo upraveno.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚNY

(projektant)

nice.

Z5-7

S28 / JUDR. JIŘÍ LISÝ – HL CON-

SULTING/ 3. 10. 2012

V návaznosti na jednání s Vámi

na OÚ, žádáme po zajištění po-

třebných podkladů o provedení

odstranění chyby v ÚP a o od-

souhlasení realizace K8 ve 2.

etapách

z následujících důvodů:

1) V platném ÚP obce Kamenice

je navržen průběh dopravního

spojení mezi ulicemi Návršní a

Na Pokraji na rozhraní lokalit K8

a K9. Tento návrh je v rozporu

s ČSN 736102 (projektování kři-

žovatek pozemních komunikací)

a to zejména z důvodu úhlu kří-

žení při napojení pozemních

komunikací (na stávající Návršní,

ale i Na Pokraji). Na základě

těchto úhlů je pak nemožné

dodržení rozhledových úhlů

požadovaných pro bezpečnost

silničního provozu, v místě napo-

jení na ulici Na Pokraji by vyře-

šení znamenalo vznik rozlehlé

křižovatky, u které by podle

vyjádření projektanta doprav-

ních komunikací (ateliér PROMI-

KA s.r.o.) bylo téměř nereálné

usměrnění pohybu vozidel a

existovalo by tak neakceptova-

telné riziko vzniku kolize. Takové

řešení by bylo rovněž značně

neekonomické a zatěžovalo by

venkovský charakter dané lokali-

ty neúměrně rozsáhlou dopravní

stavbou, bez dalšího opodstat-

nění takovéhoto řešení. Viz Pří-

loha č. 1 – dopravní studie ateli-

éru PROMIKA s.r.o.

Bylo omylem zařazeno jako L1 v rámci vy-

pořádání podnětů pro k. ú. Ládví

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. V rámci řešení návrhu změny bude

posouzeno dopravní řešení specialistou na

dopravní stavby. Nicméně bude řešeno jen

v podrobnosti odpovídající územnímu plá-

nu.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do

řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

ŘEŠIT

Trasování komunikací

bylo upraveno.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚNY

(projektant)

2) Rovněž majetkoprávní situace

neodpovídá návrhu v ÚP, proto-

že nerespektuje vlastnické vzta-

hy v lokalitě tak, jak je rozděle-

ním na jednotlivé parcely pů-

vodně realizoval Československý

stát prostřednictvím přídělové-

ho řízení vyvolaného konfiskací

majetku na základě Benešových

dekretů z roku 1946. Toto přídě-

lové řízení vymezilo parcelu č.

328/60 vedenou ve zjednoduše-

né evidenci – parcely původ gra-

fický příděl pro účely zřízení

komunikace. Smyslem vzniku

této parcely bylo zjevně zajistit

přístup na další přídělové parce-

ly, které byly přiděleny jednotli-

vým vlastníkům pro zeměděl-

skou činnost, zatímco tato par-

cela byla dána – přidělena do

podílového spoluvlastnictví

vlastníků jednotlivých přídělo-

vých parcel. Z uvedeného vyplý-

vá, že nabyvatelé – přídělci zís-

kávali příslušný podíl s vědomím,

že tím rovněž získávají právo

přístupu a tedy dopravní obsluž-

nosti ke své přidělené parcele,

aniž by musela být zřízena slu-

žebnost – viz Příloha č. 2 Přídě-

lová listina 2545. Tato parcela

dále v mnohem příznivějším

měřítku splňuje svými parame-

try podmínky pro zřízení obsluž-

né místní komunikace, a to jak

z hlediska dopravního, tak

z hlediska majetkoprávního ře-

šení, aniž by byla v rozporu se

záměrem zajistit v dané lokalitě

optimální dopravní obslužnost

parcel určeným územním plá-

nem k zástavbě.

3) Pokud není reálné provést

opravu chyby v ÚP obce do

31.12.2012, žádáme Vás o od-

souhlasení realizace K8 ve 2

etapách dle přiloženého návrhu

parcelace – viz příloha č. 3.

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO, ale až projednání zadání této změny.

Nyní nelze přesně identifikovat dotčeno

parcely.

Teprve po upřesnění bude možné dát jed-

noznačné doporučení či nedoporučení ze

strany pořizovatele.

k. ú. Těptín

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

Z5-28 T07 / JAROSLAV HÁJEK /

19.3.2013

Jako vlastník nemovitosti (po-

zemku) 798/18 ve Skůhři k.ú.

Těptín, si dovoluji požádat o

zařazení tohoto pozemku do

nově se tvořícího územního plá-

nu v celé výměře, tj. 4725 m2

jako sportovní plochu pro využití

jako „eco friendly petangue cen-

trum“ dle přiložené dokumenta-

ce. Stejný projekt jsme měli rea-

lizovat na sousedícím pozemku

704/2 a obec Kamenice nám

vyšla v této žádosti vstříc, jedná

se tedy o přeložení projektu na

sousedící a vhodnější pozemek.

Jelikož jsme na pozemku 704/2

umožnili směnou vytvoření past-

vin a výběhů pro koně, rádi by-

chom Vás požádali o možnost

vybudovat tento ekologický pro-

jekt na sousedícím pozemku,

tedy 798/18. V přiložené doku-

mentaci je jednoduchá skice a

popsaná logika tohoto projektu.

Ekologický koncept je vytvořen v

souladu s krajinným rázem místa

a úctou ke krajině a rádi bychom

jej zařadili do projektu Ladův

kraj, jelikož je na turistické stezce

a mohli by jej využít i turisté, jako

určitou příjemnost a zajímavost

stezky.

ŘEŠIT

Lze po formální stránce zahrnout jak jako po-

žadavek do změny ÚPO. Ale ÚPO Kamenice ale

již nyní obsahuje velké množství zastavitelných

ploch pro rekreační využití, vymezování dalších

bude velký problém z hlediska stanovisek or-

gánu ochrany ŽP. Lze tedy připustit ale jen

s výraznou regulací, která umožní oplocení

lokality, realizaci hřiště pro petangue, ale ne

zástavbu pro rekreaci nebo trvalé bydlení.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

menice za výše uvedených podmínek.

(totožné

s podnětem V18)

Vymezení návr-

hové sportovní

plochy SP 2 (160

m2) – zastavitel-

né plochy S2 a

návrhové plochy

rekreační louky

LO 4 – plocha

změny v krajině

ZK3.

Na základě po-

žavku OŽP MěÚ

Říčany se

v dokumentaci

pro vydání celá

lokalita Z5-28

vypouští.

Z5-36 T09 / MGR. DAGMAR SPÍVALO-

VÁ / 3.4.2013

Vážený pane starosto, obracím

se na Vás ve věci udělení výjimky

pro drobné podnikání z územní-

ho plánu v Těptíně. Bydlím a

společně s manželem vlastním

dům v Třešňové ul. čp. 869, který

je zahrnut v územním plánu do

kategorie čistá bytová. V součas-

né době se chci jako OSVČ věno-

vat výrobě domácích džemů a

marmelád a velice ráda bych

ŘEŠIT

Lze po formální stránce zahrnout jak jako po-

žadavek do změny ÚPO. Pořizovatel doporuču-

je uvolnit regulativy pro plochy bydlení tak,

aby v rámci těchto ploch mohla být povolena

drobná podnikatelská činnost vč. výroby řeme-

slného charakteru.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

menice.

(totožné

s podnětem T42)

Vymezení návr-

hové plochy

smíšeného jádra

obce SJ 2 místo

původní stávající

plochy čistě

obytného území

BC 1 – plocha

přestavby P5.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

„podnikala“ doma. Vše mám

předpracováno – splňuji podmín-

ky živnostenského zákona, ohlá-

šení státní potravinářské a ze-

mědělské inspekci, mám veškeré

podklady od Krajské hygienické

stanice. Celá moje snaha ale

končí u Vás, protože mám nemo-

vitost právě v místě, kde se podle

územního plánu nepovoluje žád-

ná podnikatelská činnost. Žádám

Vás proto, zda byste individuálně

neposoudili moji žádost i můj

záměr podnikání.

Zdůrazňuji, že jde o drobné pod-

nikání, malou provozovnu:

1. která by nepodléhala ani sta-

vebnímu řízení – cca 22 m2, 2.

nenarušující vzhled okolí ani

soukromí sousedů, 3. naprosto

bezhlučnou, 4. plně elektriﬁko-

vanou, tudíž bez vlivu na životní

prostředí, 5. podporující trend

zdravých potravin bez chemie, 6.

která má souhlas i podporu

okolních sousedů.

Z5-37 T17 / MILOSLAV MOUČKA, JAN

MOUČKA / 27.1.2014

Vážení, žádáme Vás o změnu

územního plánu u pozemků č.

106/2 a části pozemku č.106/1 z

louky na pozemky pro zástavbu

rodinným domem. Kopii snímku

pozemkové mapy (V-18-17) s

vyznačenou částí pozemků při-

kládáme.

Důvodem naší žádosti je značně

tíživá bytová situace vzhledem k

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO, ale ÚPO Kamenice již nyní obsahuje velké

množství zastavitelných pozemků pro bydlení,

vymezování dalších bude velký problém z hle-

diska stanovisek orgánu ochrany ŽP. Lze akcep-

tovat jen v horní části pozemku v návaznosti na

komunikaci a zastavěné území. Jižní pozemek

již příliš zasahuje do volné krajiny, zde jedno-

značně pořizovatel nedoporučuje.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

Vymezeno pou-

ze jako soukro-

má zahrada (stá-

vající plocha

zeleně ZS 1),

která je tak ak-

tuálně využíva-

ná.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

tomu, že bydlíme tři rodiny (do-

hromady 9 osob) v jednom ro-

dinném domku. Tuto žádost po-

dáváme ve stejném znění již

potřetí. Poprvé byla na Obecním

úřadu založena pod č. j. 50506

dne 24. 4. 2006, přesto jsme

dosud neobdrželi vyjádření ze

strany Obecního úřadu.

menice za výše uvedených podmínek.

Viz žádost č. 34, MILOSLAV MOUČKA, JAN

MOUČKA / 5.9.2016 – jiný požadavek, jen

oplotit.

T30 / KAREL KUČERA / 1.8.2016

Žádám o změnu v územním plá-

nu obce Kamenice, a to o vyjmutí

mých pozemků parc.č. 285/39 a

285/32 zapsaných na LV č. 2879

pro k.ú. Těptín. Toto území je

v současném územním plánu

označeno jako lokalita T4 – BC2.

Žádám, aby výše uvedené po-

zemky byly vedeny pouze jako

území BC2 – čistě obytné území,

bez nutnosti zpracování regulač-

ního plánu nebo územního roz-

hodnutí.

ŘEŠIT

Jedná se pouze o změnu regulativů bez další

adice zastavitelných ploch na úkor volné kraji-

ny, resp. o možnost vypustit podmínku zpraco-

vání a pořízení regulačního plánu. Pokud se

v zadání změny prokáže, že již není potřeba

trvat na podmínce RP, lze akceptovat.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Podnět byl pro-

věřen a bylo

rozhodnuto, že

nebude v rámci

návrhu změny

ÚP řešen.

Celá lokalita

musí být řešena

komplexně regu-

lačním plánem,

aby nebyl někte-

rý majitel po-

zemků znevý-

hodněn.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

T31 / ŠTALMACHOVÁ PAVLA /

9.8.2016

Vážení, chtěla bych vás tímto

požádat o zařazení pozemku

parc.č. 510/14 k.ú. Těptín v no-

vém územním plánu obce Kame-

nice pro výstavbu nemovitosti.

Výše uvedený pozemek je jako

jediný v této lokalitě nezastavěn.

ŘEŠIT

Jedná se pouze o změnu regulativů bez další

adice zastavitelných ploch na úkor volné kraji-

ny, resp. o upřesnění, zda na stávajících plo-

chách s daným funkčním využitím lze realizo-

vat další objekt. Za splnění všech zákonných a

podzákonných podmínek to pořizovatel dopo-

ručuje. Regulativ, že výstavba nových staveb

individuální rekreace není povolována, by měl

být vypuštěn a nahrazen obecněji formulova-

ným ustanovením odkazující na navazující

správní řízení a prověření zákonných možností

jejich realizace.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Regulativ upra-

ven tak, aby byly

nové rekreační

stavby povoleny.

T32 / ŠTALMACHOVÁ PAVLA /

22.8.2016

Vážení, chtěla bych vás tímto

požádat o zařazení pozemku

parc. č. 510/14 k.ú. Těptín v no-

vém územním plánu obce Kame-

nice pro výstavbu nemovitosti.

Výše uvedený pozemek je jako

jediný v této lokalitě nezastavěn.

ŘEŠIT

Jedná se pouze o změnu regulativů bez další

adice zastavitelných ploch na úkor volné kraji-

ny, resp. o upřesnění, zda na stávajících plo-

chách s daným funkčním využitím lze realizo-

vat další objekt. Za splnění všech zákonných a

podzákonných podmínek to pořizovatel dopo-

ručuje. Regulativ, že výstavba nových staveb

individuální rekreace není povolována, by měl

být vypuštěn a nahrazen obecněji formulova-

ným ustanovením odkazující na navazující

správní řízení a prověření zákonných možností

jejich realizace.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Viz žádost č. 31 ŠTALMACHOVÁ PAVLA ze dne

9.8.2016.

Regulativ upra-

ven tak, aby byly

nové rekreační

stavby povoleny.

Z5-37 T34 / MILOSLAV MOUČKA, JAN

MOUČKA / 5.9.2016

Vážení, žádáme Vás o změnu

územního plánu u pozemků č.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO, ale ÚPO Kamenice již nyní obsahuje velké

množství zastavitelných pozemků pro bydlení,

Parcely 106/2a

106/6 jsou vy-

mezeny jako

soukromá za-

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

106/2 a části pozemku č. 106/1

tak, aby bylo možné tyto pozem-

ky oplotit. Pozemky využíváme

k pěstování zemědělských plodin

a vzhledem k tomu, že není do-

voleno je oplotit pevným plotem,

dochází často ke ztrátám v dů-

sledku poničení úrody lesní zvěří.

Z tohoto důvodu nám po jednání

s Lesy České republiky tato spo-

lečnost nabídla náhradu škod

způsobených zejména divokými

prasaty tím, že nám poskytla latě

na ohrazení zmíněných pozemků

plotem. V tuto chvíli je tato plo-

cha v katastrální mapě vedena

jako „louka“. Její původní status

byl „pole”, tento však byl změ-

něn – bez našeho vědomí a sou-

hlasu – po odevzdání pole do

užívání státu v rámci kolektiviza-

ce v 50. letech minulého století.

Žádáme proto o změnu pozemků

ze stávající louky na pozemky pro

zástavbu rodinným domem, ne-

bo na pozemky typu „zahrada“,

aby je bylo možné ohradit plo-

tem. Kopii snímku pozemkové

mapy (V-18-17) s vyznačenou

částí pozemků přikládáme. Pro-

síme, aby naše žádost byla vyří-

zena v rámci stávající celkové

změny územního plánu obce

Kamenice.

vymezování dalších bude velký problém z hle-

diska stanovisek orgánu ochrany ŽP. Lze akcep-

tovat jen v horní části pozemku v návaznosti na

komunikaci a zastavěné území.

Totožné s požadavkem č. 17, ale nyní omezeno

i jen na pouhou přeměna na zeleň (nestaveb-

ní), kterou leze oplotit a to není, z pohledu

pořizovatele, úplně urbanisticky špatně, nějaká

vhodná forma zahrady) zde možná je.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

menice za výše uvedených podmínek – vhod-

ná forma zahrady.

hrada (stávající

plocha zeleně ZS

1), která je tak

aktuálně využí-

vaná.

Z5-27 T36 / MGR. VERONIKA ZIMME-

LOVÁ / 20.9.2016

Jako uživatelé pozemku č. 741

k.ú. Těptín ve vlastnictví obce

Kamenice navrhujeme zapraco-

vat do nového územního plánu

následující změnu. Uvedený po-

ŘĚŠIT

Nenalezeno v KN. V rámci zadání změny č. 5

bude nutné obsah požadavku konkretizovat.

Ve vazbě na ust. § 46 odst. 2 a § 47 odst. 2

stavebního zákona pořizovatel vyzve podatele,

aby podnět doplnil v rámci veřejného projed-

nání zadání změny.

Vymezení návr-

hové plochy pro

veřejnou vyba-

venost VV 2 –

zastavitelná

plocha K58.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

zemek je od roku 2012 užíván

pro zázemí lesní mateřské školky

Devětsil na základě nájemní

smlouvy. Pozemek je

v současném územním plánu

veden jako pastvina. Při pořízení

nového územního plánu navrhu-

jeme, aby dotčená oblast byla

vedena jako území umožňující

aktuální obecně prospěšné využi-

tí. Lesní mateřská školka je pro-

vozována jako nezisková organi-

zace.

Lesní mateřská školka je dnes maringotkou,

což není optimální řešení, z urbanistického

hlediska je potřebné řešit tak, aby na louce

nemohlo být bydlení, ale aby zároveň lesní

školka nebyla v rozporu s územním plánem a

mohla být příp. maringotka nahrazena pevnou

stavbou občanské školské vybavenosti.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

menice dle výše uvedeného upřesnění.

T37 / MGR. FRANTIŠEK ZIMMEL

/ 20.9.2016

Jako vlastník pozemku č. 707/32

a Stavebního pozemku 239 se

stavbou RD č.p. 1506 v k.ú.

Těptín navrhuji zapracovat do

nového územního plánu následu-

jící změnu, která uvede územní

plán v soulad se skutečností. V

roce 2008 byla radou obce Ka-

menice schválena žádost o indi-

viduální souhlas se stavbou ro-

dinného domu podle tehdejšího

platného regulativu na území

individuální rekreace (IR). Stavba

domu byla řádně dokončena a

zkolaudována v roce 2009. Podle

současného znění územního

plánu jde o území individuální

rekreace. Navrhuji, aby v nově

pořízeném územním plánu byl

pozemek 707/32 a stavební po-

zemek 239 k.ú. Těptín zahrnut

do oblasti umožňující bydlení.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO, nejedná se o nové zastavitelné plochy,

ale o změnu z individuální rekreace na trvalé

bydlení. Pořizovatel to doporučuje, ale je na

strategickém uvážení zastupitelů, zda takovou-

to změnu podpoří.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

menice, nicméně jde o obecný problém, stra-

tegické rozhodnutí, kdy záleží na uvážení jed-

notlivých zastupitelů, nelze zde dát jedno-

značné doporučení.

Podnět je vyře-

šen úpravou

regulativů pro

plochy individu-

ální rekreace,

kde se za daných

podmínek

umožní stavby

RD.

Nebylo by kon-

cepčně vhodné,

aby se „vykou-

sávaly“ jednotli-

vé pozemky

uvnitř větších

ploch a určovalo

se jim jiné využi-

tí.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

Z5-25

T40 / MGR. MICHAELA MAXOVÁ

/ DATUM NENÍ UVEDEN

Pozemek p.č. 642/19, k.ú. Těptín

ŘEŠIT

Nesplňuje formální požadavky dle § 46 sta-

vebního zákona. Ve vazbě na ust. § 46 odst. 2 a

§ 47 odst. 2 stavebního zákona pořizovatel

vyzve podatele, aby podnět doplnil v rámci

veřejného projednání zadání změny. Teprve po

upřesnění lokality bude možné vydat doporu-

čení pořizovatele.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

menice, ale za podmínky, že jde skutečně o

řádně kolaudovanou a povolenou stavbu,

poté zahrnout jako stav.

Aktualizace za-

stavěného území

– vymezení plo-

chy bytové s

přírodními prvky

BP 1.

Z5-35 T41 / OBEC KAMENICE / DATUM

NENÍ UVEDEN

Chceme zde umístit dětské hřiště

(obecně prospěšná stavba).

190/32,k.ú. Těptín.

ŘEŠIT

Nesplňuje formální požadavky dle § 46 staveb-

ního zákona. Ve vazbě na ust. § 46 odst. 2 a §

47 odst. 2 stavebního zákona pořizovatel vyzve

podatele, aby podnět doplnil v rámci veřejné-

ho projednání zadání změny. Teprve po upřes-

nění lokality bude možné vydat doporučení

pořizovatele.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 územního

plánu obce Kamenice.

Bude řešeno jako veřejné prostranství

s možností uplatněné předkupního práva pro

Obec Kamenice.

Aktualizace dle

skutečného sta-

vu – změna pů-

vodní stávající

plochy čistě

obytného území

BC 1 na stávající

sportovní plochy

SP 1.

Z5-36 T42 / OBEC KAMENICE / DATUM

NENÍ UVEDEN

Chceme rozšířit oblast smíšené-

ho jádra obce.

ŘEŠIT

Nesplňuje formální požadavky dle § 46 staveb-

ního zákona. Ve vazbě na ust. § 46 odst. 2 a §

47 odst. 2 stavebního zákona pořizovatel vyzve

podatele, aby podnět doplnil v rámci veřejné-

ho projednání zadání změny. Teprve po upřes-

nění lokality bude možné vydat doporučení

pořizovatele.

V tomto případě pořizovatel doporučuje za-

hrnutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

menice.

Vymezení návr-

hové plochy

smíšeného jádra

obce SJ 2 místo

původní stávající

plochy čistě

obytného území

BC 1 – plocha

přestavby P5.

Z5-26

T43 / ING. JAN PROCHÁZKA /

19.4.2017

V připravované změně územního

plánu obce Kamenice zdvořile

žádám o změnu využití pozemku

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO.

ÚPO Kamenice ale již nyní obsahuje velké

množství zastavitelných pozemků pro bydlení,

Vymezení návr-

hové plochy

bytové s přírod-

ními prvky BP 2 –

zastavitelná

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

p.č. 707/1 a p.č. 698 v k.ú. Těptín

a to louky na pozemky

umožňující výstavbu rodinných

domů. Návrh změny: Zařazení

pozemku p.č. 707/1 (5279 m2)

p.č. 698 (862 m2) v k.ú. Těptín

jako pozemky určené pro

výstavbu smíšeného jádra obce

nebo pozemky jiného charakteru

umožňující výstavbu rodinných

domů. Minimální výměra

stavební parcely 1500 m2.

Zdůvodnění: Stávající graﬁcká

část územního plánu ve svém

měřítku neodpovídá skutečným

rozměrům výše uvedených

parcel. Tím opticky dochází ke

klamu, že parcely nelze z důvodu

ochranných pásem inženýrských

sítí stavebně využít. Stávající

územní plán v této oblasti

vycházel ze zakreslení

vysokotlaku plynu „ostrou

tužkou“ bez geodetického

zaměření. Při výstavbě v lokalitě

K30 došlo k přesnému zaměření

a tím i ke zjištění, že na výše

uvedených pozemcích lze při

dobré vůli realizovat rozumnou

výstavbu rodinných domků.

Přeřazením pozemku na

pozemek stavební dojde ke

sjednocení charakteru lokality,

celá oblast by byla řádně

udržovaná a zvýšilo by se i využití

nově budovaných inženýrských

sítí. Na hranici pozemku je

vybudována el. přípojka pro

lokalitu K30, jež s pozemkem

přímo sousedí. Na této lokalitě

jsou postaveny 3 rodinné domy.

Podél celé jižní hranice pozemku

vede obecní cesta. Z druhé

strany pozemku vede též cesta.

Pozemek má tvar trojúhelníku,

jehož východní vrchol je ve

vzdálenosti cca 10m od pozemní

komunikace na Kostelec. Do

pozemku zasahují ochranná

vymezování dalších bude velký problém z

hlediska stanovisek orgánu ochrany ŽP.

Nicméně plochy se nacházejí v těsné

návaznosti na smíšené jádro obce a její

rozšíření je tedy urbanisticky akceptovatelné.

V tomto případě bude pořizovatel

doporučovat zahrnutí do řešení návrhu změny

č. 5 ÚPO Kamenice.

plocha K57.

Do navrženého

území byl oproti

zadání přidán i

pozemek p.č.

707/134, který

by tvořil úzký

pruh louky (271

m2) mezi komu-

nikací a návrho-

vou plochou BP

2 a který by ne-

byl v měřítku

grafické části ÚP

téměř zpozoro-

vatelný a nadby-

tečně a nelogic-

ky by členil

funkční plochy.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

pásma VTL plynu a el. rozvodu

22kV. I po vyloučení těchto

pásem ze stavebního pozemku

zůstává k výstavbě cca 2500 m2.

Ochranná pásma lze využít jako

plochy zahrad k rodinným

domům. Z přiloženého nákresu

je patrno, že i přístup na

pozemek lze realizovat mimo

tato ochranná pásma.

Navrhovaná zıněna, pokud je mi

známo, nemá dopady do

životního prostředí ani do jiných

zákonem sledovaných oblastí.

Zdánlivou komplikací by mohla

být problematika likvidace

odpadních vod, tj. napojení na

centrální čističku. Rodinné domy

v lokalitě K30 mají likvidaci

odpadních vod řešenu vlastními

čističkami a přečištěnou vodu

vrací zpět do ekosystému v

místě, kde vznikla. Vzhledem

k tomu, že nesprávným

hospodařením s vodou dochází

k odvodňování krajiny, je zpětné

používání

přečištěné vody v místě jejího

vzniku pro krajinu výhodnější než

její centrální odvod. Z tohoto

důvodu

je i možno případnou novou

výstavbu RD podmínit vlastní

čistrnou odpadních vod bez

nutnosti vazby na centráhıí

kanalizaci. Pozemek nelze využít

ani jinak hospodářsky, neboť je

pravidelně ničen černou zvěří a

půda na ně je díky svému podloží

silně kamenitá. Ornice je v

mocnosti max. 20 cm a pod ní je

hned písek. K využití jako

pastvina pozemek používán

nebude, neboť pastvin je v okolí

spousta.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU / DA-

TUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizova-

telem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

k. ú. Ládví

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

Z5-12

L02 / ING. MARKÉTA JENČOVÁ,

JIŘÍ JENČ / 4.7.2012

Žádáme vás o změnu funkčního

využití pozemků parc.č. 497/1,

497/2, 486 a 487/1 v k.ú. Ládví.

Žádáme o převod do urbanizo-

vaného území. Tyto pozemky

jsou součástí zahrady u rod.

domu č.p. 1143. Na pozemcích

jsou vzrostlé stromy a keře

včetně zahradní architektury.

Dále žádáme o změnu pozemků

696/2, 749 a 484/3 v k.ú. Ládví,

které jsou vedeny jako ostatní

komunikace. Svému účelu již

dlouhodobě neslouží, jsou zde

rovněž vzrostlé stromy a tyto

pozemky jsou rovněž používány

jako součást zahrady k našemu

RD.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO, ale až v rámci projednávání zadání. ÚPO

Kamenice ale již nyní obsahuje velké množství

zastavitelných pozemků pro bydlení, vymezo-

vání dalších bude velký problém z hlediska sta-

novisek orgánu ochrany ŽP.

Problém je s vymezením VKP. Lze očekávat

negativní stanovisko orgánu ochrany ŽP.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice v návaznosti

na zastavěné plochy a po dohodě s orgánem

ochrany ŽP a ZPF.

Aktualizace

funkčních ploch

dle skutečného

stavu:

Parc. č. 487/1

(část), 749

(část), 486,

497/2, 497/1 –

vymezení stáva-

jící plochy sou-

kromé zeleně ZS

1 místo původní

stávající plochy

louky LO 1 a

dopravu.

Parc. č. 749 –

vymezení stáva-

jící plochy louky

LO 1 místo pů-

vodní stávající

plochy pro do-

pravu.

Parc. č. 484/3 –

vymezení stáva-

jící plochy BC 1

místo původní

stávající plochy

pro dopravu.

Z5-13 L04 / KLÁRA DVOŘÁKOVÁ /

12.11.2012

Obracím s na Vás se žádostí o

změnu územního plánu v k.ú.

Ládví (ul. Letohradská), č. LV

3580, parcelní č. 414/54, důvo-

dem je možnost stavby rodinné-

ho domu k trvalému bydlení na

pozemku, který je v současné

době určen k individuální rekre-

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. Nepůjde zde o navýšení zastavitelných

ploch na úkor neurbanizovaných ploch. Navíc

nyní není stavebním zákonem omezena velikost

rekreačních objektů. Pořizovatel považuje za

možné připustit i v rámci stávajících ploch pro

individuální rekreaci možnost výstavby RD.

Nicméně je to koncepční záležitostí a je zde

především na úvaze zastupitelů, jestli tento

princip postupné přeměny chatových lokalit na

plochy pro trvalé bydlení chtějí připustit či niko-

liv.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Vymezení návr-

hové plochy

území rekreace a

bydlení BR 2 a

DPP 2 místo

původní stávající

plochy individu-

ální rekreace IR

1 – plocha pře-

stavby P3.

Plocha DPP 2 na

jižním okraji je

vymezena pro

rozšíření stávají-

cí přístupové

komunikace

v ulici Lidová tak,

aby mohla mít

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

aci. Jednalo by se

o nepodsklepený přízemní ro-

dinný dům (RD) s podkrovím a

garážovým stáním pro 1 auto-

mobil. Zastavěná plocha bude

max. do 150 m2. Střecha bude

tvarem, sklonem, krytinou i výš-

kou hřebene v souladu

s vyhláškou č. 11/2000 a 2/2005

čl. 7 a odstupy budou odpovídat

vyhlášce č. 137/1998 Sb. V přílo-

ze této žádosti přikládám před-

pokládané umístění stavby na

pozemku.

Shodné s dále uvedenými podněty L09 a L19. celkovou šířku

alespoň 8 metrů.

Je to podmínka

pro využívání

pozemků

k trvalému byd-

lení, které si

žádá odpovídají-

cí parametry

dopravní ob-

služnosti.

Z5-14

L06 / ING. ALEŠ VOJÁČEK /

3.7.2013

Žádám o změnu územního plánu

pro pozemek parc.č. 397/5 KÚ

Ládví, tak aby ÚP umožňoval

výstavbu stáje pro koně. Poze-

mek je pro účel chovu koní již

využíván.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. Lze připustit i jen v podmínkách využití

pro plochy mimo zastavěné území a zastavitel-

né plochy jako upřesnění ust. § 18 odst. 5 sta-

vebního zákona. Nevymezovat jako novou za-

stavitelnou plochu.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice, ale nevy-

mezovat jako novou zastavitelnou plochu.

Vymezení návr-

hové plochy

louky pro chov

koní LO 3 – plo-

cha změny v

krajině ZK4.

Plocha byla po

veřejném pro-

jednání vypuš-

těna na základě

požadavku

ochrany ŽP,

MěÚ Říčany.

Z5-13 L09 / KLÁRA TYLOVÁ /

26.3.2014

Shodné s L04 a L19.

ŘEŠIT

Shodné vypořádání s podnětem č. L04 a L19.

Viz požadavek č.

L04.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

L10 / DENISA HORKÁ /

16.4.2014

Žádám o vyjmutí pozemku číslo

455/17, katastrální území Ládví,

Loucká 1416, obec Kamenice,

okres Praha-východ z oblasti

individuální rekreace z důvodu

rekonstrukce chaty na rodinný

dům k trvalému bydlení.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do nového ÚP

nebo do změny ÚPO. Oblast IR – individuální

rekreace přímo navazuje na oblast SJ – smíšené

území jádra obce, změna funkčního využití po-

zemku je tedy logické a urbanisticky přijatelné.

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. Nepůjde zde o navýšení zastavitelných

ploch na úkor neurbanizovaných ploch. Navíc

nyní není stavebním zákonem omezena velikost

rekreačních objektů. Pořizovatel považuje za

možné připustit i v rámci stávajících ploch pro

individuální rekreaci možnost výstavby RD.

Nicméně je to koncepční záležitostí a je zde

především na úvaze zastupitelů, jestli tento

princip postupné přeměny chatových lokalit na

plochy pro trvalé bydlení chtějí připustit či niko-

liv.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Podnět je vyře-

šen úpravou

regulativů pro

plochy individu-

ální rekreace,

kde se za daných

podmínek

umožní stavby

RD.

L11 / PROF. DR. ING. MEL SEL-

DON / 9.5.2014

Žádám o změnu územního plánu

pro pozemek 507/5

v katastrálním území Ládví pro

možnost výstavby rodinného

domu. Když jsme pozemek ku-

povali, bývalá majitelka nám

tvrdila, že je pozemek stavební,

k tomu nám přiložila vyjádření

tehdejšího starosty. Vzhledem

k tomu, že pocházím z Anglie a

česky umím jen z části (tuto

žádost jsem si nechal přeložit),

nejsem schopný sledovat změny

územního plánu. Navíc u nás

není zvykem, že se pozemek

ŘEŠIT

S ohledem na doložené přílohy (viz originál

žádosti) o změně zastavitelnosti dané parcely a

skutečnosti, že pozemek přímo navazuje na

zastavěné území, lze zahrnout jako požadavek

do nového ÚP nebo do změny ÚPO. ÚPO Ka-

menice ale již nyní obsahuje velké množství

zastavitelných pozemků pro bydlení, vymezo-

vání dalších bude velký problém z hlediska sta-

novisek orgánu ochrany ŽP. Pozemek je navíc

umístěn ve VKP. Bude zde tedy problém i

z hlediska obecné ochrany přírody a krajiny.

Jedná se ale o relativně přiměřený požadavek

z hlediska urbanistického.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Podnět nebude

řešen.

V průběhu zpra-

cování návrhu

změny ÚP došlo

ke změně maji-

tele pozemku,

který úpravu

nepožaduje.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

změní ze stavebního na nesta-

vební. Pozemek jsem kupoval s

tím, že si zde na stáří postavím

dům. Dle tehdejšího vyjádření

starosty bylo možné pozemek

(tehdy jen číslo 507) možné

zastavit rodinnými domy. Rád

bych na tomto pozemku postavil

rodinný dům a v klidu zde dožil.

Žádám o přizvání k jednání o

změně územního plánu pro ten-

to pozemek. Rád bych našel

diskuzí s Vámi řešení mého pro-

blému. Na oplátku nabízím bez-

platný převod části pozemku

507/5 cca 113 m2 do majetku

obce. Na tento pozemek mi byla

bez mého vědomí zakopána

kanalizace, vodovod a veřejné

osvětlení.

L12 / DENISA HORKÁ / 9.7.2014

Shodné jako L10.

ŘEŠIT

Shodné s vyhodnocením požadavku č. 10.

Z5-15 L13 / VLADIMÍR HLADÍK /

30.3.2015

Na základě plné moci žádám o

změnu územního plánu pro část

pozemku 412/2 v katastrálním

území Ládví pro možnost vý-

stavby rodinného domu, část

pozemku je stavební, ale dispo-

zičně není vhodná pro stavbu

ŘEŠIT

Lze řešit v rámci návrhu změny č. 5 ÚPO

Kamenice, pozemek přímo navazuje na

zastavěné území. ÚPO Kamenice ale již nyní

obsahuje velké množství zastavitelných pozem-

ků pro bydlení, vymezování dalších bude velký

problém z hlediska stanovisek orgánu ochrany

ŽP. Jedná se ale o relativně velmi malý požada-

vek na plošné rozšíření zastavitelných ploch a je

Vymezení návr-

hové plochy

smíšeného jádra

obce SJ 2 – za-

stavitelná plocha

L21.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

z důvodu nestálosti podloží v

přední části pozemku, jelikož se

jedná o navážku. Přes část mého

pozemku je veden vodovod bez

souhlasu (viz. foto níže). Tímto

bych rád požádal o rozšíření

stavebního pozemku. Navrho-

vané řešení viz příloha (PDF). Na

oplátku za kladné vyřízení navr-

huji bezplatné posunutí hranice

pozemku umožňující obslužnost.

Žádám o přizvání k jednání o

změně územního plánu pro ten-

to pozemek. Rád bych našel

řešení diskuzí s Vámi.

dle názoru pořizovatele akceptovatelný z hle-

diska urbanistického.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Z5-13 L19 / KLÁRA TYLOVÁ /

13.9.2016

Shodné s požadavky L04 a L09.

ŘEŠIT

Vyhodnocení shodné jako u L04 a L09.

Viz požadavek č.

L04.

Z5-23 L22 / TOMÁŠ KŘIVOHLAVÝ / 20.

9. 2016

Žádám o změnu územního plánu

– změna užívání rekreačního

objektu na objekt k bydlení.

Jedná se o nemovitost v k.ú.

Ládví na adrese Ládeveská č. e.

1512. Pro tento objekt již byla

žádost o změnu užívání jednou

dána bývalým majitelem panem

J. Vališem, bohužel nebylo nikdy

doručeno vyrozumění o výsled-

ku projednání této žádosti. Z

tohoto důvodu nemohl pan

J. Vališ provést následné kroky

pro dokončení změny užívání

objektu z rekreačního na objekt

k bydlení. Z tohoto důvodu tedy

žádám znovu o projednání změ-

ny užívání.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. Nepůjde zde o navýšení zastavitelných

ploch na úkor neurbanizovaných ploch. Navíc

nyní není stavebním zákonem omezena velikost

rekreačních objektů. Pořizovatel považuje za

možné připustit i v rámci stávajících ploch pro

individuální rekreaci možnost výstavby RD.

Nicméně je to koncepční záležitostí a je zde

především na úvaze zastupitelů, jestli tento

princip postupné přeměny chatových lokalit na

plochy pro trvalé bydlení chtějí připustit či niko-

liv.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Vymezení návr-

hové plochy

čistě obytného

území BC 2 –

plocha přestav-

by P4.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

Z5-13 L23 / TOMÁŠ DVOŘÁK / 20. 9.

2016

V rámci úpravy územního plánu

obce Kamenice, bych si vás do-

volil požádat o změnu zařazení

svého a otcova pozemku, par-

celní číslo 414/46 v katastru

Ládví, z oblasti IR – Území indi-

viduální rekreace, do oblasti BR

– Území rekreace a bydlení,

(případně do jiné zóny výhledo-

vě umožňující využití pozemku

k trvalému obývání).

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. Nepůjde zde o navýšení zastavitelných

ploch na úkor neurbanizovaných ploch. Navíc

nyní není stavebním zákonem omezena velikost

rekreačních objektů. Pořizovatel považuje za

možné připustit i v rámci stávajících ploch pro

individuální rekreaci možnost výstavby RD.

Nicméně je to koncepční záležitostí a je zde

především na úvaze zastupitelů, jestli tento

princip postupné přeměny chatových lokalit na

plochy pro trvalé bydlení chtějí připustit či niko-

liv.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Viz požadavek č.

L04.

Z5-16 L24 / ING. VLADIMÍR FABER /

26. 9. 2016

Žádám Vás tímto o změnu

územního plánu – uvedení do

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. Pozemek je vetknutý mezi zastavěné

území a komunikaci, nelze zemědělsky obhos-

Vymezení návr-

hové plochy

průmyslové vý-

roby PV 2 – za-

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

souladu se skutečností. Jedná se

o pozemek 770/1 v k.ú. Ládví,

který je v mém majetku. V sou-

časné době je dle platného

územního plánu zařazen jako

louka, nové zařazení by bylo

smíšená jádra obce. Důvodem je

historické využití pozemku k

účelu skladování dřeva a sta-

vebního materiálu. Toto využití

je zakotveno již v dokumentaci

Pozemkového fondu jakožto

předchozího vlastníka pozemku.

Pozemek byl využíván jako de-

ponovací stanice již od 50. let,

kdy spadal pod státní podnik

správa silnic.

DO PRŮMYSLOVÉ VÝROBY,

MAX. ZASTAVITELNOST CCA

30%, ZACHOVAT PÁS ZELENĚ

PODÉL SILNICE

podařovat.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

stavitelná plocha

L22 s podmínkou

max. zastavitel-

nosti 30% a za-

chování pásu

zeleně podél

silnice na SV

okraji.

Do navrženého

území byl oproti

zadání přidán i

pozemek p.č.

770/2, který

tvoří úzký pruh

proluky (94 m2)

mezi plochou

komunikace a

návrhovou plo-

chou PV 2 a kte-

rý by nebyl

v měřítku grafic-

ké části ÚP

téměř zpozoro-

vatelný a nadby-

tečně a nelogic-

ky by členil

funkční plochy.

Z5-22 L28 / ROBERT LAHODA / DA-

TUM NEUVEDENO

Žadatel zaslal pouze projekto-

vou dokumentaci na objekt stá-

jové boxy pro koně a zázemí na

pozemku p.č. 212/1 v k.ú. Ládví.

ŘEŠIT

Lze zahrnout jak jako požadavek do změny

ÚPO. Lze připustit i jen v podmínkách využití

pro plochy mimo zastavěné území a zastavitel-

né plochy jako upřesnění ust. § 18 odst. 5 sta-

vebního zákona. Nevymezovat jako novou za-

stavitelnou plochu.

Pořizovatel zde doporučuje zahrnutí do řešení

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice, ale nevy-

mezovat jako novou zastavitelnou plochu.

Vymezení návr-

hové plochy

zemědělské

výroby – chov

koní VZx 2 –

zastavitelná

plocha L24.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR PODNĚTU /

DATUM PODÁNÍ

stručný obsah (kráceno pořizo-

vatelem)

NÁVRH NA ŘEŠENÍ

stručné odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

Z5-21 L29 / ANTONÍN HATLÁK / DA-

TUM NENÍ UVEDEN

Zkoulaudovaná stavba p.č. -928

před účinností ÚP. Změnit na

bytovou čistou (BC) vč. zahrady

p.č. 175/1 v k.ú.Ládví.

ŘEŠIT

Nesplňuje formální požadavky dle §46 staveb-

ního zákona. Ve vazbě na ust. § 46 odst. 2 a §

47 odst. 2 stavebního zákona pořizovatel vyzve

podatele, aby podnět doplnil v rámci veřejného

projednání zadání změny. Teprve po upřesnění

lokality bude možné vydat doporučení pořizo-

vatele.

V tomto případě pořizovatel doporučuje zahr-

nutí do řešení návrhu změny č. 5 ÚPO Kameni-

ce, ale za podmínky, že jde skutečně o řádně

kolaudovanou a povolenou stavbu, poté zahr-

nout jako stav.

V návrhu pro schválení změny omylem zařaze-

no jako T39 v k.ú. Těptín, správně je k.ú. Ládví,

proto přeřazeno.

Aktualizace za-

stavěného území

– vymezení stá-

vající plochy

obytného území

BC 1.

Příloha č. 5: vypořádání uplatněných požadavků během veřejného („V“) projednání návrhu zadání změny –

veřejnost, ostatní subjekty

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR / DATUM

Text požadavku (kráceno pořizovatelem)

POKYN PRO PROJEK-

TANTA ŘEŠIT / NEŘEŠIT

Způsob řešení a stručné

odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

Z5-29 V01 / Milena a Stanislav Kandusovi / 27. 7. 2017

Na p. p. č. 369/13 a 369/14 k. ú. Těptín požadujeme

umožnit změnu využití parcel k výstavbě objektu pro

bydlení.

ŘEŠIT

Vyhovět požadavku jen

částečně, změnit

v rámci změny č. 5 na

plochu sídelní zeleně –

zahrad, stav, ale nepo-

volovat zde výstavbu

RD, ponechat jen jako

soukromé zahrady

s možností oplocení.

Aktualizace za-

stavěného úze-

mí – vymezení

stávající plochy

soukromé zele-

ně ZS 1.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR / DATUM

Text požadavku (kráceno pořizovatelem)

POKYN PRO PROJEK-

TANTA ŘEŠIT / NEŘEŠIT

Způsob řešení a stručné

odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

Z5-11

V04 / Vladimíra Macková / 17. 7. 2017

Parcely 515/4 a 515/1 v k. ú. Ládví požadujeme změnit

na možnost trvalého bydlení. Dnes je to plocha IR –

území individuální rekreace, navrhovaný stav BR – území

rekreace a bydlení.

ŘEŠIT

Vyhovět požadavku,

v rámci návrhu změny

stanovit prostorovou

regulaci staveb tak, aby

nadměrným měřítkem

staveb nebyla ohrožena

kompozice celé lokality

s ohledem na měřítko

okolních staveb indivi-

duální rekreace.

Vymezení návr-

hové plochy

územní rekreace

a bydlení BR 2 a

dopravní plo-

chou DPP 2

místo původní

stávající plochy

individuální

rekreace IR 1 –

plocha přestav-

by P2.

Plocha DPP 2 na

západním okraji

je vymezena pro

rozšíření stávají-

cí přístupové

komunikace

v ulici Lomená

tak, aby mohla

mít celkovou

šířku alespoň 8

metrů. Je to

podmínka pro

využívání po-

zemků

k trvalému byd-

lení, které si

žádá odpovídají-

cí parametry

dopravní ob-

služnosti.

Z5-28

V18 / Jaroslav Hájek, Michaela Hájková, Hugo Körbl /

27. 7. 2017

Dotčené pozemky 798/18, 798/29, 798/13, 798/27,

798/25, 798/26, 798/24, 798/23, 798/22, 798/21, k.ú.

ŘEŠIT

Pořizovatel i určený

zastupitel nerozporují

uvedený a popsaný

Vymezení návr-

hové sportovní

plochy SP 2 (160

m2) – zastavitel-

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR / DATUM

Text požadavku (kráceno pořizovatelem)

POKYN PRO PROJEK-

TANTA ŘEŠIT / NEŘEŠIT

Způsob řešení a stručné

odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

Těptín, záměrem je využít je všechny uvedené pozemky

pro účely vybudování a udržování sadu, ovce, přírodní

pétanque, včely, místa odpočinku, nabídka místních pro-

duktů a vodní plochy.

zámět, na rozdíl od

drtivé většiny podnětů

směřujících k novým

plochám pro bydlení

tento navrhuje jiný typ

využití, který může

vhodně doplnit aktivity

v sídle.

né plochy S2 a

návrhové plochy

rekreační louky

LO 4 – plocha

změny v krajině

ZK3.

Na základě po-

žavku OŽP MěÚ

Říčany se

v dokumentaci

pro vydání celá

lokalita Z5-28

vypouští.

V21 / Obec Kamenice / 28. 7. 2017

Z5-9 1. Pozemek 615/29 v k.ú. Ládví změnit z dnešní funkce

veřejného prostranství – komunikace na SJ 1, smíšené

jádrové území.

ŘEŠIT

Změnit využití p.p.č.

615/29, tj. přičlenit

k ploše SJ 1 smíšené

jádrové území.

Vymezení stáva-

jící plochy smí-

šeného jádra

obce SJ 1 místo

původní stávající

plochy pro do-

pravu DPP 1.

Do této změny

byl oproti zadání

zahrnut i nava-

zující pozemek

p.č. 615/30,

který také ne-

slouží jako ve-

řejné prostran-

ství, ale funguje

jako soukromá

zahrada.

Z5-31 2. V lokalitě T7 a T8 v sídle Těptín upravit grafiku plochy

komunikací a plochy BP Obytné území s přírodními prvky

dle skutečného stavu v KN.

ŘEŠIT

Opravit dle skutečného

stavu a dle podkladní

mapy KN.

Úprava vymeze-

ní stávajících

komunikací DPP

1 podle aktuál-

ních hranic po-

zemků uvnitř

původně vy-

mezených za-

stavitelných

ploch T7 a T8.

Zrušení pů-

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR / DATUM

Text požadavku (kráceno pořizovatelem)

POKYN PRO PROJEK-

TANTA ŘEŠIT / NEŘEŠIT

Způsob řešení a stručné

odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

vodních ná-

vrhů komuni-

kací, agrego-

vání uvolněné-

ho prostoru do

navazujících

ploch BP 2.

Zároveň je u

parc. č. 350/5,

st. 1515, st.

1398, 443/6

aktualizováno

zastavěné území

a je zde vyme-

zena stávající

plocha bytová s

přírodními prvky

BP 1.

Z5-32 3. V lokalitě T5 v sídle Těptín upravit rozsah plochy BP1,

přičlenit západní část p.p.č. 344/37 do ploch zastavěné-

ho území s kódem BP1, upravit hranici ploch vymeze-

ných v platném ÚPO T5 a T6 dle hranice parcel v KN.

ŘEŠIT

Přičlenit do zastavěné-

ho území do plochy

BP1.

Upraveno dle

požadavku.

Pro plochu T6

byla navíc zru-

šena podmínka

zpracování regu-

lačního plánu,

protože vzhle-

dem k její rozlo-

ze a umístění již

není nutný.

Z5-39 4. Oprava grafiky v k.ú. vedle ČOV v Kamenici, chybí zá-

kres existující MK a chybně zakresleno vedení potoka

jižně od objektu ČOV, plocha pro ČOV je větší, než je

vymezeno v dnes platném územním plánu.

ŘEŠIT

Opravit dle požadavku

obce, v případě komu-

nikace i potoka vychá-

zet z dnes skutečného

stavu (např. ortofoto-

mapa), respektovat

pozemek dnešní ČOV.

Plocha TV 1

zvětšena dle

aktuálního roz-

sahu pozemku

ČOV. Dále byly

upraveny plochy

komunikace dle

aktuálního sta-

vu.

Z5-3

5. Osada Štiřín, p.p.č. 604/20, v reálu potok, v KN potok,

v ÚP chybně uvedeno jako komunikace, opravit.

ŘEŠIT

Opravit v celém rozsa-

hu vodního toku.

Vymezení stáva-

jící plochy vodní

VP 1 místo pů-

vodní, chybně

vymezené, stá-

vající plochy pro

dopravu DPP.

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR / DATUM

Text požadavku (kráceno pořizovatelem)

POKYN PRO PROJEK-

TANTA ŘEŠIT / NEŘEŠIT

Způsob řešení a stručné

odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

6. Opravit tiskové chyby pro plochu K5, lokalita Nová

Hospoda, Kamenice, kde je regulativ pozemek min. 1 100

m2, v minulé změny přibyla „0“ a je tam chybně 11 000

m2, vrátit zpět.

ŘEŠIT

Opravit na rozsah 1 000

m2.

Opraveno.

Z5-38 7. V lokalitě Těptín je rozvojová lokality T17 je povoleno

dělení pozemků s min. rozsahem 1500 m2, dříve byla

povolena drobnější parcelace.

ŘEŠIT

Opravit, p.p.č. 515/2

změnit na stav,

p.p.č. 515/3, 515/5,

515, 6, 515/7 bude

ponechána min. veli-

kost parcely 1500 m2,

u p.p.č. 515/8 bude

min. velikost parcely

stanovena na 1400 m2,

u p.p.č. 515/9 bude

min. velikost 1100 m2,

u p.p.č. 515/10 a

515/11 bude min. veli-

kost stavební parcely

1300 m2.

U pozemků

515/2 a st. 1358

aktualizováno

zastavěné území

– vymezení stá-

vající plochy

čistě obytného

území BC 1.

Min. velikosti

pozemků jsou

upraveny

v textové části.

Z5-34 8. Stávající základní školu přesunout z funkce SJ 1 na

p.p.č. 12/2 do plochy občanského vybavení.

ŘEŠIT

Opravit, přesunout jako

plochu OV, stav.

Aktualizace dle

skutečného

stavu – změna

původní stávající

plochy smíšené-

ho jádra obce SJ

1 na stávající

plochu pro ve-

řejnou vybave-

nost VV 1.

Z5-30

9. P.p.č. 369/20, 369/21 a 369/22, vše k.ú. Těptín, kde je

pravomocně povolen RD, zahrnout celé do plochy BC1 a

rozšířit jižním směrem na celé parcely dle KN.

ŘEŠIT

Opravit, respektovat

parcelní kresbu, zakres-

lit jako stav, přičlenit do

plochy zastavěného

území BC1.

Aktualizace za-

stavěného úze-

mí – vymezení

stávající plochy

čistě obytného

území BC 1.

Z5-20

10. Pozemek p.č. 97/1, 99/23, 99/35 a 99/24, v k.ú. Lád-

ví, kde jsou obecní pozemky, částečně podél zatrubně-

ného potoka, lokalita L10, zahrnout namísto BP2 a BR1

jako plochy BV – všeobecné obytné území s možností

realizace školských zařízení, obec zde uvažuje o budou-

cím vybudování školky.

ŘEŠIT

Opravit dle požadavku

Obce Kamenice, vyme-

zit jako návrhovou plo-

chu BV – všeobecné

obytné území, nejedná

se o adici nových zasta-

vitelných ploch, plochy

jsou již nyní v platném

územním plánu obce

vymezeny jako zastavi-

Vymezení návr-

hové plochy

všeobecného

obytného území

BV 2 – zastavi-

telná plocha

L23.

V jihovýchodní

části parcely č.

97/1 se vyme-

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR / DATUM

Text požadavku (kráceno pořizovatelem)

POKYN PRO PROJEK-

TANTA ŘEŠIT / NEŘEŠIT

Způsob řešení a stručné

odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

telné. zuje stávající

vodní plocha

VP 1 dle sku-

tečného stavu

v území – po-

žadavek OŽP,

MěÚ Říčany.

Z5-33

11. V lokalitě T13b je předepsán RP, změnit hranici RP na

západním okraji této lokality tak, aby byla vedena po

hranici p.č. 493/92, 484/5 a nezahrnovala výběžky této

plochy vetknuté do již zastavěného území. U pozemků

p.č. 493/51 a 493/52 změnit na stav, již jsou zde realizo-

vány domy na p.p.č. 1497 a 1500 stavební.

ŘEŠIT

Opravit dle požadavku

Obce Kamenice, změnit

a zarovnat hranici plo-

chy s podmínkou zpra-

cování RP. Zmíněné

pozemky p.č. 493/51 a

493/52 změnit na stav.

V západním

výběžku plochy

T13b bylo ak-

tualizováno

zastavěné území

a původně ná-

vrhové plochy

byly převedeny

do stavu. A tím

se i zmenšila

hranice pod-

mínky zpraco-

vání regulačního

plánu, jak bylo

požadováno.

Z5-24 12. Pozemek pod školou parc.č. 646/1, k.ú. Těptín, je v

celé své ploše 3123 m² vedený jako lesní pozemek, celý

pozemek musíme vyjmout z plnění funkcí lesa a změnit

druh pozemku na pozemek pro dopravu a veřejné pro-

stranství.

ŘEŠIT

Opravit dle požadavku

Obce Kamenice, změnit

druh pozemku na po-

zemek dopravní in-

frastruktury, případně

na plochu veřejné pro-

stranství, jednat

s orgánem SSL

Vymezení návr-

hové plochy pro

veřejné pro-

stranství DPP 2

v šířce 5 m a

s obratištěm,

svah k rybníku

vymezen jako

zeleň parková –

celé jako zasta-

vitelná plocha

K56.

Z5-10 13. Pozemek parc. č. 586/1, k.ú. Ládví, je v celé své ploše

vedený jako lesní pozemek, na části tohoto pozemku v

šíři max. 3 m od krajnice komunikace Ringhofferova je

předpokládaný zábor pozemku stavbou chodníku ve

Struhařově, obec Kamenice má souhlasné stanovisko ke

stavbě od vlastníka pozemku LESY ČR, s.p. Část pozemku

pro stavbu chodníku se musí vyjmout z PUPFL a změnit

druh užívání pozemku na ostatní plochu, ostatní komu-

nikaci.

ŘEŠIT

Opravit dle požadavku

Obce Kamenice, změnit

druh pozemku na plo-

chu dopravní in-

frastruktury, projednat

během zpracování ná-

vrhu změny s orgánem

SSL.

Vymezení návr-

hové plochy pro

dopravu DPP 2.

Vymezeno jako

veřejně pro-

spěšná stavba

VPS 8 pro chod-

ník v min. šířce 3

metry.

Z5-5

14. Pozemek parc. č. 216/14 a 216/18 v k.ú. Štiřín, je v

celé své ploše vedený jako orná půda, je to přístupová

cesta k ČOV a propojení celé obytné lokality, pozemek je

ŘEŠIT

Opravit dle požadavku

Obce Kamenice, změnit

Vymezení stáva-

jící plochy pro

dopravu DPP 1

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR / DATUM

Text požadavku (kráceno pořizovatelem)

POKYN PRO PROJEK-

TANTA ŘEŠIT / NEŘEŠIT

Způsob řešení a stručné

odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

ve vlastnictví ČR. Po změně ÚP by na tomto pozemku

měla být vyznačena cesta.

druh pozemku na plo-

chu pro dopravu.

místo původní

stávající plochy

orné půdy OP 1.

Z5-6

15. Pozemek parc. č. 211/10, k.ú. Štiřín, druh pozemku

ostatní plocha, manipulační plocha, kde je umístěna ČOV

a nyní je pozemek veden v územním plánu jako louka,

změna ÚP jako plocha s technickou infrastrukturou, ve

vlastnictví obce Kamenice.

ŘEŠIT

Opravit dle požadavku

Obce Kamenice, změnit

druh pozemku na plo-

chu technické in-

frastruktury

Vymezení stáva-

jící plochy tech-

nického vybave-

ní TV 1 (existují-

cí ČOV) místo

původní stávající

plochy louky LO

Z5-1 16. Opravit zákres lesní plochy na p.p.č. 111/2, 118/1,

118/11, 118/12, 118/13, 118/14, 118/15, 118/16 vše v k.

ú. Štiřín dle skutečného stavu v terénu a dle stanovené-

ho druhu pozemku dle KN. Zatímco stávající dnešní ÚP

Kamenice vymezuje lesní plochy na všech těchto pozem-

cích, ve skutečnosti některé z nich jsou louky, některé

pole, a to i dle zápisu v KN. Navazuje na požadavek p.

Josefa Rejna ze dne 30. 5. 2014, který požadoval opravit

zákres lesa na sousedních pozemcích 110, 111/1 a 111/3

v k.ú. Štiřín.

ŘEŠIT

Opravit dle požadavku

Obce Kamenice, změnit

druh pozemku dle sku-

tečného stavu a

s ohledem na druh

pozemku v KN. 118/11

Vymezeno jako

návrhová plocha

louky LO 2,

označeno jako

plocha změny

v krajině ZK1.

Z5-19 17. Pozemky p.č. 31/2 vyznačit jako vodní plochu, p.p.č.

31/1, 29/7, 97/2, 29/1, 97/6, 29/9, 97/7, 29/10, 96/2,

97/8, 96/3, 97/9, 96/4, 97/10, 96/5, 91/11, 97/3 a 96/6

zahrnout jako plochy sídelní zeleně – stav s možností

oplocení.

ŘEŠIT

Opravit přesně dle po-

žadavku Obce Kameni-

ce, jedná se o nápravu

zastaralého stavu

v územním plánu.

Aktualizace

funkčních ploch

dle skutečného

stavu – vymezení

stávající plochy

soukromé zele-

ně ZS 1 místo

původní stávající

plochy louky LO

Parc. č. 31/2 a

část parc. č.

31/1 zůstává

jako vodní plo-

cha VP 1.

Z5-17 18. Pozemek 69/4 68/5, 68/6, 68/7 požadujeme zahr-

nout do změny ÚP jako stávající plochu individuální re-

kreace, přiřadit k ploše IR1.

ŘEŠIT

Opravit přesně dle po-

žadavku Obce Kameni-

ce, jedná se o nápravu

zastaralého stavu

v územním plánu.

Aktualizace

funkčních ploch

dle skutečného

stavu – vymezení

stávající plochy

individuální

rekreace IR 1.

Z5-18

19. Pozemky p.č. 68/1, 68/9, 68/3, 75/1, 75/2, 76, 49 a

44 požadujeme zahrnout jako plochy sídelní zeleně –

stav s možností oplocení.

ŘEŠIT

Opravit přesně dle po-

žadavku Obce Kameni-

Aktualizace

funkčních ploch

dle skutečného

LOK.

ZMĚNY

ČÍSLO / AUTOR / DATUM

Text požadavku (kráceno pořizovatelem)

POKYN PRO PROJEK-

TANTA ŘEŠIT / NEŘEŠIT

Způsob řešení a stručné

odůvodnění

ZAPRACOVÁNO

V NÁVRHU ZMĚ-

(projektant)

ce, jedná se o nápravu

zastaralého stavu

v územním plánu.

stavu – vymezení

stávající plochy

soukromé zele-

ně ZS 1 a zeleně

parkové ZP 1

místo původní

stávající plochy

louky LO 1.

Z5-4 20. V jižní cca 1/3 p.p.č. 604/19 k. ú. Štiřín vymezit plo-

chu sídelní zeleně – stav, s možností oplocení, reaguje na

faktický stav v daném území.

ŘEŠIT

Opravit přesně dle po-

žadavku Obce Kameni-

ce, jedná se uvedení ÚP

do souladu s faktickým

stavem v území.

Vymezení stáva-

jící plochy sou-

kromé zeleně ZS

1 místo původ-

ní, chybně vy-

mezené, stávají-

cí plochy louky

LO 1.

13. Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v

zásadách územního rozvoje (§ 43 odst. 1 stavebního zákona), s

odůvodněním potřeby jejich vymezení

Takové plochy ani koridory nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje,

nejsou vymezeny.

14. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného

řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění

funkce lesa

V tabulce jsou očíslované lokality charakterizovány jejich navrhovaným funkčním využ itím, dále jsou

uvedeny plochy záboru roztříděné podle jednotlivých kultur a podle tříd ochrany. V posledním sloupci

je uveden zábor PUPFL.

V grafické části (O3 Výkres předpokládaných záborů půdního fondu) je vyzn ačen zákres hranic BPEJ s

jejich kódem a zákres lokalit záboru s jejich označením.

Lokali-

změny

Zasta-

vitel-

ná pl.

Způsob využi-

tí plochy

Celkový

zábor

ZPF

(ha)

Zábor ZPF podle jednotli-

vých kultur (ha)

Zábor ZPF podle tříd ochrany

(ha)

Zábor

PUPFL orná

půda

trv.

travní

porosty

zahrada II. III. IV. V.

Z5-2 V10 Bytová čistá

(BC 2) 0,0601 0,0601 0,0601

Z5-10

Dopravní in-

frastruktura

(DPP 2)

0,0000 0,0150

Z5-24

(zábor

Z-24a)

K56

Dopravní in-

frastruktura

(DPP 2)

0,0000 0,1027

Z5-24

(zábor

Z5-

24b)

K56 Zeleň parková

(ZP 2) 0,0000 0,1985

Z5-22 L24

Zemědělská

výroba – chov

koní (ZVx 2)

0,6060 0,6060 0,6060

Z5-26 K57

Bytová s pří-

rodními prvky

(BP 2)

0,3485 0,3485 0,3485

Z5-27 K58 Veřejná vyba-

venost (VV 2) 0,1357 0,1357 0,1351 0,0006

Z5-41

(zábor

Z-41a)

L14 Bytová čistá

(BC 2) 0,2977 0,2977 0,2977

Z5-41

(zábor

Z-41b)

L14

Dopravní in-

frastruktura

(DPP 2)

0,0240 0,0240 0,0240

Z5-60 L25

Dopravní in-

frastruktura

(DPP 2)

0,0430 0,0430 0,0430

ZÁBOR CELKEM 1,5150 1,4119 0,0601 0,0430 0,3485 1,1229 0,0436 0,3162

Lokalita

změny

(záboru)

Zastavi-

telná

plocha

Způsob využití

plochy Odůvodnění

Z5-2 V10 Bytová čistá

(BC 2)

Jedná se o vymezení zastavitelné plochy malého rozsahu (602

m2). Záměrem je stavba hospodářského stavení, která je nut-

nou součástí stávajícího objektu na sousední ploše BC 1 a rozví-

jejícího se hospodářství na přilehlých pozemcích.

Pozemek je již oplocen a využíván jako soukromá zahrada vč.

doplňkových zahradních staveb, proto není možné pozemky

zemědělsky obhospodařovat.

Z5-10

Dopravní in-

frastruktura

(DPP 2)

Obec zde plánuje stavbu chodníku, parcela je však vedena jako

lesní pozemek a proto je nutné tuto část pozemku pro stavbu

chodníku vyjmout z PUPFL a změnit druh užívání pozemku na

ostatní plochu. Obec Kamenice má souhlasné stanovisko ke

stavbě od vlastníka pozemku LESY ČR, s.p.

Stavba chodníku zvýší bezpečnost chodců na této frekventova-

né ulici.

Zábor PUPFL pro tento záměr je spočítán v souladu

s metodickým pokynem: 50mb x 3m (šířka) = 0,0150 ha.

Z5-22 L24

Zemědělská

výroba – chov

koní (VZx 2)

Je zde evidován záměr chovu koní, který do místní krajiny

vhodně zapadne. Pro plochu je vytvořena nová funkce země-

dělské výroby pro chov koní, která má stanovené přípustné

využití pouze pro tento záměr, vč. podrobných podmínek pro-

storové regulace.

Z5-24a K56

Dopravní in-

frastruktura

(DPP 2) Na pozemku se plánuje vybudování parkoviště před základní

školou, které zde chybí a zvýší bezpečnost dětí, chodců a řidičů.

Svah rybníka se vymezuje jako zeleň parková, aby byl ochráněn

VKP a procházející ÚSES. Z5-24b K56 Zeleň parková

(ZP 2)

Z5-26 K57

Bytová s pří-

rodními prvky

(BP 2)

Jde o vymezení zastavitelné plochy (4 072 m2) pro 1 2 RD, která

vyplňuje proluku mezi stávající zástavbou a komunikací – po-

zemek není možné kvůli této poloze zemědělsky obhospodařo-

vat. Pozemek nelze využít ani jinak hospodářsky, neboť je pra-

videlně ničen černou zvěří a půda na něm je díky svému podloží

silně kamenitá. Ornice je v mocnosti max. 20 cm a pod ní je

hned písek. K využití jako pastvina pozemek používán nebude,

neboť pastvin je v okolí spousta.

Lokalita

změny

(záboru)

Zastavi-

telná

plocha

Způsob využití

plochy Odůvodnění

Z5-27 K58 Veřejná vyba-

venost (VV 2)

Nová zastavitelná plocha (1 357 m2) s určením pouze pro do-

časnou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí.

Uvedený pozemek je od roku 2012 užíván pro zázemí lesní ma-

teřské školky, která je dnes maringotkou, což není optimální

řešení. Změna ÚP umožní realizovat stavbu, která bude vhod-

něji odpovídat potřebám této školské aktivity a zároveň je

v regulativu jasně stanoveno, že zde není přípustné bydlení.

Z5-41a L14 Bytová čistá

(BC 2)

Jde o vymezení zastavitelné plochy (2 977 m2) pro 2 RD. Po-

zemky přímo navazují na zastavěné území sídla Ládví a vyme-

zenou zastavitelnou plochu L14, tedy se nejedná o novou loka-

litu zastavitelné plochy, ale o adici stávající plochy zastavitelné

s kódem L14.

Dotčené území je až na IV. třídě ochrany ZPF. Přiřazení těchto

stavebních parcel k již vymezené zastavitelné ploše L14

s funkčním využitím BC je urbanisticky bezproblémové a racio-

nální. Plocha je dopravně napojitelná a lze zajistit napojení na

sítě TI.

Z vyhodnocení SEA pro plochu vyplývá podmínka ponechání

většího podílu zeleně s tím, že je vhodné usměrnit parcelaci

tak, aby zůstal zachován vzrostlý dub a část vzrostlé zeleně na

jihovýchodní straně této lokality.

Z5-41b L14

Dopravní in-

frastruktura

(DPP 2)

Severní okraj zastavitelné plochy L14, který je vymezen pro

vedení komunikace, aby zde byl ponechán prostor pro realizaci

nejvhodnějšího dopravního řešení v tomto území.

15. Rozhodnutí o námitkách včetně samostatného odůvodnění

VYPOŘÁDÁNÍ NÁMITEK uplatněných během veřejného řízení o návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice dle

ust. § 52 stavebního zákona, červeně doplněné texty jsou vloženy na základě usnesení Zastupitelstva

města Kamenice ze dne 12.5.2021 č. usnesení 11/25/ZOK/2021:

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

01 / Povodí Vltavy, s.p. / 20.7.2020

A. Povodí Vltavy, státní podnik jako oprávněný

investor souhlasí s návrhem územního plánu

bez připomínek.

B. Jako správce povodí, který vykonává správu v

dílčím povodí Dolní Vltavy, máme k návrhu

územního

plánu obce Kamenice následující připomínky:

1. Srážkové vody z rozvojových lokalit, jak z no-

vých komunikací, tak i z jednotlivých pozemků

u objektů, je třeba v maximální možné míře li-

kvidovat přímo na pozemku (akumulace — záliv-

ka, vsakování).

2. Nově navržená plocha Z5—43 se nachází na

drobném vodním toku IDVT 10276874 ve správě

Lesů ČR, státní podnik. Umístění bude projedná-

no se správcem toku.

3. Návrhy budou projednány se správcem vod-

ních toků v předmětné lokalitě, jímž jsou Lesy

ČR, státní

podnik.

VYHOVĚT

Není námitkou v pravém slova smyslu, jde o souhlas

s návrhem změny č. 5 ÚPO Kamenice.

VYHOVĚT

Bude vloženo do výrokové části změny č. 5 jako

tzv. výstupní limity a doporučení pro navazující

správní řízení ve znění „Srážkové vody z rozvojo-

vých lokalit, jak z nových komunikací, tak i z jed-

notlivých pozemků

u objektů, je třeba v maximální možné míře likvi-

dovat přímo na pozemku (akumulace — zálivka,

vsakování).“. V navazujících správních řízeních bu-

dou v souladu se stavebním zákonem a ostatními

předpisy jednotlivé záměry projednány se správcem

vodních toků v předmětné lokalitě, tedy s Lesy ČR,

státní

podnik.

Projektant: Je již uvedeno v článku 12 jako poslední

odrážka bodu (53), kde byla věta doplněna při zpra-

cování změny č. 7 ÚP Kamenice.

02 / Krajská správa a údržba silnice Středočes-

kého kraje / 18. 6. 2020

Krajská správa a údržba silnic Středočeského

kraje příspěvková, organizace, která zastupuje

Středočeský

kraj jako vlastníka silnic II. a III. třídy Vám k návr-

hu změny č. 5 územního plánu obce Kamenice

sděluje:

Změna územního plánu musí být v souladu se

Zásadami územního rozvoje Středočeského kra-

je.

Veškerá nová obytná zástavba v blízkosti silnic II.

a III. třídy musí být řešena tak, aby byly splněny

hlukové hygienické standardy. Žádná protihlu-

ková opatření (např. protihlukové stěny, valy…)

nebudou hrazena z prostředků majetkového

správce silnice. Minimalizovat počet vjezdů na

silniční síť a počet křižovatek místních a účelo-

vých komunikaci se

VYHOVĚT

To, zda je změna č. 5 v souladu se ZÚR STČK kraje již

svým stanoviskem NOÚP potvrdil KÚ.

Věta „Veškerá nová obytná zástavba v blízkosti

silnic II. a III. třídy musí být řešena tak, aby byly

splněny hlukové hygienické standardy.“ bude vlo-

žena jako tzv. výstupní limita do výrokové části

změny.

Projektant: Věta je uvedena v článku 10, jako po-

slední odrážka bodu (51).

To, kdo bude hradit protihluková opatření není

předmětem řešení ÚP ani jeho změny, ale navazují-

cích dohod v realizační fázi dané stavby.

Věty „Minimalizovat počet vjezdů na silniční síť a

počet křižovatek místních a účelových komunikaci

silnicemi II. a III. třídy.“ a „Při výstavbě nových po-

zemních komunikací dodržovat platné normy a

technické podmínky, zejména § 9 a § 22 vyhlášky

100

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

silnicemi II. a III. třídy. Při výstavbě nových po-

zemních komunikací dodržovat platné normy a

technické podmínky, zejména § 9 a § 22 vyhlášky

501/2006 Sb., o obecných technických požadav-

cích na využívaní území, ve znění pozdějších

předpisů.

501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využíva-

ní území, ve znění pozdějších předpisů.“ budou

vloženy do výrokové části změny do čl. 10 bod

(50).

Projektant: Věty jsou uvedeny v článku 10, bodě

(51).

03 / Eva Sadílková / 16.12.2019

Žádám o vyjmutí pozemku č. 355/3, 544/27 k.ú.

Ládví z připravovaného návrhu na změnu územ-

ního plánu ve smíšeném jádru tj. nepovolení

nových staveb na pozemcích o rozloze menších

než 800 m2. Vzhledem k zasíťování pozemku

včetně kanalizace a vody zavedených a řádně

zaplacených v minulých letech byl Vámi zaveden

pozemek jako stavební. V případě, že tento ná-

vrh projde a zmíněný pozemek z tohoto návrhu

nebude vyjmut nebo nedostane výjimku, bude

tím znehodnocen. V takovém případě po OÚ

budeme žádat náhradu škody – popřípadě jsme

ochotni podstoupit příslušné právní kroky.

VYHOVĚT

V rámci změny č. 5 ÚPO Kamenice nebudou sta-

novovány obecné podmínky regulace minimální

velikosti stavebního pozemku ani doplněny

podmínky pro napojení na místní komunikace

pro stavbu rodinných domů a bytových domů.

Pořizovatel původně navrhoval vyhovět této námit-

ce Obce Kamenice, nicméně je faktem, že tento

důležitý prvek prostorové regulace staveb nebyl

součástí ani zadání změny, ani návrhu pro společné

projednání, ani návrhu pro veřejné řízení a takto

zásadní změny regulace by neměla být vkládána do

výrokové části změny až po veřejném řízení na zá-

kladě kladného vypořádání námitky, byť přímo ob-

ce.

04 / Libor Podzemský / 5.12.2019

Jako spoluvlastník pozemku parc. č. 392/10

(ostatní neplodná půda) dávám podnět na na-

rovnání územního plánu obce Kamenice. Výše

zmíněný pozemek parc. č. 392/10 v k. ú. Štiřín se

dle schváleného územního plánu obce Kamenice

nachází na ploše s funkcí (dopravní infrastruktu-

ra) — komunikace. Pozemek ve skutečnosti ni-

kdy jako komunikace užíván nebyl. Sousední

pozemky,

přiléhající k pozemku parc. č. 392/10 mají pří-

stupy zajištěny z druhé strany, z komunikace

Slepá. Pozemek komunikace navazuje na lesní

pozemek parc. č. 391, na které se neplánuje dal-

ší výstavba, kterou by komunikace obsluhovala.

Sousedí

s golfovým hřištěm. Pozemek žádám převést v

ÚP do souladu se skutečným využitím tj. zahra-

dy.

NEVYHOVĚT

P.p.č. 392/10 v k.ú. Štiřín je veden v KN jako „ostat-

ní plocha“ a „neplodná půda“ a svým charakterem,

dlouhá úzká parcela, evokuje funkci účelové komu-

nikace, která navíc odděluje areál golfového hřiště

od ploch pro bydlení. Vymezení jako „zahrady“,

tedy v terminologii ÚPO Kamenice, PLOCHY ZELENĚ

– SOUKROMÁ A VYHRAZENÁ, nedává příliš logiku,

protože by zde byla nově vymezena úzká nudlička,

která je navíc výrazně menší na 2000 m2, což je

výměra, kterou vyhláška 501/2006 Sb., v § 3 odst. 1,

určuje jako minimální, pro kterou se obvykle vyme-

zují samostatné funkční plochy. Pro zajištění prů-

chodnosti krajiny a zajištění přístupu ke Struhařov-

skému rybníku je rozhodně vhodnější, aby pozemek

zůstal komunikací. Navíc tento požadavek nebyl

předmětem zadání této změny, ani obsahem návr-

hu pro společné projednání dle ust. § 50 SZ. Pořizo-

vatel také zvažoval, zda tuto „cestu“ nepřičlenit

k jižně sousedícím plochám pro bydlení. Nicméně,

s ohledem na to, že předmětný p.p.č. 392/10 v k.ú.

Štiřín nebyl doposud součástí obsahu změny č. 5

ÚPO Kamenice, nepřistoupil k této změně a dopo-

ručuje nevyhovět tomuto požadavku.

101

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

05 / Zdeňka Světlíková / 20.1.2020

Žádám, aby při projednávání územního plánu

obce byly mé pozemky 113/1, 114/1 a 92/4 v KÚ

Ládví zaneseny do intravilánu/zastavitelného

území obce. Pozemek 92/4 o výměře 5918 m2 je

veden jako extravilán, ačkoli je ze všech stran

obklopen zástavbou, ať už stávající, tak i nově

budovanou.

Pozemky 113/1 o výměře 10858 m2 a 114/1

přiléhají několika stranami k intravilánu; z jižní

strany přímo sousedí se státní silnicí 603.

NEVYHOVĚT

Obec Kamenice má již nyní dostatek až nadbytek

zastavitelných ploch pro různé typy obytných funk-

cí. Teprve po vyčerpání již nyní vymezených zastavi-

telných ploch lze racionální uvažovat o vymezování

dalších. Je možné řešit samostatnou změnou, nic

v poslední době není zastupitelstvo obce Kamenice

nakloněny přidávání dalších zastavitelných ploch

s ohledem na výše uvedené.

06 / Alexandra Benadie / 14.7.2020

1. P.p.č. 942, 804 v k.ú. Těptín [662500] ve

správním území obce Kamenice žádám zařadit

jako plochu „BC2″ v návaznosti na sousední plo-

chu s kódem „S1“ na p.p.č. 810/1. Rovněž zbylou

část plochy „IR“ na p.p.č. 810/1 v k.ú. Těptín

přiřadit do plochy „BC2″.

Odůvodnění: Plocha pro individuální rekreaci je

nevhodně vklíněný do ploch bydlení „BC“. Proto

navrhujeme sjednotit uvedené pozemky do jed-

né plochy s funkčním využitím „čistě obytné

území“. Objekt rekreační chaty, pro kterou byl

původně polygon plochy individuální rekreace

„IR“ již dnes fyzicky neexistuje.

2. Změnit parametr „Pozemek min.“ ze stávají-

cích 2 500 m2 na 2 000 m2 pro celou plochu s

kódem „S1“.

Odůvodnění: V dnešní době, kdy je tlak na ome-

zování nežádoucí exploatace volné krajiny, se

snažíme na již vymezené zastavitelné ploše

umístit více stavebních pozemků tak, aby nemu-

sely být vymezovány nové zastavitelné plochy ve

volné krajině. S ohledem na velikost lokality S1,

která činí 8 838 m2, umožní změna prostorové-

ho regulativu pro velikost stavební parcely na 2

000 m2 zde navrhnout 4 stavební pozemky i

poté, co bude východní okraj lokality S1 směněn

s Obcí Kamenice tak, aby zde mohla být rozšíře-

na stávající komunikace. Rovněž na jižní straně

lokality S1 jsem, jako majitelka pozemku, připra-

vena nabídnout Obci Kamenici k darování úzký

pás pozemku k rozšíření stávající komunikace,

která je ve vlastnictví mnoha soukromých vlast-

níků.

VYHOVĚT

Pořizovatel se přiklání k odůvodnění žadatelky, ne-

jedná se o novou zastavitelnou plochu, ale o stávají-

cí zeleň označenou kódem IR1 v dnes platném a

účinném územním plánu Kamenice ve znění změny

č. 1,3,4,7. Tato plocha pro individuální rekreaci sku-

tečně poněkud nevhodně tvoří klín do sousedních

ploch bydlení „BC“.

Projektant: Nová lokalita změny Z5-57, přičleněno

do navazující zastavitelné plochy S1.

VYHOVĚT

I zde se pořizovatel ztotožňuje s odůvodněním po-

žadavku ze strany žadatelky. Plocha S1 je vymezena

jako plocha „BC2“ pro čistě obytné území. Kód loka-

lity „S1“ poté vyžaduje skutečně min. velikost sta-

vebního pozemku 2500 m2. To je v dnešní době

vysoce nadstandardní číslo odpovídající pozemkům

přiléhajícím k luxusním vilám. Při vysokých cenách

nemovitostí v okolí Prahy to, do určité míry, vytváří

předpoklady pro nežádoucí segregaci – na takto

velké a drahé pozemky v řádech přes 10 mil. Kč (jen

za pozemek) bude mít jen velmi úzká skupina vyso-

ce příjmových obyvatel ČR, což z dlouhodobého

hlediska není ani pro Obec Kamenici žádoucí. Druhý

důvod je environmentální – počet žadatelů o bydle-

ní v RD je více méně konstantní, pokud budeme

trvat na obrovských parcelách, nedosáhneme toho,

že lidé budou preferovat BD, ale vytvoříme tlak na

další zastavitelné plochy pro RD ve volné krajině.

102

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

07 / Zora Rendlová / 4.6.2020

Jsem majitelkou p.p.č. 468/2 v obci Kamenice,

k.ú. Ládví. Můj pozemek se nachází v zóně indi-

viduální rekreaci, a ze všech stran je obklopen

pozemky, na kterých stojí objekty k individuální

rekreaci. Chtěla bych zažádat o zařazení mého

pozemku taky pod stavbu objektu pro individu-

ální rekreaci.

NEVYHOVĚT

Uvedený p.p.č. 468/2 v k.ú. Ládví je nyní již zapsán

do SJM Balůsek Roman a Balůsková Veronika,

nicméně to nic nemění na faktu, že je z všech stran

obklopen plochami pro individuální rekreaci, které

jsou již zastavěny chatami. V dnešním ÚP ve znění

změny č. 1,3,4,7 je pozemek veden jako součást

plochy IR1 v zastavěném území. Na tomto není po-

třeba nic měnit. Nicméně změna č. 5 nebude nic

měnit na regulaci ploch individuální rekreace. Pro-

to je výrok rozhodnutí o námitce po předchozím

předběžném projednání v Zastupitelstvu obce Ka-

menice změněn na nevyhovět, plochy „IR – ÚZEMÍ

INDIVIDUÁLNÍ REKREACE“ stanovují v rámci pří-

pustného funkčního využití pouze „Stávající stavby

individuální rekreace“, nikoliv doplňování nových

staveb individuální rekreace. Pořizovatel původně

navrhoval této námitce vyhovět, nicméně je faktem,

že prostorová regulace staveb individuální rekreace

včetně požadavků na šířkové profily příjezdových

komunikací by mělo být součástí celého procesu

pořízení změny a nemělo by být do výrokové části

změny vkládáno až po veřejném řízení na základě

vypořádání námitky uplatněné v rámci veřejného

řízení dle ust. § 52 stavebního zákona. Obdobně

pořizovatel přistoupil k vyhodnocení požadavku

Obce Kamenice v následující námitce.

08 / Obec Kamenice / 21.7.2020

1. Nahradit stávající podmínku „min. velikost

pozemku pro RD s max. 1 bytovou jednotkou –

800 m2, min. velikost pozemku pro RD nebo BD

s více bytovými jednotkami -1000 m2“ pro za-

stavěné území novou podmínkou ve znění „min.

velikost stavebního pozemku pro RD bude 500

m2, pro RD s více bytovými jednotkami bude

platit podmínka 500 m2 na každou bytovou jed-

notku, min. velikost stavebního pozemku pro BD

bude min. 1000 m2 a zároveň bude platit pod-

mínka min. 250 m2 na každou bytovou jednot-

ku“.

Odůvodnění: Touto úpravou dosáhneme odstra-

nění příliš striktní regulace, která způsobila, že

vlastníci stávajících stavebních pozemků v zasta-

věném území, kteří si je v dobré víře koupili jako

pozemky pro stavbu RD, nyní po zpřísnění pro-

storové regulace na min. 800 m2 velikosti sta-

vebního pozemku by tyto cenné plochy nemohly

NEVYHOVĚT

V rámci změny č. 5 ÚPO Kamenice nebudou sta-

novovány obecné podmínky regulace minim ální

velikosti stavebního pozemku ani doplněny

podmínky pro napojení na místní komunikace

pro stavbu rodinných domů a bytových domů.

Pořizovatel původně navrhoval vyhovět této námit-

ce Obce Kamenice, nicméně je faktem, že tento

důležitý prvek prostorové regulace staveb nebyl

součástí ani zadání změny, ani návrhu pro společné

projednání, ani návrhu pro veřejné řízení a takto

zásadní změna regulace by neměla být vkládána do

výrokové části změny až po veřejném řízení na zá-

kladě kladného vypořádání námitky, byť přímo ob-

ce.

103

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

využít. Naopak výměra 500 m2 zajistí to, že ne-

dojde k příliš husté zástavbě v zastavěném úze-

mí jednotlivých sídel. Stanovení parametru 500

m2 / bytovou jednotku potom vyřeší problém

umisťování RD s 3 bytovými jednotkami na ma-

lých pozemcích. Stejně tak podmínka pro BD

odstraní riziko budování bytových domů s vel-

kým počtem malometrážních bytů na malém

prostoru, kdy by docházelo k nežádoucímu za-

hušťování zástavby a z toho vyplývajícím enorm-

ním nárokům na dopravní, technickou a občan-

skou vybavenost.

2. Lokalita „U hrobky“, část p.p.č. 682/1, k.ú.

Těptín, která je vymezena jako BV1, vymezit jako

lesní pozemky dle KN.

Odůvodnění: Jedná se o pozemek v majetku Lesy

české republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Nový

Hradec Králové, 50008 Hradec Králové, v KN je

veden jako lesní pozemek, zřejmě nedopatřením

vymezeno jako stávají plocha pro bydlení, zá-

stavba zde prokazatelně není realizována.

VYHOVĚT

I zde se pořizovatel plně ztotožňuje s uváděnými

důvody žadatele. Pokud je p.p.č. 682/1 v k.ú. Těptín

veden v KN jako „lesní pozemek“, což je, není důvod

jej vymezovat jako plochu pro „všeobecné obytné

území“. Drtivá část uvedeného pozemku je již dnes

vymezena jako „LE1“, tedy „les“, bude podle sku-

tečnosti jen vymezena i zbylá část na JZ okraji toho-

to pozemku.

Projektant: Nová lokalita změny Z5-58. Aby v této

lokalitě nevzniknul nevhodný malý zub plochy byd-

lení, byl do změny přidán i navazující malý pozemek

parc. č. 679/3, který je také lesní půdou a má stej-

ného vlastníka (Lesy ČR).

09 / Celestin Pišna / 8.3.2020

Dle platného územního plánu obce Kamenice je

pozemek p. č. 302/7 uvažován pro využití na

přístupovou komunikaci pro další pozemky v

dané lokalitě. Vzhledem k tomu, že přístupnost k

ostatním pozemkům je zajištěna prostřednictvím

jiných komunikací, navrhuji zrušení plánované

komunikace na pozemku p. č. 302/7 a jeho další

využití v souladu s regulativem pro využití ploch

v dané lokalitě. Současně navrhuji provedení

změny ve způsobu využití plochy pozemků p.č.

302/7, 302/6 a 257/88 ze současného typu vyu-

žití BC na SJ. Důvodem pro námitku je další vyu-

žití pozemků p. č. 302/7, 302/6 a 257/88 v sou-

ladu s regulativem pro polyfunkční plochy typu

SJ, což umožňuje i provoz nerušící zemědělské

výroby (spolu s pozemkem p. č. 302/8).

NEVYHOVĚT

Pořizovatel obecně nepovažuje za vhodné rušit vy-

mezené plochy dopravní infrastruktury

k jednotlivým stavebním pozemkům jen proto, že

přístupnost k ostatním pozemkům je zajištěna pro-

střednictvím jiných komunikací. Pokud jde o změnu

funkčního využití z čistě obytné území s kódem „BC“

na plochy smíšené území jádra obce „SJ“ zde poři-

zovatel také nepovažuje za příliš vhodné, protože

z druhé strany komunikace od severu jsou již nyní

realizovány objekty RD s funkcí čistého bydlení bez

zemědělské výroby.

10 / Monika Dvorak, Bc. Jan Žoha, Marta Žoho-

vá / 24.2.2020

Jako majitelky p.p.č. 646/45 (Monika Dvorak) a

646/5 (Bc. Jan Žoha, Marta Žohová) v k.ú. Ládví

[662445) žádáme o odstranění grafické nepřes-

VYHOVĚT

Pořizovatel se zde plně ztotožňuje s uváděnými dů-

vody žadatele. Pokud uváděné ust. § 3 odst. 1 vyhl.

501/2006 Sb., že samostatně se mají vymezovat v

územních plánech plochy větší než 2000 m2, a kdy

104

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

nosti ve stávajícím územním plánu obce Kameni-

ce a převedení obou uvedených pozemků do

sousední plochy SJ1, tedy plochy „Smíšené úze-

mí jádra obce“. Rozsah pozemků dotčených ná-

mitkou je v grafické příloze vyznačen červeně

ohraničeným polygonem.

Odůvodnění: Na p.p.č. 646/45 hodláme vybudo-

vat objekt občanské vybavenosti s kadeřnictvím,

manikúrou, pedikúrou a kosmetikou, tedy typem

občanské vybavenosti, která dnes v Kamenici

chybí a je potřebná. Pozemek 646/5 je již nyní

využíván jako soukromá zahrada a je funkčně

přičleněn k sousední p.p.č. 639/26, uprostřed

kterého je RD na p.p.č. -694, se kterým naše za-

hrada tvoří plně funkčně propojený celek. Plocha

je v centrální části obce, nedojde v žádném pří-

padě k dalšímu záboru volné krajiny pro zastavi-

telné plochy. Pozemek je natolik malý, že nemů-

že být nikterak narušena stanovená urbanistická

koncepce sídla Kamenice. Domníváme se, s oh-

ledem na ust. § 3 odst. 1 vyhl. 501/2006 Sb., kdy

samostatně se mají vymezovat v územních plá-

nech plochy větší než 2000 m2, že oba pozemky,

mající 252+87=339 m2, by neměly být vymezo-

vány samostatně, ale měly by být agregovány k

některé ze sousedních ploch. S ohledem na výše

popsaný záměr vybudovat objekt občanské vy-

bavenosti s kadeřnictvím a využiti jako soukro-

mé zahrady navrhujeme přičlenit k ploše smíše-

né území jádra centra.

oba pozemky mají jen 252+87=339 m2, skutečně je

nadbytečnou podrobností a až určitou rigiditou stá-

vajícího územního plánu je vymezovat samostatně.

Pořizovatel proto souhlasí, aby byly agregovány do

sousední plochy smíšené území jádra centra. Nedo-

jde zde k žádnému navýšení zastavitelných ploch,

plocha je v absolutním centru sídla.

Projektant: Nová lokalita změny Z5-59, přičlenění do

plochy SJ 1

11 / Josef Dvořák / 21.7.2020

Dne 14.7.2020 proběhlo veřejné projednání ná-

vrhu územního plánu obce Kamenice, v oblasti

k.ú. Těptín, oblast označená T10. V návrhu změ-

ny ÚP v textové části je obsažen návrh ke změně

oblasti T10, v současné době statut parkoviště

DP1 na statut BP se dvěma RD. Jako zastupitel

obce podávám v zákonné lhůtě 7 dnů námitku:

oblast T10, po projednání zastupitelstvem dosta-

la statut „neřešit“ a přesto zůstává ve výrokové

části návrhu změny ÚP č.5. Žádám proto o její

odstranění.

VYHOVĚT

Vypustit z výrokové části změny č. 5 dle požadavku

autora námitky. Ponechat stávající využití jako par-

koviště.

Jedná se o nedorozumění, kódem „T10“ zde není

myšlena plocha T10 dle úplného znění ÚP Kameni-

ce, ale podnět „T10“ dle návrhu zadání změny č. 5

ÚP Kamenice, kde je ovšem jasně řečeno neřešit,

přesně jak uvádí autor námitky, a tento podnět ne-

byl vůbec předmětem návrhu pro společné projed-

nání změny ani pro veřejné řízení. Dokumentace

tedy zde zůstane oproti návrhu pro veřejné řízení

beze změny. V uvedené ploše zůstane zachována

funkce „DP1“ dle stávajícího územního plánu.

12 / Vladimír Linek / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

105

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

souhlasím s vymezením podmínečného funkční-

ho využití v plochách BC – čistě obytné území,

BP – obytné území s přírodními prvky a BR –

území rekreace a bydlení s následujícím textem:

obchodní zařízení s maximální zastavěnou plo-

chou do 60 m2, veřejné stravováni a nerušící a

drobné nebo jednoduché provozovny – za pod-

mínky parkováni na vlastním pozemku. Požaduji

z důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění:

Důvodem mé námitky je nesouhlas se zničením

dosavadního platného územně plánovacího vý-

dobytku – urbanistické koncepce tohoto územ-

ního plánu obce Kamenice vymezeného pro ob-

last bydlení v rodinných domech v přírodně cen-

né oblasti v blízkosti hl. m. Prahy. Nesouhlasím s

tím, že tak razantní změna urbanistické koncep-

ce je prováděna pouze zrněnou bez podrobného

vyhodnocení dopadů a není provedena projed-

náním nového územního plánu Kamenice. Jako

vlastník pozemku nacházejícího se v jedné z výše

uvedených ploch jsem dotčen touto změnou ÚP,

v jejímž důsledku v mém blízkém okolí mohou

být stávající klidové podmínky bydlení, můj do-

savadní standard bydlení a případně mé zdraví a

zdraví mé rodiny negativně ovlivněny dopravní

zátěží, hlukem a zápachem. Tato změna porušu-

je zásadním způsobem urbanistickou koncepci

dosavadního územního plánu, který mi zaručoval

standard klidového bydlení v dané lokalitě. Toto

zásadní porušení je patrné nejen z textové části

výroku, ale· také ze srovnávacího textu (např.

str. 11- 12), který je přílohou odůvodnění návrhu

změny. Nesouhlasím s tak razantní změnou kon-

cepce ÚP pro oblast bydlení v rodinných do-

mech, protože v mém bezprostředním okolí mů-

že při splnění podmínky parkování vzniknout

obchod či restaurace, případně zařízení pro ob-

last služeb, a to bez prostorových (výškových)

podmínek funkčního využití, a to nejen jeden,

bez dostatečné kapacity veřejné infrastruktury

(dopravní a technické), které hlukově a doprav-

ně zatíží tuto oblast. Takto razantní změna v

podmínečném funkčním využití u ploch s rodin-

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“.

Pořizovatel se neztotožňuje s argumenty uváděnými

v odůvodnění námitky. Považuje funkcionalistický

koncept urbanismu s přísným dělením na plochy

výroby, bydlení a rekreace (zábavy) za překonaný již

od 70. let 20. století. Současným trendem v tvorbě

moderních západoevropských měst je naopak sy-

nergické prolínání jednotlivých funkcí bydlení, neru-

šícího podnikání, služeb, zábavy, komerce, protože

to odstraňuje důvody vnitroměstské dopravy mezi

jednotlivými lokalitami a umožňuje kombinaci práci

z domova, která je stále častějším standardem,

s plnohodnotným mimopracovním vyžitím.

Nicméně pořizovatel není od toho, aby obyvatelům

dané obce či města vnucovat, a zde zřejmě proti

jejich vůli, něco co nechtějí, co by nevzali za své.

S ohledem na to, že tato námitka byla mnohokrát

uplatněna, pořizovatel skutečně reflektuje požado-

vané. Nechť uvedené plochy jsou skutečně čistým

bydlením a teprve čas ukáže, zda absence neruší-

cích služeb a možností aktivit kromě vlastního byd-

lení povede ke spokojenosti obyvatel těchto čistě

obytných částí obce Kamenice nebo naopak vyvolá

tlak na změnu této, dle názoru pořizovatele, překo-

nané koncepce.

Pořizovatel se jednoznačně přiklání také k tomu, že

jde o poměrně zásadní změnu a měla by být co ne-

jotevřeněji diskutována v co největší množině oby-

vatel celé Kamenice. Nový územní plán Kamenice

nebo ještě lépe strategický plán Kamenice by měl

jasně odpověď na otázku a říci, zda je cílem většiny

obyvatel Kamenice, ne jen autorů této námitky, být

plnohodnotným městem v zázemí hl.m. Prahy se

všemi odpovídajícími službami a občanskou vyba-

veností (viz např. úspěšný koncept Dolní Břežany)

nebo jen klidovým obytným satelitem.

Na tuto diskusi je potřeba čas a proto se pořizovatel

nyní jednoznačně přiklání k tomu, byť jeho odborný

názor jasně směřuje k provázání a promíchání funk-

cí v rámci Kamenice, aby bylo vyhověno požadavku,

výše uvedené vyjmuty z obsahu změny č. 5 a pone-

cháno na nový územní plán nebo změnu toho stáva-

106

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

nými domy doposud nebyla umožněna, protože

byly urbanistickou koncepcí stanoveny lokality

klidnějšího rázu bydlení a také lokality bydlení s

přírodními prvky z důvodu udržitelného rozvoje

a zachování zdejší přírody v tak zatížené pří-

městské oblasti. V tomto smyslu vznikla urbanis-

tická koncepce ÚP v roce 2000 a nadále se takto

s důrazem na udržitelnost rozvoje této přírodně

cenné oblasti v blízkosti Prahy vymezila nejen

regulačními podmínkami v zastavěném území,

ale i v zastavitelných plochách, aby nedošlo k

znehodnocení zdejšího krajinného potenciálu

masivní výstavbou a dopravním zatížením. Ur-

banistická koncepce a krajině cenná oblast s

přírodními prvky – alejemi, lesy, oborami, pastvi-

nami s výhřezy skal – přilákaly bezpočet občanů,

kteří si právě kvůli charakteru oblasti obec Ka-

menici vybrali jako místo ,pro své bydlení a vol-

nočasové aktivity a zainvestovali zde nemalé

finanční prostředky. Pokud bude narušena tato

kontinuální urbanistická koncepce, dojde k ne-

vratným dopadům na zvýšení hlučnosti v někte-

rých lokalitách, což úzce souvisí s negativními

vlivy na veřejné zdraví obyvatel. Jedná se i o do-

pady na veřejnou infrastrukturu obce, které bu-

dou nemalé a zatíží obecní rozpočet a následně i

nejen obecní dopravní a technickou infrastruktu-

ru. Úzký profil přístupových komunikací a sklony

terénu neumožňují

.dostatečně bezpečnou průjezdnost a umístění

parkování na pozemcích a dojde tak k zúžení již

tak malého průjezdního prostoru komunikací v

jednotlivých lokalitách, zejména v zastavěném

území původních osad, s potenciálním zvýšeným

ohrožením chodců. Tato plošná změna bez po-

drobného vyhodnocení dopadu na složky život-

ního prostředí a veřejné zdraví je pro mě nepři-

jatelná a nesouhlasím s ní. Navíc může znehod-

notit veškeré v minulosti zainvestované pro-

středky do takto vymezeného funkčního využití.

Konstatuji, že nebyly vyhodnoceny tyto dopady

nejen v SEA, ale ani v odůvodnění návrhu změny.

Nikde nejsou vypočteny dopady na veřejnou

infrastrukturu nejen obce (doprava, veřejná do-

prava, technická infrastruktura – ČOV, náklady

na výstavbu kanalizace a vodovodu, plyn, elek-

tro), ale i na krajskou či soukromou dopravní a.

jícího s možností tento koncepční problém dlouho,

pečlivě a všech aspektech diskutovat.

107

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

technickou infrastrukturu. Navíc nejsou stano-

veny pro tyto stavby prostorové regulační pod-

mínky, což považuji za fatální, neboť tím bude

umožněno umístit zde cokoliv jakkoli vysokého,

a tudíž hmotově náročného. Pokud se má tato

urbanistická koncepce změnit tak razantním

způsobem, nesouhlasím s tím, aby byla realizo-

vána takovýmto způsobem změny ÚP bez po-

drobného vyhodnocení jejího dopadu na složky

životního prostředí a veřejné zdraví a bez vy-

hodnocení dopadů na veřejnou infrastrukturu

obce. Jsem přesvědčen o tom, že takto razantní

změna na tak rozsáhlém území má být předmě-

tem projednání nového územního plánu Kame-

nice, které by vyhodnotilo a přesně vymezilo

lokality vhodné pro podnikání a upřesnilo jeho

parametry. Nesouhlasím s plošným a paušálním

zásahem do rezidenčního charakteru mého byd-

liště, a to obzvlášť v situaci, kdy stavební úřad

nezabránil vzniku staveb v rozporu s ÚP na úze-

mí obce – viz např. plocha č. ZS-4 ve Všedobrovi-

cích. Z výše uvedených důvodů by navrhovaná

změna mohla mít zásadní dopady na mně a mé

spoluobčany, a proto touto námitkou žádám

vypuštění části návrhu změny ÚP, jak je ve výro-

ku uvedeno.

13 / Ing. Karel Bambásek / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitost nesou-

hlasím s vymezením podmínečného funkčního

využití v plochách BC – čistě obytné území, BP –

obytné území s přírodními prvky a BR – území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2, veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 12.

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“. Dále viz vypořádání ná-

mitky č. 12.

14 / Ing. Alena Dziadkiewiczová, Mgr. Roman

Dziadkiewicz / 21.7.2020

My, výše uvedení navrhovatelé námitky, uplat-

ňujeme níže uvedené námitky proti návrhu

změny č. 5 Územního plánu obce Kamenice v

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

108

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

rámci řízení o územním plánu dle § 52 stavební-

ho zákona do veřejného projednání návrhu této

změny územně plánovací dokumentace obce

Kamenice. Jako vlastníci výše uvedených nemo-

vitostí nesouhlasíme s vymezením podmínečné-

ho funkčního využití v plochách BC – čistě obytné

území, BP – obytné území s přírodními prvky a

BR – území rekreace a bydlení s následujícím

textem: „Obchodní zařízení s maximální zasta-

věnou plochou do 60 m2 veřejné stravování a

nerušící a drobné nebo jednoduché provozovny

– za podmínky parkování na vlastním pozemku.“.

Požadujeme z důvodu dotčení našich vlastnic-

kých práv vypuštění tohoto typu podmínečného

využití z regulačních podmínek návrhu změny č.

5 Územního plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 12.

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“. Dále viz vypořádání ná-

mitky č. 12.

15 / Marie a Stanislav Hajduškovi / 21.7.2020

Já, výše uvedený navrhovatel námitky, uplatňuji

níže uvedené námitky proti návrhu změny č. 5

Územního plánu obce Kamenice v rámci řízení o

územním plánu dle § 52 stavebního zákona do

veřejného projednání návrhu této změny územ-

ně plánovací dokumentace obce Kamenice. Jako

vlastník výše uvedených nemovitostí nesouhla-

sím s vymezením podmínečného funkčního vyu-

žití v plochách BC – čistě obytné území, BP –

obytné území s přírodními prvky a BR – území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2 veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení našich vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 12.

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“. Dále viz vypořádání ná-

mitky č. 12.

16 / Antonín Hatlák / 19.7.2020

Jako vlastník pozemků č. 175/1 a 175/2 vznáším

námitku proti rozhodnutí, že výše uvedené po-

zemky nebyly uznány jako zahrada k rodinnému

domu č. p. 250, Kamenice – Ládví.

Odůvodnění: Zde uvádím důvody a žádám o pře-

vedení obou pozemků louky na pozemky zahra-

dy. 1) Dům v současnosti obývají malé děti a

NEVYHOVĚT

V návrhu pro společné projednání změny č. 5 byla

vymezena lokalita Z5-21 ve větším rozsahu, byť ne v

celém rozsahu dle uplatněné námitky, tedy p.p.č. –

928 a 175/1 (zahrada dle KN), bez p.p.č. 175/2 (TTP

dle KN). K tomuto ala bylo odkazováno v původně

negativním stanovisku nadřízeného orgánu územní-

ho plánování, kterým je KÚSK. Ve stanovisku č.j.

109

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

vzhledem k jejich bezpečnosti je třeba vybudo-

vat oplocení pozemků. V těsné blízkosti domu se

nachází rybník a neoplocený pozemek je z hle-

diska bezpečnosti naprosto nevyhovující. 2) Na

pozemku bez oplocení není prakticky možné nic

pěstovat. Veškeré plodiny a ovocné stromy jsou

soustavně ničeny lesní zvěří. 3) Sekání travní

plochy je velmi náročné, protože na pozemek

vnikají divoká prasata, která trávník ničí a to

téměř každodenně. Vyrývají do země poměrně

hluboké díry a sekačkou na trávu takovou plochu

po sekat nelze. Zajímalo by mně, kdo je

v takovém případě za škody způsobené zvěří

odpovědný? Jestli je to obecní úřad , díky němuž

si okolo pozemku nemůžeme vybudovat oploce-

ní nebo Lesy ČR, jakožto vlastník divoké zvěře. 4)

Neopomenutelným důvodem je i bezpečnost

celého domu. Již dvakrát jsme byli vykradeni.

Samotné oplocení asi zloděje nezastaví, ale mi-

nimálně mu ztíží jeho záměr. Věřím, že výše

uvedené důvody jsou relevantní a mé žádosti

bude vyhověno.

136470/2019/KUSK ze dne 15.10.2019 se uvádí,

cituji: „V návrhu je vymezena plocha obytného

území ZS-21, která nenavazuje na souvislou zástav-

bu sídla a vytváří tak odtrženou lokalitu, která při-

spívá k fragmentaci krajiny.“. Na základě toho byla

plocha pro návrh pro veřejné řízení redukována jen

na vlastní zastavěnou část, tedy na p.p.č. -928. Sta-

novisko NOÚP je pro pořizovatele změny územního

plánu závazné, byť všechny důvody uváděné auto-

rem námitky oprávněná úřední osoba pořizovatele

plně chápe a více méně se s nimi ztotožňuje.

17 / Vanda Vondráková / 20.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí zásad-

ně nesouhlasím se změnou ÚP obce Kamenice; a

to se změnou pozemků parc. č. 419/13 a 810/20

v k.ú. Těptín z využití trvalý travní porost resp.

zahrada na OPP1, tj. plochy pro dopravu a veřej-

ná prostranství.

Odůvodnění: Oba výše uvedené pozemky jsou v

mém soukromém vlastnictví a slouží výhradně

pro mou osobní potřebu a pro potřebu mé rodi-

ny. Tyto pozemky neslouží a nikdy v budoucnu

nebudou sloužit pro obsluhu sousedních, ani

jakýchkoli jiných pozemků. Všechny ostatní při-

léhající pozemky mají vlastní přístup z obecní

komunikace.

VYHOVĚT

Vypustit z řešení změny č. 5 ÚPO Kamenice, pone-

chat jako plochu BC2 dle dnes platného a účinného

ÚPO Kamenice ve znění změny č. 1,3,4,7. V případě

p.p.č. 810/20 jde o soukromou zahradu a ani nebylo

předmětem řešení změny to měnit na plochu do-

pravní, v případě p.p.č. 419/3 je o vyježděnou cestu

k RD -1385, který je také ve vlastnictví autorky ná-

mitky. Snahou obce bylo tuto přístupovou cestu

zahrnout mezi veřejné komunikace, ale proto vůli

vlastníka to není potřebné, a ani vhodné, Obec Ka-

menice má již nyní dostatek místních a obslužných

komunikací ve své správě.

18 / Libor Podzemský, Bohumil Hladík /

17.7.2020

Jako spoluvlastník pozemku parc. č. 392/10

(ostatní neplodná půda) podávám v souvislosti

se změnou č. 5 ÚPO Kamenice námitku dle ust.

§52 stavebního zákona. Výše zmíněný p.p.č.

392/10 v k.ú. Štiřín se dle schváleného územního

plánu obce Kamenice nachází na ploše s funkcí

(dopravní infrastruktura) -komunikace. Výrok, tj.

NEVYHOVĚT

P.p.č. 392/10 je velmi podlouhlý pás široký 4,5m ve

směru V-Z. Slouží jako logický spojnice mezi stávající

komunikací a břehem Struhařovského rybníku.

Obec Kamenice má zájem z hlediska zachování prů-

chodnosti krajiny tento úzký pás jako veřejný pro-

stor ponechat. Právě proto, že od jihu pozemek

sousedí s již zastavěnými stavebními pozemky a od

severu s golfovým areálem Štiřín, jde o poslední

110

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

na co chci změnit změnou územního plánu: po-

zemek žádám převést v ÚP do souladu se sku-

tečným využitím tj. zahrady

Odůvodnění námitky: Pozemek ve skutečnosti

nikdy jako komunikace užíván nebyl. Sousední

pozemky, přiléhající k pozemku parc. č. 392/10

mají přístupy zajištěny z druhé strany, z komuni-

kace Slepá. Pozemek komunikace navazuje na

lesní pozemek parc. č. 391, na které se neplánu-

je další výstavba, kterou by komunikace obslu-

hovala (sousedí s golfovým hřištěm).

možnost v této lokalitě jak zachovat do budoucna

spojnici mezi rekreačně cenným prostorem břehu

Struhařovského rybníku a stávající silnice.

19 / Jiří Kollar / 20.7.2020

Já, výše uvedený navrhovatel námitky, uplatňuji

níže uvedené námitky proti návrhu změny č. 5

Územního plánu obce Kamenice v rámci řízení o

územním plánu dle § 52 stavebního zákona do

veřejného projednání návrhu této změny územ-

ně plánovací dokumentace obce Kamenice. Jako

vlastník výše uvedených nemovitostí nesouhla-

sím s vymezením podmínečného funkčního vyu-

žití v plochách BC – čistě obytné území, BP –

obytné území s přírodními prvky a BR – území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2 veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení našich vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 12.

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“. Dále viz vypořádání ná-

mitky č. 12.

20 / Veronika Hrabánková / 20.7.2020

Já, výše uvedený navrhovatel námitky, uplatňuji

níže uvedené námitky proti návrhu změny č. 5

Územního plánu obce Kamenice v rámci řízení o

územním plánu dle § 52 stavebního zákona do

veřejného projednání návrhu této změny územ-

ně plánovací dokumentace obce Kamenice. Zá-

sadně nesouhlasím se změnou ÚP obce Kameni-

ce, a to se změnou využití pozemků parc. č.

798/18 a 798/25 v k.ú. Těptín na hromadné uby-

tování, veřejné stravování pro obsluhu území a

ubytovací zařízení do 20ti lůžek v zastavěném

území. Dále nesouhlasím s využitím uvedených

ploch pro aktivity s vysokou hlukovou zátěží.

VYHOVĚT

Na základě stanoviska Městského úřadu Říčany,

odboru životního prostřední, č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354, č. evid.

374462/2020, ze dne 9.12.2020 bude plocha pro

rekreační louku s kódem Z5-28 vypuštěna. Pořizova-

tel sice s argumenty orgánu ochrany ŽP nesouhlasí a

považuje jejich stanovisko za nepřiměřeně přísné,

restriktivní a omezující, nicméně zvážil časovou ná-

ročnost i postavení orgánu ochrany ŽP a rozhodl se

nejít cestou tzv. dohodovacího jednání na úrovni

společně nadřízeného správního orgánu nebo

ústředních správních orgánů.

111

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

Odůvodnění: jsem majitelkou pozemku parc. č.

788/5 a 788/6 a stavby č. 495 vše v k.ú. Těptín.

Uvedená lokalita souvisí s mojí rekreační chatou.

Uvedená lokalita slouží a i dle nového ÚP má

sloužit zejména pro rekreaci a okolní pozemky

jsou využívány pro bydlení v klidové zóně. Vý-

stavba dvou ubytovacích zařízení o celkovém

počtu až 40 osob předpokládá trvale zvýšené

dopravní zatížení s nárokem na vytvoření nových

parkovacích míst, zvýšení hluku a pohybu cizích

osob v nočních hodinách po území, které není

vybaveno veřejným osvětlením, což je v rozporu

s deklarovaným účelem nového využití dotčené-

ho území. Pro plánovaný účel využití je dostaču-

jící, aby v plánované budově bylo pouze zázemí

pro správce. Dále upozorňuji, že pozemky do-

tčené změnou ÚP nemají žádný přístup z jakékoli

veřejné ani vlastní komunikace, tudíž mi není

jasné, jak lze tyto dvě plánované stavby postavit

a provozovat.

21 / Ing. Věra Somolová / 20.7.2020

Změna Z5-40l: plocha pro dopravu DPP1 na p.p.č

707/142 (ulice Hyacintová, Skuheř) je zakreslena

daleko širší, než je ve skutečnosti, takže na všech

výkresech zasahuje i do sousedících pozemků,

konkrétně parcel 707/48, 127, 10, 123, 12, 13,

14, 15, 16, 17, 18. Cesta je dostatečně široká. I

při probíhajících stavebních činnostech na no-

vých stavebních parcelách tudy projedou všech-

na velká auta (bagr, jeřáb apod.) Žádám o opra-

vu výkresů – posunutí barevného vyznačení cesty

pouze na šíři pozemku 707/142, ne více.

VYHOVĚT

Jedná se skutečně o detail přesahující technické

možnosti grafické části změny územního plánu vy-

dávané v měřítku 1 : 5000. Bude upraveno tak, aby

plocha pro dopravu DPP1 nezasahovala na pozemky

uváděné autorkou námitky.

Projektant: Plocha zabírá pouze pozemek parc. č.

707/142.

22 / Radomír Kabeláč / 20.7.2020

Nesouhlasím s návrhem vymezení stávající plo-

chy (p.p.č. 328/74 a 328/105 v k.ú. Ládví) pro

dopravu DPP 1. Jako vlastník a spoluvlastník výše

uvedených pozemků zásadně nesouhlasím s vy-

mezením stávající plochy pro dopravu DPP 1.

Návrhem by došlo k zásadnímu omezení mých

vlastnických práv a nevratnému znehodnocení

mé investice.

Odůvodnění: Předmětná komunikace byla pro-

jektována, zrealizována a zkolaudována jako

neveřejná účelová komunikace a slouží pro zajiš-

tění přístupů na nemovitosti na pozemcích

328/72, 328/73, 328/4, 329/1 a 328/13. Byla

NEVYHOVĚT

Řešení změny č. 5 ÚPO Kamenice počítá i

s budoucím využitím ploch po západní straně této

komunikace (lokalita „L14“ pro čistě obytné území

„BC“). Chápeme, že se současným majitelům této

cesty a od ní východně položených stavebních po-

zemků nelíbí záměr komunikaci využít oboustranně,

tedy i ze západní strany – nicméně urbanisticky je to

vhodné. P.p.č. 328/74 i 328/105 jsou sice zapsány

do KN jako zahrada, ale fyzicky se jedná o zpevně-

nou komunikaci. Nicméně není zahrnuto mezi ve-

řejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury,

budoucí uživatelé, pokud dojde k zástavbě na zá-

padní straně, se budou muset se stávajícími majiteli

112

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

financována výhradně ze soukromých zdrojů

právě těmito majiteli a je i nadále v soukromém

vlastnictví. Opravy, údržba (prohrnování v zim-

ním období) jsou financovány současnými maji-

teli a nevidím jediný racionální důvod, proč by

měla být předmětná komunikace vymezena jako

plocha DPP 1.

nějak dohodnout.

23 / Radomír Kabeláč ml., Radomír Kabeláč st. /

20.7.2020

Jako spoluvlastníci dotčených pozemků p.č. 239,

p.č. 60 v k.ú. Ládví, vše na LV 1664 u KÚ pro

Středočeský kraj, podáváme tuto námitku do

změny č. 5 ÚPO Kamenice. Námitku podáváme v

souladu s veřejnou vyhláškou vyvěšenou dne

11.6.2020 a s odvoláním na platná ustanovení

zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon v plat-

ném znění. Námitka je výhradně k Lokalitě Z5-46

(parcely část 239, část 60) a tam uvedeného

odůvodnění, cituji: „Zmenšení zastavitelné plo-

chy L20 ve prospěch vymezení plochy pro do-

pravu DPP1 v místě vyjeté koleje, úzký pruh nad

touto plochou se přičleňuje k severní stávající

ploše smíšeného jádra obce SJ1“ a chybného

zákresu DPP1 hluboko pod severní hranicí po-

zemků s odůvodněním na „vyjeté koleje“. Spolu-

vlastníci důrazně odmítají skutečnost, že bez

jejich součinnosti a souhlasu byl stávající stav v

terénu zafixován zcela nově do Změny č. 5. V

předchozí schválených změnách či dokonce ÚPO

nebyla takováto skutečnost evidována a ani za-

kreslena. Námitka je směřována proti popisu

„Zmenšení zastavitelné plochy L20 ve prospěch

vymezení plochy pro dopravu DPP1 v místě vyje-

té koleje, úzký pruh nad touto plochou se přičle-

ňuje k severní stávající ploše smíšeného jádra

obce SJ1“ a chybného zákresu DPP1 hluboko

pod severní hranicí pozemků s odůvodněním na

„vyjeté koleje“. Tím dochází k znehodnocení

obou dotčených pozemků p.č. 239 a p.č. 60 a

vůbec není stanoven postup náhrady za vyčle-

něný pozemek pro SJ1.

Spoluvlastníci jsou přesvědčeni, že Změnou č. 5

ÚP Kamenice byli postiženi dvakrát: a) znehod-

nocením pozemků tím, že byl proveden zákres

DPP 1 do hloubky pozemků s odůvodněním na

„vyjeté koleje“, b) vyčlenění další severní části

obou pozemků jako veřejnou plochu SJ1 – smí-

NEVYHOVĚT

Návrh změny č. 5 ÚPO Kamenice pouze formalizuje

skutečný stav v území. Komunikace je potřebná pro

napojení dalších pozemků. Vypuštění celého návrhu

plochy DPP možné není, územní plán musí mj. vy-

tvářet podmínky pro průchodnost území a pro na-

pojení jednotlivých zastavitelných ploch na veřejné

komunikace. Nicméně lze v etapě dokumentace

pro vydání posunout vymezení plochy DPP1 až

úplně na severní hranu uvedených p.p.č. 239 a 60

v k.ú. Ládví.

113

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

šené jádro obce.

Odůvodnění: 1. V této lokalitě nejde o

žádnou komunikaci, kterou by spoluvlastníci

vybudovali či kterou by snad i provozovali. 2.

Spoluvlastníci prohlašují, že „vyjeté koleje“ na

jejich pozemcích nenesou žádná věcná prá-

va/břemena, která by opravňovala vlastníky sou-

sedních pozemků dotýkající se hranami pozemků

p.č. 239 a p.č. 60 (dotčené pozemky) k užívání

takto vyjetých kolejí k cestě na své pozemky. Jen

dobrá vůle spolu vlastníků umožňuje některým

osobám bez právního zajištění průchod či prů-

jezd. 3. Faktický stav v terénu ještě neznamená,

že musí být zaznamenán jako stav budoucí do

ÚP a jako nejvhodnější řešení pro místní situaci.

4. Zakreslený průběh DPP1 přes pozemky p.č.

239 a p.č. 60 hluboko pod severní hranicí po-

zemků je nepřípustný a vyjeté koleje nejsou ješ-

tě oprávnění takto znehodnotit severní části

dvou pozemků. 5. Spoluvlastníci upozorňují na

následující skutečnosti: a) porušení ústavy,

zejména čl. 3, b) Listiny základních práv a svo-

bod, č. 11, c) zákona č. 183/2006 Sb., v platném

znění, a to § 102, neboť prokazatelný způsobem

spoluvlastníkům pozemků v souvislosti se změ-

nou územního plánu došlo k snížení hodnoty

pozemku. Povinnost poskytnout náhradu za

změnu území má obec, jejichž orgány vydaly

územně plánovací dokumentaci nebo její změnu.

Pokud nedojde k dohodě o výši náhrady

škody, rozhodne o tom soud. Neuhradí-li obec

náhradu za změnu území, jsou oprávněni spolu-

vlastníci požadovat kompenzaci náhrady od or-

gánu, na základě jehož požadavku obsaženého

ve stanovisku nebo závazném stanovisku bylo

zrušeno určení pozemku k zastavění nebo došlo

k jeho znehodnocení. V této souvislosti si dovo-

lujeme upozornit na skutečnost, že spoluvlastní-

ci podle stávající právní úpravy a zejména podle

vydaných judikátů mají právo na písemné odů-

vodnění s principem právní jistoty znát důvody

takové změny, a to vyjádřené naprosto přesně,

jasně, určitě a srozumitelně, by nebylo možno

mluvit o zneužití práva či o svévoli. Jsou ovšem

věci, které pečlivé odůvodnění vyžadují a mezi

ně zcela logicky patří takové změny, které se

dotýkají vlastnických práv dotčených subjektů a

114

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

jejich pozemků. Platné judikáty pak uvádějí: „Ta-

kovýto proces je nutno vnímat kontinuálně,

dlouhodobě, neboť každý územní plán je určitý

příslib veřejnosti, každému subjektu působícím

na území obce či města. Soud má proto obecně

vzato za nepřijatelné, aby rozvoj území probíhal

bez ohledů na minulé přísliby a očekávání. A má-

li k tomu dojít, musí být takové změny řádně

odůvodněny.“. Závěr:

Spoluvlastníci podávají oprávněnou námitku v

souladu s § 85 zákona č. 183/2006 Sb., a opráv-

něnost odůvodňují tím, že „vyjeté koleje“ přes

dotčené pozemky nejsou právním nárokem pro

zákres DPP1 jak je uvedeno ve Změně č. 5 ÚPO

Kamenice a už vůbec nesouhlasí s jeho odůvod-

něním, tím dochází

k znehodnocení pozemkům v lokalitě L20. V této

souvislosti ještě jednou upozorňují na ustanove-

ní § 102 zák. 183/2006 Sb. a dalšími právními

normami uvedeným v čl. 5.

24 / Mgr. Petr Nový / 19.7.2020

Jako vlastník nemovitostí – pozemků 619/75 a

619/56 k.ú. Těptín a RD Ohradní 1457 vznáším

níže specifikované námitky k návrhu změny č. 5

ÚPO Kamenice.

1. V grafické a výrokové části je prezentována

změna územního plánu Z5-39, která narovnává

chybu v původním územním plánu, snaží se jí

napravit a zohlednit současný stav (trvající něko-

lik desetiletí). Avšak při zpracování se opomnělo

na to, že nově vymezená plocha DPP1 zahrnující

také komunikaci/ ulici K Čističce, o které se běž-

ně mluví jako o „příjezdové cestě k čistírně od-

padních vod“ (dále jen „komunikace“), není a

nemá být komunikací obsluhující pouze ČOV.

Majitelé pozemků po levé straně komunikaci

používají jako přístupovou cestu, historicky jsou

zde vybudovány příjezdy, které jsou užívány v

různém režimu. Část z nich je užívána pouze pří-

ležitostně jako druhý přístup na zahrady náleže-

jící k přilehlým RD. Minimálně na dvou pozem-

cích 619/20 a 619/16) jsou směrem ke komuni-

kaci orientovaná garážová vrata (garáže jsou

součástí RD) a příjezdové cesty do těchto garáží

ústí právě na komunikaci, příjezdy jsou užívány

denně a přístup z jiné přístupové komunikace

(Krátká a K Dubu) není vzhledem k prostorové-

VYHOVĚT

Doplnit popis pro Z5-39 o „obsluhu a napojení při-

lehlých pozemků na příjezdovou cestu k čistírně

odpadních vod“ (šířka komunikace 4,5metru).“.

Jde o formální a zčásti technický požadavek na po-

pis a odůvodnění v návrhu změny obsaženého zá-

měru. Respektovat, pokud ovšem vůbec tento zá-

měr komunikace zůstane součástí řešení změny

s ohledem na stanovisko Městského úřadu Říčany,

odboru životního prostředí.

115

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

mu uspořádání výstavby a konfiguraci terénu

reálně možný. A pak jsou zde dva v minulosti

řádně oddělené stavební pozemky, nebo přesně-

ji čtyři pozemky tvořící dvojici stavebních po-

zemků (619/75+619/56 a 619/22+619/4, obě

dvojice pozemků jsou historicky řádně oploceny

a užívány jako zahrady), a je na ně možný přístup

právě jen z

komunikace (pozemky 619/69 a 619/65 jsou

reálně její součástí) a v souvislosti s výstavbou

RD je bude na komunikaci třeba řádně napojit.

Už při oddělování bylo stavebním a obecním

úřadem počítáno s napojením na Komunikaci. Z

výše uvedených důvodů nesouhlasím s tím, že je

v navrhované změně Z5-39 územního plánu uva-

žováno pouze s vlastní obsluhou ČOV (s šířkou

3metry). Požaduji návrh změny č.5 územního

plánu Z5-39 rozšířit o „obsluhu a napojení“ při-

lehlých pozemků na „příjezdovou cestu k čistírně

odpadních vod“ (šířka komunikace 4,5metru).

Protože nejsem odborníkem uvádím, že účelem

této mé námitky je především, aby „příjezdová

cesta k čistírně odpadních vod“ umožnila oficiál-

ní přístup/příjezd na pozemky 619/56 + 619/75 a

bezproblémové oficiální připojení budoucího RD

na pozemku 619/75 (619/75+619/56) ke komu-

nikaci příslušným správním orgánem.

2. V textové části v článku 7 „Zásady prostorové

regulace“ je navrhován nový typ regulativu, kon-

krétně „min velikost pozemku pro RD s max 1

bytovou jednotkou – 800m2“ a „min. velikost

pozemku pro RD nebo BD s více bytovými jed-

notkami -1000 m2“. S těmito nově navrhovaný-

mi zásadami prostorové regulace nesouhlasím a

požaduji jejich odstranění z návrhu změny

územního plánu č. 5 pro stávající plochy BR, BP,

BC, BV i SJ. Navrhovaná regulace je významným

a nepřiměřeným zásahem do vlastnických práv,

může znemožnit výstavbu na stávajících pozem-

cích určených pro výstavbu a způsobit zásadní

nerovnost mezi vlastníky, kteří již právo vystavět

RD využily a těmi, kteří s výstavbou počítají až v

následujících letech (je naprosto relevantní poří-

dit pozemek na kterém bude stavět další gene-

race rodinných příslušníků, naopak není žádná

povinnost stavební pozemky zastavět v určité

lhůtě). V podstatě se může jednat o zákaz stavět

VYHOVĚT

V rámci změny č. 5 ÚPO Kamenice nebudou sta-

novovány obecné podmínky regulace minimální

velikosti stavebního pozemku ani doplněny

podmínky pro napojení na místní komunikace

pro stavbu rodinných domů a bytových domů.

Pořizovatel původně navrhoval vyhovět této námit-

ce Obce Kamenice, nicméně je faktem, že tento

důležitý prvek prostorové regulace staveb nebyl

součástí ani zadání změny, ani návrhu pro společné

projednání, ani návrhu pro veřejné řízení a takto

zásadní změny regulace by neměla být vkládána do

výrokové části změny až po veřejném řízení na zá-

kladě kladného vypořádání námitky, byť přímo ob-

ce.

116

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

na pozemcích na kterých v minulosti obec dekla-

rovala, že jsou k výstavbě určeny. Další stránkou

jsou finanční dopady této regulace. Finanční

ztráta by mohla dosáhnout až ceny jiného zasí-

ťovaného stavebního pozemku, který by bylo

pro plánovanou stavbu RD nutno pořídit. Para-

doxně by se situace mohla opakovat, protože v

příští změně územního plánu by dle logiky, kte-

rou se obec snaží uplatnit, mohla min výměru

opět zvětšit a znemožnit výstavbu i na nově po-

řízeném pozemku. Jak je zřejmé z platného

územního plánu, pro obec není problém stanovit

územním plánem soukromým pozemkům funkci

nerespektující faktický stav věcí, v mém případě

především na pozemku 619/56 (viz také námitka

1). Výše zmíněné skutečnosti uvádím jako argu-

ment, že se ani do budoucna nelze spoléhat na

vlastnictví pozemků s „dostatečnou“ celkovou

(třeba i součtovou) výměrou, protože o ně (nebo

o možnosti realizovat na nich dlouhodobé plány)

může obec vlastníka připravit. Na základě před-

chozích zkušeností s jednáním obce bohužel není

těžké si představit i čistě účelovou mot i takové-

ho jednání. V mém případě by tedy nemuselo

platit, že bude možné s jistotou stavět, i kdybych

pozemky 619/75 a 619/56 nechal scelit na souč-

tových 842m2. I z těchto, nebo právě pro tyto

důvody není možné uvažovat o navrhované re-

gulaci min. velikosti pozemku na kterém je mož-

ném stavět jako o vhodném řešení jakéhokoliv

problému. Zároveň tato navrhovaná regulace

minimální velikosti pozemku vytváří rozpor mezi

stávajícími stavbami a územním plánem, což je z

mého pohledu nepřípustné a přímo se dotýká

mj. nemovitosti Ohradní 1457. Obec má mož-

nost regulovat min. velikost pozemků, které jsou

přeměňovány z nestavebních na stavební (k

přeměnám v současné době stále dochází), stej-

ně tak jako možnost regulovat min. velikost po-

zemků u nově oddělovaných stavebních pozem-

ků. Při zvažování umožnění těchto přeměn musí

brát obec v potaz nejenom kolik staveb pro byd-

lení (potažmo počet obyvatel) již v území existu-

je (žije), ale také stávající možnosti výstavby na

stavebních pozemcích, na kterých ještě nebyla

výstavba realizována. Pokud se objeví objektivní

limit počtu obyvatel (potažmo staveb) v daném

117

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

území, neměla by obec povolovat další přeměnu

nestavebních pozemků na stavební, naopak ne-

může jít cestou zpětného zákazu výstavby, tedy

v podstatě zpětné přeměny stavebních pozemků

na nestavební (a již vůbec ne v době, kdy záro-

veň povoluje přeměnu dalších pozemků na sta-

vební. Pokud je potřeba regulovat výstavbu RD o

více bytových jednotkách na stavebních pozem-

cích menších výměr, je třeba to provést tak, aniž

by byla znemožněna výstavba RD úplně. Podsta-

tou navrhované regulace by dle informací, které

zazněly na veřejné projednání, mělo být neu-

možnění výstavby rodinných domů o více byto-

vých jednotkách na pozemcích menších výměr.

Navrhuji provést regulaci regulativem typu: Pro

rodinné domy na p

„XY“ m2 je přípustný maximální počet „Z“ byto-

vých jednotek, přičemž hodnotou „Z“ rozhodně

není myšlena nula! Tímto typem regulativu by

nebyl vytvářen rozpor s územním plánem, neby-

la práva vlastníků (obec by se nevystavila riziku

soudních sporů o náhradu finanční újmy, ke kte-

ré by docházelo v případech, kdy by byla výstav-

ba novou regulací na stavebních pozemcích úpl-

ně znemožněna) a zároveň by se vyřešila pro-

blematika stavby rodinných domů s více jednot-

kami na pozemcích menších výměr.

25 / Mgr. Lenka Nová / 19.7.2020

Jako vlastník nemovitosti – rodinný dům čp.1457

k.ú. Ládví vznáším níže specifikovanou Námitku

k Návrhu změny č.5 územního plánu obce Ka-

menice. V textové části v článku 7 „Zásady pro-

storové regulace“ je navrhován nový typ regula-

tivu, konkrétně „min velikost pozemku pro RD

s max. 1 bytovou jednotkou – 800m2“ a „min.

velikost pozemku pro RD nebo BD s více byto-

vými jednotkami -1000 m2“. S těmito nově na-

vrhovanými zásadami prostorové regulace ne-

souhlasím a požaduji jejich odstranění z Návrhu

změny územního plánu č.5 pro stávající plochy

BR, BP, BC, BV i SJ. Navrhovaný regulativ mini-

mální velikosti pozemků vytváří rozpor mezi stá-

vajícími stavbami a územním plánem, což je ne-

přípustné. Např rodinný dům čp 1457 by tím

pádem nebyl v souladu s územním plánem (a

jistě by nebyl zdaleka jediným příkladem). Změ-

na územního plánu nemá za cíl vytvářet rozpory

VYHOVĚT

V rámci změny č. 5 ÚPO Kamenice nebudou sta-

novovány obecné podmínky regulace minimální

velikosti stavebního pozemku ani doplněny

podmínky pro napojení na místní komunikace

pro stavbu rodinných domů a bytových domů.

Pořizovatel původně navrhoval vyhovět této námit-

ce Obce Kamenice, nicméně je faktem, že tento

důležitý prvek prostorové regulace staveb nebyl

součástí ani zadání změny, ani návrhu pro společné

projednání, ani návrhu pro veřejné řízení a takto

zásadní změny regulace by neměla být vkládána do

výrokové části změny až po veřejném řízení na zá-

kladě kladného vypořádání námitky, byť přímo ob-

ce.

118

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

s reálným stavem. Obec má možnost regulovat

min. velikost pozemků, které jsou transformo-

vány z nestavebních na stavební, stejně tak jako

možnost regulovat min. velikost pozemků u no-

vě oddělovaných částí stavebních pozemků. Při

zvažování umožnění těchto transformací musí

brát obec v potaz nejenom kolik staveb pro byd-

lení/jaký počet obyvatel již v území existuje/žije,

ale také stávající možnosti výstavby na staveb-

ních pozemcích, na kterých ještě nebyla výstav-

ba realizována. Pokud se objeví objektivní limit

počtu obyvatel/staveb v daném území, neměla

by obec povolovat další transformaci nestaveb-

ních pozemků na stavební. Naopak nemůže jít

cestou zpětného zákazu výstavby (a již vůbec ne

v době, kdy zároveň povoluje transformaci dal-

ších pozemků na stavební). Podstatou navrho-

vané regulace by dle informací, které zazněly na

veřejném projednání, mělo být neumožnění vý-

stavby rodinných domů o více bytových jednot-

kách na pozemcích „menších“ výměr. Navrhuji

provést regulaci regulativem typu: Pro rodinné

domy na pozemcích menších než „XY“ m2 je

přípustný maximální počet „Z“ bytových jedno-

tek (hodnotou „Z“ není rovna nule). Tímto ty-

pem regulativu by nebyl vytvářen rozpor s

územním plánem, nebyla by nepřiměřeně do-

tčena práva vlastníků (obec by se nevystavila

riziku soudních sporů o náhradu finanční újmy,

ke které by docházelo v případech, kdy by byla

výstavba novou regulací na stavebních pozem-

cích úplně znemožněna) a zároveň by se vyřešila

problematika stavby rodinných domů s více jed-

notkami na pozemcích menších výměr.

26 / Jana a Jaroslav Bizíkovi / 16.7.2020

V roce 2011 jsme zakoupili pozemek v KÚ Těptín

– číslo parcelní 270/18 o rozloze 674 m2 se za-

stavěnou plochou (stavební pozemek 1353) o

rozloze 34 m2 (vedenou jako sklad). Tento po-

zemek jsme zakoupili v dobré víře, že se jedná o

stavební parcelu. Toto nám bylo potvrzeno i na

Stavebním úřadě Kamenice (viz přiložené sdělení

ze dne 10.1.2011). Za pozemek jsme zaplatili

cenu, v té době odpovídající stavebním parce-

lám, tj. 2 tis. Kč/m2 (smlouvu můžeme v případě

potřeby doložit). V současné době, po splaceni

úvěru pořízeném na koupi pozemku, jsme chtěli

VYHOVĚT

V lokalitě Z5- 40c bude připuštěna výstavba i při

velikosti stavebního pozemku 674 m2.

Pořizovatel se plně ztotožňuje s odůvodněním po-

žadavku. Pořizovatel považuje za překonaný arche-

typ vymezovat požadavek „velmi rozvolněné zá-

stavby“. Velká moderní evropská města jako Vídeň,

Hamburk, Kodaň nebo Amsterdam, kde populace

těchto měst má vysoký důraz na trvale udržitelný

rozvoj a environmetální otázky, jsou daleko kom-

paktnější než Praha. Je proto vhodné zde stanovit

výjimku z požadavku stávajícího územního plánu,

který pro danou lokalitu stanovuje podmínku mini-

119

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

začít s realizací stavby RD, ale stavebním úřadem

nám bylo sděleno, že náš stavební pozemek ne-

splňuje regulativ daný dle ÚP – T2 a to tím, že

minimální rozměr stavební parcely je 1000 m2.

Vzhledem k tomu, že i ostatní okolní pozemky

byly v době koupi rozparcelovány shodně ze

současnou situaci, není možnost k pozemku při-

koupit potřebné metry. Pro ekvivalentní srovná-

ní naší situace upozorňujeme, že v naší uliční

čáře byl na st. pozemku 270/36 o rozloze 660

m2 postaven a zkolaudován RD v roce 2009.

Předem děkujeme za kladné stanovisko k naší

námitce.

málního rozměru stavebního pozemku 1000 m2.

Projektant: Uvedené pozemky se v rámci změny č. 5

vymezují již jako stávající plochy v zastavěném úze-

mí, konkrétně jako plochy bydlení BC 1. Stávající

plocha bydlení nemá stanovenou žádnou regulaci

velikosti stavebního pozemku, tím je námitce vyho-

věno.

27 / Mgr. Pavla Veselá / 20.7.2020

1) Nesouhlasím s jakoukoliv změnou týkající se

pozemku č. 328/74 v k.ú. Ládví (změna statusu či

účelu), která je uvedena v dokumentu návrhu

změny č. 5 územního plánu KAMENICE ODŮ-

VODNĚNÍ pro veřejné projednání TEXTOVÁ ČÁST

a to na stranách č. 29, 76.

Odůvodnění: Jako vlastník jsem nebyla informo-

vána o jakémkoli záměru obce měnit status či

účel výše uvedené soukromé cesty (parcela č.

328/74 vedená v katastru nemovitostí jako za-

hrada). Cesta byla s ostatními spoluvlastníky

vybudována na našich soukromých pozemcích a

na vlastní náklady v celkové výši převyšující sta-

tisícové částky. Při její výstavbě bylo navíc počí-

táno pouze se zatížením, které odpovídá sou-

časnému stavu. V případě jejího nadměrného

využívání bude cesta brzy ve velmi špatném sta-

vu a bude potřeba dalších investic. My vlastníci

nesouhlasíme, aby cesta byla veřejným majet-

kem a byla využívána zdarma neomezeně kým-

koli a to bez možnosti žádat náhradu škod, či jen

za běžné užívání. Změna navíc není nijak vysvět-

lena či odůvodněna v dalších dokumentech po-

třebných pro změnu územního plánu č. 5 a není

tedy patrné, jak moc naši investici poškodí. Sou-

časně ale i vzhledem k námitce č. 2 se jako maji-

tel a investor cesty domnívám a cítím být ohro-

žen na své investici, která v případě schválení

obou změn a zahájení masivní výstavby domů

sousedících s tímto pozemkem bude dlouhodo-

bě znehodnocována a obec žádným způsobem

nevyjádřila, jak naši investici, kterou po nás sa-

ma žádala, ochrání. Současně nesouhlasíme, aby

NEVYHOVĚT

Řešení změny č. 5 ÚPO Kamenice počítá i

s budoucím využitím ploch po západní straně této

komunikace (lokalita „L14“ pro čistě obytné území

„BC“). Chápeme, že se současným majitelům této

cesty a od ní východně položených stavebních po-

zemků nelíbí záměr komunikaci využít oboustranně,

tedy i ze západní strany – nicméně urbanisticky je to

vhodné. P.p.č. 328/74 i 328/105 jsou sice zapsány

do KN jako zahrada, ale fyzicky se jedná o vyasfalto-

vanou komunikaci. Nicméně není zahrnuto mezi

veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury,

budoucí uživatelé, pokud dojde k zástavbě na zá-

padní straně, se budou muset se stávajícími majiteli

nějak dohodnout. Obec Kamenice se nebrání ani

možnosti komunikaci od stávajících 5 majitelů vy-

koupit a následně ji mít ve svém vlastnictví.

120

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

obec s naším soukromým pozemkem, který slou-

ží jen jako příjezdová cesta k pozemkům všech

vlastníků, jakkoli manipulovala bez osobního

jednání a případné nabídky odkupu či náhrady

škody tak, jak činí jiné obce v našem okolí v po-

dobných případech (Týnec nad Sázavou, Jeseni-

ce atp.). Současně uvedený pozemek mají vlast-

níci zatížen zástavním právem tří různých bank,

které taktéž vyjádřily nesouhlas s výše plánova-

nou změnou a to především z důvodu obavy z

ohrožení a snížení hodnoty investice. V případě

potřeby a nevyslyšení obce jsou připravené

právně jednat.

2) Nesouhlasím se změnou „Rozšíření návrhové

plochy čistě obytného území BC2 – rozšíření za-

stavitelné plochy L14“. Změna je uvedena v do-

kumentu návrh změny č. 5 územního plánu KA-

MENICE ODŮVODNĚNÍ pro veřejné projednání

TEXTOVÁ ČÁST a to na straně č. 30.

Odůvodnění: Jako přímý soused nesouhlasím se

změnou týkající se pozemků 328/95, 328/96,

332/8 a 332/9. Tyto pozemky jsou v současné

době vedeny jako orná půda, nachází se jen pár

desítek metrů od lesa a obory, aktuálně jsou

porostlé nádhernými vzrostlými stromy (vrůst 3-

10m a druhy jako lípy, duby, javory, břízy) a fun-

gují jako louka. Tyto pozemky jsou domovem

celé řady ptáků, lišek, srn a jiných lesních zvířat.

Pás vzrostlých dřevin je v této oblasti navíc jedi-

ným místem, které zadržuje vodu a poskytuje

stín. V případě změny se tyto pozemky stanou

plochou pro zastavění rodinnými domy, stanou

se zdrojem hluku nejen pro stávající obyvatele,

ale i zvěř a celkově dojde ke zhoršení kvality ži-

vota v místě, proto s touto změnou nesouhlasím

a to především z těchto důvodů:

A) Dopravní situace na Ládví: přístupová cesta k

pozemkům z ulice Lísková, Lotosová i Liliová jsou

úzké komunikace, kde není prakticky možné, aby

se vyhnula dvě auta Domnívám se, že tyto cesty

VYHOVĚT ČÁSTEČNĚ

Vyhovět jen v rozsahu připomínky p. Vladimíra

Hladíka č. 02 ze dne 2.8.2019, tj. „Plochu L14 v

lokalitě Ládví s funkčním využitím BC2, tedy by-

tová čistá, požaduji mírně rozšířit západním

směrem na p.p.č. 328/95, 328/96 a 332/8 v roz-

sahu jejich severní části, viz. zákres pod textem,

s tím, že zde budou max. 2 stavební parcely,

každá pro 1 RD s 1 bytovou jednotku.“.

Odůvodnění uváděná autorem připomínky č. 02

odpovídá skutečnosti, skutečně uvedené pozemky

přímo navazují na zastavěné území sídla Ládví a

vymezenou zastavitelnou plochu L14, tedy se ne-

jedná o novou lokalitu zastavitelné plochy, ale o

adici stávající plochy zastavitelné s kódem L14. Poři-

zovatel souhlasí a oceňuji i navrženou prostorovou

regulaci, která účinně omezení počet nových obyva-

tele, kdy omezením na 2 stavební parcely a max. 2

rodinné domy celkem, každý vždy jen s 1 bytovou

jednotkou, se vyloučí možné negativní dopady na

zvýšení dopravní zátěže nebo na zvýšené nároky na

napojení na stávající technickou infrastrukturu, kte-

rá je v sousedství, protože 4 nové bytové jednotky

ve 4 nových RD bude znamenat v reálu cca 4×4=16

nových obyvatel a 6-8 nových osobních vozů. Z hle-

diska urbanistického je doplnění lokality velmi

vhodné, jak pořizovatel konzultoval i se zodpověd-

ným projektantem změny, Ing. arch. Martinem Ji-

rovským, Ph.D., MBA, DiS.

Projektant: Plocha L14 je zmenšena jen na rozsah

dle připomínky p. Vladimíra Hladíka č. 02 a je vyme-

zena pouze pro 2 RD.

A) Dopravní situace v celé lokalitě Ládví není dobrá

a vyžaduje si řešení, nicméně konkrétní šířka komu-

nikací, které uvádíte, je věcí až navazujících správ-

121

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

nesplňují podmínku požadované šíře komunika-

ce 6 m po celé délce, tedy od hranice dotčených

pozemků na silnici Benešovská. Navíc vzhledem

k nešťastnému rozvržení pozemku při příjezdu z

Lotosové ulice na hranici Lískové ulice není mož-

né vytočení většího vozidla (hasiči, sanita, pope-

láři aj.). Na základě uvedeného je již nyní dopra-

va v této oblasti obce Ládví velmi komplikovaná.

Dále v souvislosti s plánovanou developerskou

výstavbou v ulici Lužanská (parcela Na Mejšnici)

a chystaný developerský projekt na parcele po-

dél Liliové ulice bude znamenat další výrazné

zatížení těchto komunikací. Jako přímý účastník

provozu v této lokalitě se především případnou

další změnou na území Ll 4 pro mě velmi výrazně

zhorší dopravní spojení a celkově se sníží kvalita

života.

B) Ekologické hledisko: pozemky jsou, jak bylo

uvedeno výše, bydlištěm celé řady lesních zvířat,

ptáků. Jsou porostlé vzrostlými stromy. Domní-

vám se, a i na veřejných zasedáních zastupitelů

obce Kamenice vždy zaznívá a zazníval názor, že

v lokalitě Ládví již existuje dostatečné množství

schválených volných stavebních pozemků, a to

nejen podél silnice Benešovská, které mají již

vytyčené hranice, často jsou již oploceny, mají

existující přístup k zasíťování či již zajištěné zasí-

ťování. Jako občan. který se rozhodl žít v Kame-

nici na Ládví, tedy považuji dost měnit další po-

zemky v dříve uzavřené oblasti pro výstavbu za

nepotřebné a dojde tím k absolutnímu zhoršení

kvality mého života, znehodnocení nejen přírod-

ního ekosystému, ale i mé vlastní investice do

bydlení. Dále nejen viz Koncepce ochrany před

následky sucha pro území ČR (vydalo MŽP v roce

2015 a platí pro realizaci a uskutečňování do

roku 2030) považuji v současné době za absolut-

ně nezbytné chránit zalesněné a zatravněné plo-

chy stromy a trávou (myšleno jako louka). Tako-

vé plochy dle dostupných studií např. společnos-

ti INTERSUCHO jsou chladnější, lépe zadržují

vodu a to jak povrchovou, tak spodní vodu. Na-

víc snižují množství odpařované vody, která tedy

také zůstává v půdě. Po zkušenostech s absolut-

ním vykácením porostu v těsně sousedící oblasti

Na Mejšnici, kde je již plánována a realizována

výstavba desítky rodinných domů, je pouhým

ních řízení a případného povolení staveb v dané

lokalitě, podotýkáme, že tato situace je v Ládví

dlouhodobě, nijak se nezměnila v poslední době a

v okamžiku, kdy byla zastavována lokalita, kde žije-

te, byla obdobná.

B) Územní plán pouze otevírá dveře do dalších po-

volovacích procesů. Nicméně je nutné podotknout,

že změna č. 5 byla předmětem posouzení vlivů

změny na udržitelný rozvoj území, které mj. obsahu-

je kap. A, tedy hodnocení vlivů koncepce na ŽP pod-

le zákona 100/2001 Sb., tedy tzv. dokumentaci SEA.

Hodnocení vlivů změny na ŽP provedené autorizo-

vanou hodnotitelkou vlivů nekonstatovalo toto

ohrožení přírodních hodnot. Tím pořizovatel netvr-

dí, že nemůže existovat. Jen je potřeb jej důkladně a

nesubjektivně zvážit např. požadavkem na biologic-

ké hodnocení v rámci navazujících povolovacích

procesů, pokud ve změně č. 5 ÚPO Kamenice bude

vymezení této lokality i nadále zachováno.

122

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

okem z mého pozemku viditelné, jak je oblast Na

Mejšnici po vykácení suchá a práší se z ní na de-

sítky metrů do okolí. Se změnou pozemků L14 se

tedy můj pozemek ocitne uprostřed dvou zby-

tečně vyschlých ploch.

C) Precedens pro ostatní a ekonomické hledisko:

domnívám se, že stávající změna bude motivo-

vat další vlastníky pozemků sousedící s pozemky

plochy L14 také k žádosti rozšířit i další pozemky

na stavební parcely. To již ale budou domy stát v

přímé blízkosti lesa a dojde k absolutní změně

rázu této části Ládví, vznikne zde vyprahlá ne-

prostupná vilová čtvrť, v níž se nebude žít dobře

nikomu. Současně se domnívám, že tento záměr

je motivován snahou dosáhnout zisku tím, že

obec změní územní plán z orné půdy na stavební

parcelu.

D) Přístupová cesta: Jako spoluvlastník pozemku

č. 328/74 se domnívám, že noví majite-

lé/investoři budoucí plánované výstavby na po-

zemcích 328/95, 328/96, 332/8 a. 332/9 plánují

využít naši soukromou cestu vybudovanou na

naše vlastní náklad. Touto činností (bagr, jeřáby,

nákladní auta vozící hlínu a materiál atp.) se cí-

tím být jako investor do soukromé cesty velice

znepokojen, protože dojde k jejímu znehodno-

cení a snížení kvality mého vlastního žití a bydle-

ní. Obávám se, že bude nutné do námi odkou-

pené a vybudované cesty investovat další fi-

nanční prostředky. Na základě uvedeného pře-

desílám, že jako spolumajitel pozemku 328/74 v

žádném případě nemám v úmyslu dát souhlas s

využitím svého majetku k realizaci výstavby na

pozemcích 328/95, 328/96, 332/8 a 332/9 ani k

žádnému jinému využití svého pozemku k jiným

účelům.

C) Zhodnocení pozemků jejich změnou na stavební

je fenomén vztahující se na celou ČR, popř. svět.

Vlastník pozemků má právo požádat v rámci změny

ÚP o změnu na zastavitelnou plochu. Je věcí odbor-

né úvahy projektanta, pořizovatele, dotčených or-

gánů a dalších subjektů, zda je to vhodné, možné,

ještě únosné. Proti této lokalitě nebyly vzneseny

žádné konkrétní výhrady, vyjma námitek Vás, maji-

telů sousedních pozemků.

D) Využití stávající cesty pro uvažovanou sousední

lokality je předmětem vypořádání námitky č. 1. Ře-

šení změny č. 5 ÚPO Kamenice počítá i s budoucím

využitím ploch po západní straně této komunikace

(lokalita „L14“ pro čistě obytné území „BC“). Chá-

peme, že se současným majitelům této cesty a od ní

východně položených stavebních pozemků nelíbí

záměr komunikaci využít oboustranně, tedy i ze

západní strany – nicméně urbanisticky je to vhodné.

P.p.č. 328/74 i 328/105 jsou sice zapsány do KN jako

zahrada, ale fyzicky se jedná o vyasfaltovanou ko-

munikaci. Nicméně není zahrnuto mezi veřejně pro-

spěšné stavby dopravní infrastruktury, budoucí uži-

vatelé, pokud dojde k zástavbě na západní straně,

se budou muset se stávajícími majiteli nějak dohod-

nout. Obec Kamenice se nebrání ani možnosti ko-

munikaci od stávajících 5 majitelů vykoupit a ná-

sledně ji mít ve svém vlastnictví.

28 / Ing. Ladislav Král / 20.7.2020

1) Jako spolumajitel nesouhlasím se zamýšlenou

změnou týkající se pozemku č. 328/74, přede-

vším pak s jakoukoli změnou týkající se statusu

pozemku, účelu využívání pozemku a výslovně

možnosti užívání pozemku jako veřejného pro-

stranství. Změna je uvedena v dokumentu návr-

hu změny č. 5 územního plánu KAMENICE ODŮ-

VODNĚNÍ pro veřejné projednání TEXTOVÁ ČÁST

a to na stranách č. 29, 76. Odůvodnění:

A) Jako spoluvlastník jsem nebyl jakkoli informo-

NEVYHOVĚT

Řešení změny č. 5 ÚPO Kamenice počítá i

s budoucím využitím ploch po západní straně této

komunikace (lokalita „L14“ pro čistě obytné území

„BC“). Chápeme, že se současným majitelům této

cesty a od ní východně položených stavebních po-

zemků nelíbí záměr komunikaci využít oboustranně,

tedy i ze západní strany – nicméně urbanisticky je to

vhodné. P.p.č. 328/74 i 328/105 jsou sice zapsány

do KN jako zahrada, ale fyzicky se jedná o vyasfalto-

123

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

ván o záměru obce měnit status či účel výše

uvedeného soukromého pozemku či záměru

považovat pozemek za veřejný. Pozemek byl

zkolaudován jako účelová komunikace , nikoli jak

je uvedeno ve změně č. 5, jako místní komunika-

ce.

B) Pozemek č. 328/74 je veden v katastru nemo-

vitostí jako zahrada, vnikl na základě požadavku

stavebního úřadu obce Kamenice na soukromém

pozemku a to za výhradním účelem příjezdové

cesty k soukromým pozemkům každého ze spo-

luvlastníků pozemku. Tato komunikace končí na

hranici parcely a je ukončena oplocením parcely

č. 328/13 a v této části nesousedí a jakkoli nena-

vazuje na jinou veřejně přístupnou či obecní

komunikaci. Ze soukromých pozemků vlastníků

bylo navíc ukrojeno část pozemků, aby na ko-

munikaci vznikla točna pro vozy RZS či hasičů.

C) Investice do příjezdové cesty pro nemovitosti

spoluvlastníků komunikace přesáhla sta tisíce

korun a byla realizována výhradně na vlastní

náklady spolumajitelů. Vzhledem k negativním

zkušenostem a neochotě majitelů přímo či ne-

přímo sousedících pozemků, kteří bez souhlasu

vlastníka komunikaci využívají pro běžné i sta-

vební činnosti, jakkoli se podílet na nákladech

prvotní výstavby či každoročních nezbytných

opravách a taktéž vzhledem k nečinnosti a neo-

chotě obce Kamenice nám v této záležitosti jak-

koli pomoci domoci se práva či jakkoli jinak nám

ulevit vzhledem k současnému záměru obce,

které nám navíc zajišťuje Základní listina práv a

svobod České Republiky, Oddíl I., článek 11 bod

4 cituji: „4) Vyvlastnění nebo nucené omezení

vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu,

a to na základě zákona a za náhradu.“ se cítíme

být ohroženi na své investici. Současně se do-

mníváme se, že jednání obce Kamenice je čistě

vypočítavé, když nás nechala vybudovat komu-

nikaci, veškeré sítě, neulevila na jakémkoli připo-

jovacím poplatku (např. úleva za připojovací po-

platky za vodovodní a kanalizační sítě, které

jsme taktéž na vlastní náklady vybudovali!) a

nyní se bez jakéhokoli jednání či náhrady škod

změní náš soukromý majetek na veřejný. Do-

mnívám se, že současným jednáním obec Kame-

nice zneužívá naší investice a v podstatě bez

vanou komunikaci. Nicméně není zahrnuto mezi

veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury,

budoucí uživatelé, pokud dojde k zástavbě na zá-

padní straně, se budou muset se stávajícími majiteli

nějak dohodnout. Obec Kamenice se nebrání ani

možnosti komunikaci od stávajících 5 majitelů vy-

koupit a následně ji mít ve svém vlastnictví.

A) Změna územního plánu je pořizování podle pří-

slušných ust. § 47-55 stavebního zákona, majitelé

dotčených pozemků jakož i veškerá veřejnost je

informována prostřednictvím úřední desky, klasické

i elektronické.

B) Změna územního plánu vychází z faktického sta-

vu věcí, p.p.č. 325/74 v k.ú. Ládví je sice zapsán v KN

jako zahrada, ale fyzicky se jedná o vyasfaltovanou

komunikaci. Sami majitelů dotčených pozemků, pro

které je tato „zahrada“ jediným přístupem na veřej-

nou komunikaci, by měly mít zájme na tom, aby

tyto pozemky byly napojeny na veřejnou komunika-

ci v souladu s ust. § 20 odst. (4) vyhlášky 501/2006

Sb. („Stavební pozemek [§ 2 odst. 1 písm. b) sta-

vebního zákona] se vždy vymezuje tak, aby svými

vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a

prostorovým uspořádáním a základovými poměry,

umožňoval umístění, realizaci a užívání stavby pro

navrhovaný účel a aby byl dopravně napojen na

kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní

komunikaci“, což zde v případě p.p.č. 328/73 a

328/4 splněno de iure nyní není.

C) Obec Kamenice se do budoucna nebrání jednání

o vykoupení této komunikace a převedení do vlast-

nictví Obce Kamenice, je věcí případných jednání.

K žádnému návrhu na vyvlastnění zde nedochází,

nejedná se o nový záměr dopravní infrastruktury

s možností vyvlastnění dle ust. § 170 stavebního

zákona, jde o stávající plochu dopravní infrastruktu-

ry.

124

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

našeho vědomí nám krátí naše vlastnické právo

a nezákonně znehodnocuje náš majetek. Proto

činíme kroky, aby se tato komunikace stala ne-

veřejnou komunikací a nesouhlasíme s konáním

obce Kamenice.

D) Vzhledem k existenci komunikace na pozem-

ku č. 328/20 existuje možnost napojit problema-

tickou obecní cestu na pozemku 328/11 i místní

chatové jednotky. Proto se po jednání s přísluš-

nými úřady domníváme, že komunikace na na-

šem soukromém pozemku 328/74 bude uznána

jako neveřejná účelová komunikace a tudíž by

změna obce byla nezákonná a výrazně by po-

škodila náš majetek.

E) Komunikace je vybudována na pozemcích

zatížených zástavním právem tří komerčních

bank spolumajitelů komunikace, tyto jsou o celé

věci informovány, vyjádřily nesouhlas a jsou při-

praveny právně jednat v případě, že by jednáním

obce Kamenice mohlo dojít k poškození jejich

investice.

F) V případě jiných blízkých obcí, jako např.

Týnec nad Sázavou, je známá praxe, že tyto obce

samy na své náklady budují komunikace v přípa-

dech, že vydávají stavební povolení do nezasíťo-

vaných oblastí nebo že odkupují soukromé, již

vybudované, komunikace od majitelů za ade-

kvátní finanční náhradu, aby zajistili všem obča-

nům potřebné služby. Proč se toto neděje v Ka-

menici? Proč se povolují stavby bez zajištěných

sítí a infrastruktury a majitelé jsou nuceni obcí

na své náklady vše budovat a následně přicházejí

o možnost domoci se svých práv při poškozování

jejich soukromého majetku? Domnívám se, že

obec jedná záměrně s cílem zneužít soukromých

investorů a na jejich úkor pak využívá jejich ma-

jetku.

2) Jako přímo dotčený soused nesouhlasím se

změnou „Rozšíření návrhové plochy čistě obyt-

ného

území BC2 – rozšíření zastavitelné plochy L14“.

Změna je uvedena např. v dokumentu Návrh

Změny č. 5 územního plánu KAMENICE ODŮ-

VODNĚNÍ pro veřejné projednání TEXTOVÁ ČÁST

na straně č. 30.

D) P.p.č. 328/20 ke velmi malá parcela

v soukromých rukou o výměře 58m2 a čtvercovém

půdorysu. Pokud by komunikační řešení pro tuto

lokalitu mělo bát řešeno zaústěním vyježděné cesty

na p.p.č. 328/11 do jiné komunikace, muselo by to

být do p.p.č. 328/56, který je vlastnictví 17 různých

soukromých osob. Situace je zde tedy obdobná.

P.p.č. 328/56 je zapsán jako orná půda . Dlouhodo-

bě by bylo vhodné, kdyby tyto komunikace byly

skutečně veřejnými komunikacemi tak, aby pozem-

ky výhradně z nich dopravně přístupné naplňovaly

podmínku

§ 20 odst. (4) vyhlášky 501/2006 Sb.

E) Jak je uvedeno výše, změna územního plánu ne-

řeší zástavní práva u komerčních banka, úkolem

územního plánování je stanovit podmínky pro vyu-

žívání pozemků v daném území. Zde jsou stavební

parcely, které nejsou, v rozporu s výše uvedeným

ust. § 20 odst. 4 vyhlášky o obecných požadavcích

na využívání území, napojeny na vyhovující veřejně

přístupnou pozemní komunikaci. Tento problém se

snaží změna č. 5 ÚPO Kamenice pouze odstranit.

VYHOVĚT ČÁSTEČNĚ

Vyhovět jen v rozsahu připomínky p. Vladimíra

Hladíka č. 02 ze dne 2.8.2019, tj. „Plochu L14 v

lokalitě Ládví s funkčním využitím BC2, tedy by-

tová čistá, požaduji mírně rozšířit západním

směrem na p.p.č. 328/95, 328/96 a 332/8 v roz-

sahu jejich severní části, viz. zákres pod textem,

s tím, že zde budou max. 2 stavební parcely,

každá pro 1 RD s 1 bytovou jednotku.“.

Odůvodnění uváděná autorem připomínky č. 02

odpovídá skutečnosti, skutečně uvedené pozemky

125

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

Odůvodnění:

Jako přímý soused nesouhlasím se změnou týka-

jící se pozemků 328/95, 328/96, 332/8 a 332/9.

Tyto pozemky jsou v současné době vedeny jako

orná půda, nachází se jen pár desítek metrů od

lesa a obory, aktuálně jsou porostlé nádhernými

vrostlými stromy (vrůst 3-10m a druhy jako lípy,

duby, javory, břízy) či fungují jako louka. Tyto

pozemky jsou domovem celé řady ptáku, lišek,

srn a jiných lesních zvířat. V případě změny se

tyto pozemky stanou plochou pro zastavění ro-

dinnými domy, stanou se zdrojem hluku nejen

pro stávající obyvatele, ale i zvěř, a celkově do-

jde ke zhoršení kvality života v místě, proto s

touto změnou nesouhlasím a to především z

těchto důvodů:

A) Přístupová komunikace: přístupová komuni-

kace k dotčeným pozemkům neexistuje a není

nijak navržena. Proto se domnívám, že majitelé

těchto pozemků budou využívat naší soukromé

komunikace na pozemku 328/74 ad námitka č.

1. Stavební činností. (bagry, jeřáby, nákladní

auta vozící hlínu a materiál atp.) a následným

využíváním nových majitelů se cítím být jako

investor do soukromé cesty velice znepokojen,

protože dojde k jejímu znehodnocení a snížení

kvality mého vlastního žití a bydlení.

B) Komunikace a doprava na Ládví: přístupová

cesta k pozemkům z ulice Lísková, Lotosová i

Liliová jsou úzké komunikace, kde není možné,

aby se vyhnula dvě auta. Domnívám se, že tyto

cesty nesplňují podmínku požadované šíře ko-

munikace 6m po celé délce, tedy od hranice do-

tčených pozemků na silnici Benešovská. Navíc

vzhledem k nešťastnému rozvržení pozemku při

příjezdu z Lotosové ulice na hranici Lískové ulice

je jen s obrovskými potížemi možné vytočení

většího vozidla (hasiči, sanita, popeláři aj.). Dále

v souvislosti s plánovanou developerskou vý-

stavbou v ulici Lužanská (parcela Na Mejšnici) a

chystaný developerský projekt na parcele podél

Liliové ulice, každá z ploch cca 13 tisíc m2 bude

znamenat další výrazné zatížení těchto komuni-

kací. Jako přímý účastník provozu v této lokalitě

se další změnou na území L14 pro mě zhorší do-

přímo navazují na zastavěné území sídla Ládví a

vymezenou zastavitelnou plochu L14, tedy se ne-

jedná o novou lokalitu zastavitelné plochy, ale o

adici stávající plochy zastavitelné s kódem L14. Poři-

zovatel souhlasí a oceňuji i navrženou prostorovou

regulaci, která účinně omezení počet nových obyva-

tele, kdy omezením na 2 stavební parcely a max. 2

rodinné domy celkem, každý vždy jen s 1 bytovou

jednotkou, se vyloučí možné negativní dopady na

zvýšení dopravní zátěže nebo na zvýšené nároky na

napojení na stávající technickou infrastrukturu, kte-

rá je v sousedství, protože 4 nové bytové jednotky

ve 4 nových RD bude znamenat v reálu cca 4×4=16

nových obyvatel a 6-8 nových osobních vozů. Z hle-

diska urbanistického je doplnění lokality velmi

vhodné, jak pořizovatel konzultoval i se zodpověd-

ným projektantem změny, Ing. arch. Martinem Ji-

rovským, Ph.D., MBA, DiS.

Projektant: Plocha L14 je zmenšena jen na rozsah

dle připomínky p. Vladimíra Hladíka č. 02 a je vyme-

zena pouze pro 2 RD.

A) Využití stávající cesty pro uvažovanou sousední

lokality je předmětem vypořádání námitky č. 1. Ře-

šení změny č. 5 ÚPO Kamenice počítá i s budoucím

využitím ploch po západní straně této komunikace

(lokalita „L14“ pro čistě obytné území „BC“). Chá-

peme, že se současným majitelům této cesty a od ní

východně položených stavebních pozemků nelíbí

záměr komunikaci využít oboustranně, tedy i ze

západní strany – nicméně urbanisticky je to vhodné.

P.p.č. 328/74 i 328/105 jsou sice zapsány do KN jako

zahrada, ale fyzicky se jedná o vyasfaltovanou ko-

munikaci. Nicméně není zahrnuto mezi veřejně pro-

spěšné stavby dopravní infrastruktury, budoucí uži-

vatelé, pokud dojde k zástavbě na západní straně,

se budou muset se stávajícími majiteli nějak dohod-

nout. Obec Kamenice se nebrání ani možnosti ko-

munikaci od stávajících 5 majitelů vykoupit a ná-

sledně ji mít ve svém vlastnictví.

B) Dopravní situace v celé lokalitě Ládví není dobrá

a vyžaduje si řešení, nicméně konkrétní šířka komu-

nikací, které uvádíte, je věcí až navazujících správ-

ních řízení a případného povolení staveb v dané

lokalitě, podotýkáme, že tato situace je v Ládví

dlouhodobě, nijak se nezměnila v poslední době a

v okamžiku, kdy byla zastavována lokalita, kde žije-

126

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

pravní spojení a celkově se sníží kvalita dopravy

za prací i za běžnými potřebami. Navíc místní

lokalita není osvětlena, není zajištěn chodník,

není zde pomocí značek či retardérů jakkoli ře-

šena rychlost atp. Tedy pro pěší a především

děti, kterých je v místě velké množství, se lokali-

ta stane velmi nebezpečnou.

C) Ekologické hledisko: pozemky jsou, jak bylo

uvedeno výše, bydlištěm celé řady lesních zvířat,

ptáků. Jsou porostlé vzrostlými stromy. Domní-

vám se, a i na veřejných zasedáních zastupitelů

obce Kamenice vždy zaznívá a zazníval názor, že

v lokalitě Ládví již existuje dostatečné množství

schválených volných stavebních pozemků, které

mají již vytyčené hranice, často jsou již oploceny,

mají existující přístup k zasíťování. Jako občan,

který se rozhodl žít v Kamenici na Ládví, tedy

považuji žádost měnit další pozemky v dříve

„uzavřené oblasti“ (viz rozhodnutí zastupitelstva

Kamenice v roce 2017 a 2018 tuto oblast již vést

jako zamítnuté a tedy v dokumentu byly vedeny

jako „NEŘEŠIT“) pro výstavbu za nepotřebné a

dojde tím k absolutnímu zhoršení kvality mého

života, znehodnocení nejen přírodního ekosys-

tému, ale i mé vlastní investice do bydlení. Dále

považuji v současné době za absolutně nezbytné

chránit zalesněné a zatravněné plochy stromy a

trávou (myšleno jako louka), což potvrzuje i Kon-

cepce ochrany před následky sucha pro území

ČR, kterou vydalo Ministerstvo Životního Pro-

středí v roce 2015 a platí pro realizaci a uskuteč-

ňování do roku 2030. Dle relevantních studií

např. společnosti lntersucho se nacházíme v

místě počínajícího sucha. Dále uvádějí, že za-

travněné plochy a plochy porostlé stromy jsou

chladnější, lépe zadržují vodu a to jak povrcho-

vou, tak spodní vodu. Proto si myslím, že výstav-

bou na dotčených pozemcích, dojde k dalšímu

vysušení půdy, což dokazuje i zkušenost s abso-

lutním vykácením porostu v těsně sousedící ob-

lasti Na Mejšnici, jen pouhým okem z mého po-

zemku viditelné, jak se z této oblasti práší na

desítky metrů do okolí. Změnou pozemků Ll4 se

tedy můj pozemek ocitne uprostřed dvou obrov-

ských vyschlých ploch.

D) Precedens pro ostatní a ekonomické hledisko:

domnívám se, že stávající změna bude motivo-

te, byla obdobná.

C) Územní plán pouze otevírá dveře do dalších po-

volovacích procesů. Nicméně je nutné podotknout,

že změna č. 5 byla předmětem posouzení vlivů

změny na udržitelný rozvoj území, které mj. obsahu-

je kap. A, tedy hodnocení vlivů koncepce na ŽP pod-

le zákona 100/2001 Sb., tedy tzv. dokumentaci SEA.

Hodnocení vlivů změny na ŽP provedené autorizo-

vanou hodnotitelkou vlivů nekonstatovalo toto

ohrožení přírodních hodnot. Tím pořizovatel netvr-

dí, že nemůže existovat. Jen je potřeb jej důkladně a

nesubjektivně zvážit např. požadavkem na biologic-

ké hodnocení v rámci navazujících povolovacích

procesů, pokud ve změně č. 5 ÚPO Kamenice bude

vymezení této lokality i nadále zachováno.

D) Zhodnocení pozemků jejich změnou na stavební

je fenomén vztahující se na celou ČR, popř. svět.

Vlastník pozemků má právo požádat v rámci změny

127

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

vat další vlastníky pozemků sousedící s pozemky

plochy L 14 také k žádosti rozšířit i další pozemky

na stavební parcely. To již ale budou domy stát v

přímé blízkosti lesa a dojde k absolutní změně

rázu této části Ládví. Současně se domnívá, že

tento záměr je motivován snahou dosáhnout

zisku tím, že obec změní územní lán z orné půdy

na stavební parcelu.

ÚP o změnu na zastavitelnou plochu. Je věcí odbor-

né úvahy projektanta, pořizovatele, dotčených or-

gánů a dalších subjektů, zda je to vhodné, možné,

ještě únosné. Proti této lokalitě nebyly vzneseny

žádné konkrétní výhrady, vyjma námitek Vás, maji-

telů sousedních pozemků.

29 / Hana Panušková / 20.7.2020

Jako vlastník nemovitosti – rodinný dům čp. 53 v

čistě obytném území BC vznáším níže specifiko-

vané Námitky k Návrhu změny č.5 územního

plánu obce Kamenice.

1. V textové části v článku 6 „Zásady pro funkční

regulaci“ v bodě 14 Urbanizovaná území je navr-

hováno rozšíření možného využití „Čistě obytné-

ho území BC“ o „Obchodní zařízení s maximální

zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné stravo-

vání a nerušící služby a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkování na vlastním

pozemku“. S tímto rozšířením nesouhlasím a

požaduji úplné vypuštění této regulace z Návrhu.

Odůvodnění: Území obce Kamenice je zatíženo

hlukovou zátěží atakující zákonné limity (prav-

děpodobně je i překračující), dotčené orgány

státní správy a samosprávy nedokáží situaci

zlepšit (pravděpodobně ani nemají účinné ná-

stroje),již stávající úroveň hluku je silně obtěžují-

cí, a také proto jsem toho názoru, že umožnění

umisťování dalších zdrojů potenciálně zvyšujících

hladinu hluku je nepřijatelné. Jakákoliv forma

např. obchodního zařízení/provozovny (i malého

rozsahu) spojeného např. s konzumací poživatin

(a tudíž setkáváním lidí) může být zdrojem neza-

nedbatelného navýšení celkové hlukové zátěže.

Restaurace, bufety apod. je možné umisťovat

např. v „BD – plochy stávajícího sídliště“, nebo v

„BV – všeobecně obytné území“, těchto ploch je

na území obce dostatek, není třeba potenciálně

degradovat kvalitu bydlení také v území BC –

čistě obytné. Již v současné době je možné do

RD v čistě obytném území umisťovat nerušící

podnikatelské aktivity, mít oficiálně zkolaudova-

nou např. kancelář, nebo provozovat e-shop.

2. V textové části v článku 7 „Zásady prostorové

regulace“ je navrhován nový typ regulativu, kon-

krétně „min. velikost pozemku pro RD s max. I

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“. Dále viz vypořádání ná-

mitky č. 12.

VYHOVĚT

V rámci změny č. 5 ÚPO Kamenice nebudou sta-

novovány obecné podmínky regulace minimální

128

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

bytovou jednotkou – 800m2“ a „min. velikost

pozemku pro RD nebo BD s více bytovými jed-

notkami- 1000 m2“. S těmito nově navrhovaný-

mi zásadami prostorové regulace nesouhlasím a

požaduji jejich odstranění z návrhu změny

územního plánu č. 5 pro stávající plochy BR, BP,

BC, BV i SJ zastavěného území k 1.5.2019.

Odůvodnění: Navrhovaný regulativ minimální

velikosti pozemků vytváří rozpor mezi stávajícími

stavbami a územním plánem, což je nepřípustné.

Změna územního plánu jistě nemá za cíl vytvářet

rozpory s reálným stavem. Obec má možnost

regulovat min. velikost pozemků, které jsou

transformovány z nestavebních na stavební,

stejně tak jako možnost regulovat min. velikost

pozemků u nově oddělovaných částí stavebních

pozemků. Při zvažování umožnění těchto trans-

formací musí brát obec v potaz nejenom kolik

staveb pro bydlení/jaký počet obyvatel již v

území existuje/žije, ale také stávající možnosti

výstavby na stavebních pozemcích , na kterých

ještě nebyla výstavba realizována. Pokud by

mohl nastat objektivní limit počtu obyva-

tel/staveb v daném území, neměla by obec po-

volovat další transformaci nestavebních pozem-

ků na stavební. Naopak nemůže jít cestou zpět-

ného zákazu výstavby (a již vůbec ne v době, kdy

zároveň povoluje transformaci dalších pozemků

na stavební). Podstatou navrhované regulace by

dle informací, které zazněly na veřejném pro-

jednání, mělo být neumožnění výstavby rodin-

ných domů o více bytových jednotkách na po-

zemcích „menších“ výměr. Navrhuji formulovat

regulativ takto: Pro rodinné domy na pozemcích

menších než „XY“ m2 je přípustný maximální

počet „Z“ bytových jednotek s tím, že na pozem-

cích nad 800 m2 bude umožněna výstavba (či

přestavba) domu s dvěma bytovými jednotkami.

Tímto typem regulativu by nebyl vytvářen rozpor

s územním plánem, nebyl by nepřiměřeně do-

tčena práva vlastníků (obec by se nevystavila

riziku soudních sporu o náhradu finanční újmy,

ke které by docházelo v případech, kdy by byla

výstavba novou regulací na stavebních pozem-

cích úplně znemožněna) a zároveň by se vyřešila

problematika stavby rodinných domů s více jed-

notkami na pozemcích malých výměr. Vlastní

velikosti stavebního pozemku ani doplněny

podmínky pro napojení na místní komunikace

pro stavbu rodinných domů a bytových domů.

Pořizovatel původně navrhoval vyhovět této námit-

ce Obce Kamenice, nicméně je faktem, že tento

důležitý prvek prostorové regulace staveb nebyl

součástí ani zadání změny, ani návrhu pro společné

projednání, ani návrhu pro veřejné řízení a takto

zásadní změny regulace by neměla být vkládána do

výrokové části změny až po veřejném řízení na zá-

kladě kladného vypořádání námitky, byť přímo ob-

ce.

129

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

velikost domu je možné regulovat koeficienty

zastavěnosti apod. a také se tak děje. RD č.p. 53

jsem přistavěla a rekonstruovala krátce po roce

2000, vybudovala 2 vstupy, dispozici, elektroin-

stalaci, vodu a odpady rozdělila tak, aby bylo

možné v budoucnu jednoduše dům rozdělit na 2

bytové jednotky. Tzn. velikost domu ani zasta-

věná plocha se již nezmění, ale přesto bude roz-

dělen na 2 byty. Tento můj záměr a s ním spoje-

né investice by přišly vniveč.

30 / Karel Daněk / 21.7.2020

Já, výše uvedený navrhovatel námitky, uplatňuji

níže uvedené námitky proti návrhu změny č. 5

Územního plánu obce Kamenice v rámci řízení o

územním plánu dle § 52 stavebního zákona do

veřejného projednání návrhu této změny územ-

ně plánovací dokumentace obce Kamenice.

Území dotčeného námitkou: p.p.č. 756, 782/25,

783/2, 782/22, 667 v k.ú. Těptín:

Námitka 1: Pozemek č. 756, který dle katastru

nemovitostí není zemědělskou půdou, ale ostat-

ní plochou (neplodnou půdou) je v ÚPO zařazen

do funkční plochy OP – plochy orných půd. S vy-

mezením tohoto typu nesouhlasím a prosím o

jeho zařazení do funkční plochy BR – území re-

kreace a bydlení, zahrnutí do zastavěného území

a tím uvedení do souladu se současným způso-

bem využití území.

Odůvodnění: pozemek č. 756 je nedílnou sou-

částí naší zahrady, historicky je takto i využíván a

v KN není veden jako zemědělská půda. Jako

orná půda nebyl nikdy využíván. Z tohoto důvo-

du žádám o zařazení pozemku do zastavěného

území obce s funkcí BR – území rekreace a byd-

lení, do níž padají i naše sousední p.p.č. 783/2,

782/22, 667, aby bylo možné pozemek využívat

jako zahradu.

Námitka 2: Pozemek č. 782/25, který je v katast-

ru nemovitostí veden jako ostatní plocha (ostat-

ní komunikace) je v uzemním plánu zařazen do

funkční plochy DPP – plocha pro dopravu a ve-

řejná prostranství. S vymezením tohoto typu

nesouhlasím a prosím o zařazení do funkce BR –

území rekreace a bydlení a tím uvedení do sou-

ladu se současným způsobem využití území.

Odůvodnění: Pozemek č. 782/25 je v současné

době využíván jako zahrada a nikoliv komunika-

NEVYHOVĚT

P.p.č. 756 tvoří předěl mezi silně urbanizovanou

částí sídla Skuheř a volnou krajinou. V KN je zapsán

jako ostatní plocha, neplodná půda. Pozemek lze

využívat jako zahradu i bez toho, aby byl vymezen

jako plocha pro bydlení s rekreační funkcí. Tím by

došlo k další adici zastavěného území nebo zastavi-

telných ploch na úkor volné krajiny. Je možné řešit

žádostí o samostatnou změnu územního plánu Ka-

menice, ale nyní, v etapě návrhu pro veřejné řízení,

již pořizovatel nepovažuje za vhodné dále navyšovat

zastavitelné plochy.

NEVYHOVĚT

Pořizovatel obecně nepovažuje za vhodné rušit vy-

mezené plochy dopravní infrastruktury k jednotli-

vým stavebním pozemkům. Pokud navíc je p.p.č.

782/25 zapsán i de iure do katastru nemovitostí

ostatní komunikace, považuje za vhodné pořizova-

tel toto začlenění plně respektovat i v grafické části

změny č. 5 ÚPO Kamenice.

130

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

ce. Jako cesta pozemek sloužil pouze historicky v

době výstavby chaty. Současně se nejedná o

veřejné prostranství. Z tohoto důvodu žádám o

zařazení pozemku do funkce „BR – území rekrea-

ce a bydlení“, do níž spadají i naše sousední po-

zemky 783/2, 782/22, 667, aby bylo možné po-

zemek využívat jako zahradu.

Námitka 3: Naše pozemky č. 667, 783/2, 782/22

jsou územním plánem zařazeny do funkční plo-

chy BR – území rekreace a bydlení. Pro tuto

funkci je změnou č. 5 územního plánu doplněno

toto podmínečné funkční využití: „Obchodní

zařízení s maximální zastavěnou plochou do 60

m2, veřejné stravování a nerušící služby a drob-

né nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Prosím o nové

prověření tohoto regulativu.

Odůvodnění: Naše pozemky č. 667, 783/2 a

782/22 slouží pro rodinou rekreaci podobně jako

další objekty rodinné rekreace v místní části

Skuheř (plocha BR – území rekreace a bydlení).

Dle našeho názoru by funkční plochy BR měly

sloužit spíše jako klidová území pro individuální

rekreaci, popř. bydlení a být tak i nadále místem

oddychu. Doprovodné funkce typu veřejné stra-

vování, obchod a komerce bývají spojeny se zvý-

šenými nároky na dopravní a technickou in-

frastrukturu, mohou být také producenty hluko-

vé zátěže, obtěžující své okolí. Obtěžování nad-

měrným hlukem nelze vyloučil i v případě, že

budou splněny všechny legislativní limity pro

hluk v denní a noční dobu. Termíny „obchodní

zařízení, veřejné stravování, nerušící služby,

drobné nebo jednoduché provozy“ nejsou v ná-

vrhu změny vysvětleny, není tedy zřejmé jaké

provozy by mohly být do území charakteru

Skuhře umisťovány, aby ještě zůstal zachován

stávající ráz čistě rekreačního nebo obytného

prostředí. Jejich výčet může být široký. Má-li se

např. jednat pouze o doplňkové funkce objektů

pro rekreací a bydlení, nebo o samostatné své-

bytné provozy umisťované do území. Není zřej-

mé, proč je podmínka zastavěnosti max. 60 m2

vztažena pouze na obchodní zařízení, a nikoliv

pro veřejné stravování, nerušící služby, jednodu-

ché provozovny atd. Některé komunikace, často

nezpevněné, v místní části Skuheř nemají dosta-

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“. Dále viz vypořádání ná-

mitky č. 12.

131

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

tečné parametry pro plnohodnotnou obsluhu

území se smíšeným využitím pro bydlení, rekre-

ací, obchod. Uvedené provozy mohou vyžadovat

zvýšený počet parkovacích stání, než je obvyklé

u objektů pro bydlení a rekreaci a může se též

jednat o nové zdroje cílové dopravy. Z toho ply-

ne obava, aby úzké cesty následně nesloužily pro

živelné parkování a nedošlo zde k nárůstu do-

pravní zátěže. Místní část Skuheř nemá zavede-

nu obecní kanalizaci, okolo potoka protékajícího

Skuhří je dle koordinačního výkresu úplného

znění územního plánu vymezeno ochranné

pásmo vodního zdroje II. stupně. Zařízení pro

stravování, obchod a komerci bývají spojeny se

zvýšenou produkcí odpadních vod, které mohou

být znečištěny odlišně oproti odpadním vodám

z objektů pro rekreaci nebo bydlení. V dnešní

době je zde možná pouze individuální likvidace

odpadních vod, z čehož plyne obava na zajištění

kvality povrchových a odpadních vod. Z výše

uvedených důvodů žádám o opětovné prověření

uvedeného podmíněného funkčního využití tak,

aby nedocházelo k zhoršení hygienických pod-

mínek v lokalitě.

31 / Ing. Jan Procházka / 16.7.2020

Jako vlastník nemovitostí, p.p.č. 707/1 (5279

m2), p.p.č. 698 (862 m2) v k.ú. Těptín, podávám

námitku k doplnění dalšího regulačního prvku

pro tuto lokalitu (plocha K57). Napadám tímto

regulační prvek: „podmínka provedení hodnoce-

ní vlivu zamýšleného zásahu na chráněné zájmy

ve smyslu § 67 zákona č. 114/1992 Sb. (zde se

jedná zejména o hodnocení vlivu zamýšleného

zásahu na zvláště chráněné druhy)“ a žádám o

jeho vypuštění.

Odůvodnění: Regulační prvek byl do 5. změny

ÚP Kamenice (dále změna) doplněn v reakci na

podání mé první připomínky (námitky) k této

změně, ve které byla mimo jiné popsána předví-

datelnost práva při správním rozhodování, jako

jedné za základních jistot demokratické společ-

nosti, a s tím související nutnost zdůvodnit pří-

padné odchylky od již stávající praxe nebo změ-

ny již vydaných podkladů. Na základě první ná-

mitky došlo k úpravě regulativů pro danou ob-

last v rozumném kompromisu mezi vlastníkem

pozemku a zadavatel a zpracovatelem změny. Z

NEVYHOVĚT

Hodnocení vlivů koncepce na životní prostředí (tzv.

SEA) je vysoce odbornou činností zpracovávanou

externí hodnotitelkou mající příslušné oprávnění

tuto činnost provádět od MŽP, v tomto případě se

jedná o Ing. Hanu Peškovou. I toto hodnocení se

nicméně opíralo o vydané stanovisko příslušného

orgánu ochrany ŽP, zde KÚ STČK, č.j.

099272/2019/KUSK ze dne 27.8.2019, kde se vý-

slovně uvádí pro plochu Z5-26, což je tatáž plocha

pro obytné území s přírodními prvky jako uváděná

K57: „U navrhované lokality Z5-26 – jde o vymezení

zastavitelné plochy pro 1 RD, byl zaznamenán vý-

skyt slepýše křehkého (Anguis fragilis), užovky

obojkové (Natrix natrix L.), ještěrka obecná (Lacerta

agilis L.), ropuchy obecné (Bufo bufo), rosničky ze-

lené (Hyla arborea) a skokana skřehotavého (Pelo-

phylax ridibundus). Požadujeme, aby do přípustné-

ho využití těchto ploch byla zapracována podmínka

provedení hodnocení vlivu zamýšleného zásahu na

chráněné zájmy ve smyslu § 67 zákona č. 114/1992

Sb. V tomto případě se jedná zejména o hodnocení

vlivu zamýšleného zásahu na zvláště chráněné dru-

132

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

nepochopitelných důvodů však subdodavatel

zpracovatele podkladů doplnil své původní vy-

jádření ve zprávě, která je podkladem pro tuto

změnu.

hy. Výstupy z tohoto hodnocení budou současně i

podkladem pro případné řízení o udělení výjimky ze

zákazů u zvláště chráněných druhů dle § 56 zákona

č. 114/1992 Sb.“. Pokud by byla podmínka vložena

jen na základě doporučení SEA, bylo by možné ji se

souhlasem hodnotitelky korigovat nebo zcela vy-

pustit. Nicméně, pokud je tento požadavek zapra-

cován do stanoviska dotčeného orgánu, jeho vypuš-

tění by vyvolalo dohodovací jednání s Krajským úřa-

dem Středočeského kraje. Po konzultaci

s hodnotitelkou změny je navíc zřejmé, že tato do-

hodovací jednání by neměla naději na úspěch. Po-

kud tam KÚ eviduje výše uvedené živočišné druhy,

je požadavek biologického hodnocení na místě.

Laicky shrnuto, můžeme být rádi, že orgán ochrany

přírody nepožadoval celou lokalitu vypustit.

32 / Martin Dvořák / 16.7.2020

Dobrý den, dle návrhu změny č. 5 územního plá-

nu, bych si vás dovolil požádat o stanovisko k

možnosti

stavby rodinného domku na parcele 414/48,

katastr Ládví, či ke změně zařazení pozemku z

oblasti IR – individuální rekreace, do oblasti BR –

území rekreace a bydlení, případně do zóny vý-

hledově umožňující využití pozemku k trvalému

obývání. Dle našich informací jsou oba sousední

pozemky označeny jako určené k řešení stejné

situace. Náš pozemek se nachází na samé hranici

zóny BC, kde je jako jeden z požadavků uvedeno,

že je nezbytné, aby příjezdová komunikace byla

nejméně 6 m široká, ale kde ani stavební parcely

určené trvalému bydlení nesplňují požadavek na

šíři příjezdové komunikace. Přijde nám to nelo-

gické a proto tento fakt zmiňujeme jako připo-

mínku. Velmi nám na vyřešení situace záleží a

proto vás žádáme o vyjádření.

VYHOVĚT

Přeřadit uvedený p.p.č. 414/48 do ploch BC1, ag-

regovat do sousední jižně položené plochy.

Jedná se o velký pozemek (1189 m2), který je sou-

částí zastavěného území, navazuje na zástavbu ro-

dinných domů, chatová lokalita je cca 60 severně

oddělena p.p.č. 414/1, který má dle ÚP zůstat neza-

stavitelnou loukou. Není zde tedy objektivní důvod

nevyhovět tomuto požadavku. Na západě postave-

ný objekt na p.p.č. -907 je také rodinným domem.

33 / Obec Kamenice, odbor správy majetku /

15.7.2020

Žádáme o změnu způsobu využití u p.p.č. 414/8,

zahrada o výměře 412 m2, k.ú. Ládví, obec Ka-

menice, na druh plochy – Plocha pro dopravu a

veřejná prostranství.

Odůvodnění: pozemek parc. č. 414/8, zahrada o

výměře 412 m2, je k dnešnímu dni evidován

u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Ka-

tastrální pracoviště Praha – východ, na listu

VYHOVĚT

Pozemek přiléhá k hranici zastavěného území a

k ploše označené DPP1. Vymezit jako návrh na

rozšíření této plochy v rozsahu p.p.č. 414/8, tedy

jako návrhovou plochu DPP.

Pozemek přiléhá ke stávající a svým tvarem je

vhodný pro vybudování obratiště pro veřejnou au-

tobusovou dopravu. Jeho vymezení jako plochy pro

dopravu, či jako plochy veřejného prostranství, je

tedy vhodné a na místě.

133

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

vlastnictví 10002 pro katastrální území Ládví, ve

vlastnictví České republiky, příslušnost hospoda-

řit s majetkem státu Státní pozemkový úřad.

Plánovaná výstavba obratiště na pozemku a žá-

dost o bezúplatný převod pozemku z vlastnictví

České republiky do vlastnictví obce Kamenice.

Projektant: Nová lokalita změny Z5-60, zastavitelná

plocha L25 s funkcí DPP 2.

34 / Zuzana Ronschak Vidová / 17.7.2020

Jsme vlastníky Rodinného domu, č. p. 832, na-

cházející se na p.p.č. 68 a p.p.č. 855/ 21, vše

v k.ú. Těptín. Výše zmíněné nemovitosti využí-

vám k bydlení. Jako vlastník pozemku a stavby

dotčených návrhem řešení v souladu s ustano-

vením § 52 odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 Sb.,

stavební zákon, v platném znění, v zákonné lhů-

tě 7 dnů tímto podávám následující námitky:

sjednocení druhu plochy s rozdílným způsobem

využití. Žádám o sjednocení druhu plochy s roz-

dílným způsobem využití, to znamená pozemek

parc. č. 855/21 zařadit jako smíšené jádro.

Odůvodnění: Oddělením p.p.č. 855/21 od pů-

vodního p.p.č. 855/2 a jeho sloučení s p.p.č. 68

vše v k.ú. Těptín vznikla historicky jednotná plo-

cha zahrady, která je jako zahrada taky léta uží-

vána. Proto Vás

VYHOVĚT

P.p.č. 855/21 agregovat do sousední plochy SJ1.

V dnešním územním plánu je p.p.č. 855/21 zakres-

len jako plochy dopravní DPP1, nicméně dle zápisu

do KN a i dle faktického stavu jde o soukromou za-

hradu. Není zde důvod nevyhovět, pozemek je vel-

mi malý (30 m2) a leží uprostřed zastavěného území

sídla Těptín.

Projektant: Nová lokalita změny Z5-61.

35 / Karolína Janečková / 21.7.2020

Jako vlastník výš uvedených nemovitostí nesou-

hlasím s vymezením „podmínečného funkčního

využití v plochách BC – čistě obytné území, BP –

obytné území s přírodními prvky a BR – území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2, veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: Důvodem mé námitky je nesouhlas

se zničením dosavadního platného územně plá-

novacího výdobytku – urbanistické koncepce

tohoto územního plánu obce Kamenice vymeze-

ného pro oblast bydlení v rodinných domech v

přírodně cenné oblasti v blízkosti· hl. m. Prahy.

Nesouhlasím s Um, že tak razantní změna urba-

nistické koncepce je prováděna pouze změnou

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“.

Pořizovatel se neztotožňuje s argumenty uváděnými

v odůvodnění námitky. Považuje funkcionalistický

koncept urbanismu s přísným dělením na plochy

výroby, bydlení a rekreace (zábavy) za překonaný již

od 70. let 20. století. Současným trendem v tvorbě

moderních západoevropských měst je naopak sy-

nergické prolínání jednotlivých funkcí bydlení, neru-

šícího podnikání, služeb, zábavy, komerce, protože

to odstraňuje důvody vnitroměstské dopravy mezi

jednotlivými lokalitami a umožňuje kombinaci práci

z domova, která je stále častějším standardem,

s plnohodnotným mimopracovním vyžitím.

Nicméně pořizovatel není od toho, aby obyvatelům

dané obce či města vnucovat, a zde zřejmě proti

134

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

bez podrobného vyhodnocení dopadů a není

provedena projednáním nového územního plánu

Kamenice. Jako vlastník pozemku nacházejícího

se v jedné z výše uvedených ploch jsem dotčen

touto změnou ÚP, v jejímž důsledku v mém blíz-

kém okolí mohou být stávající klidové podmínky

bydlení, můj dosavadní standard bydlení a pří-

padně mé zdraví a zdraví mé rodiny negativně

ovlivněny dopravní zátěží, hlukem a zápachem.

Tato změna porušuje zásadním způsobem urba-

nistickou koncepci dosavadního územního plá-

nu, který mi zaručoval standard klidového byd-

lení v dané lokalitě. Toto zásadní porušení je

patrné nejen z textové části výroku, ale také ze

srovnávacího textu (např. str. 11-12), který je

přílohou odůvodnění návrhu změny. Nesouhla-

sím s tak razantní změnou koncepce ÚP pro ob-

last bydlení v rodinných domech, protože v mém

bezprostředním okolí může při splnění podmínky

parkování vzniknout obchod či restaurace, pří-

padně zařízení pro oblast služeb, a to bez pro-

storových (výškových) podmínek funkčního vyu-

žití, a to nejen jeden, bez dostatečné kapacity

veřejné infrastruktury (dopravní a technické),

které hlukově a dopravně zatíží tuto oblast. Tak-

to razantní změna v podmínečném funkčním

využití u ploch s rodinnými domy doposud neby-

la umožněna, protože byly urbanistickou kon-

cepcí stanoveny lokality klidnějšího rázu bydlení

a také lokality bydlení s přírodními prvky z důvo-

du udržitelného rozvoje a zachování zdejší příro-

dy v tak zatížené příměstské oblasti. V tomto

smyslu vznikla urbanistická koncepce ÚP v roce

2000 a nadále se takto s důrazem na udržitel-

nost rozvoje této přírodně cenné oblasti v blíz-

kosti Prahy vymezila nejen regulačními podmín-

kami v zastavěném území, ale i v zastavitelných

plochách, aby nedošlo k znehodnocení zdejšího

krajinného potenciálu masivní výstavbou a do-

pravním zatížením. Urbanistická koncepce a kra-

jině cenná oblast s přírodními prvky – alejemi,

lesy, oborami, pastvinami s výhřezy skal – přilá-

kaly bezpočet občanů, kteří si právě kvůli cha-

rakteru oblasti obec Kamenici vybrali jako místo

pro své bydlení a volnočasové aktivity a zainves-

tovali zde nemalé finanční prostředky. Pokud

bude narušena tato kontinuální urbanistická

jejich vůli, něco co nechtějí, co by nevzali za své.

S ohledem na to, že tato námitka byla mnohokrát

uplatněna, pořizovatel skutečně reflektuje požado-

vané. Nechť uvedené plochy jsou skutečně čistým

bydlením a teprve čas ukáže, zda absence neruší-

cích služeb a možností aktivit kromě vlastního byd-

lení povede ke spokojenosti obyvatel těchto čistě

obytných částí obce Kamenice nebo naopak vyvolá

tlak na změnu této, dle názoru pořizovatele, překo-

nané koncepce.

Pořizovatel se jednoznačně přiklání také k tomu, že

jde o poměrně zásadní změnu a měla by být co ne-

jotevřeněji diskutována v co největší množině oby-

vatel celé Kamenice. Nový územní plán Kamenice

nebo ještě lépe strategický plán Kamenice by měl

jasně odpověď na otázku a říci, zda je cílem většiny

obyvatel Kamenice, ne jen autorů této námitky, být

plnohodnotným městem v zázemí hl.m. Prahy se

všemi odpovídajícími službami a občanskou vyba-

veností (viz např. úspěšný koncept Dolní Břežany)

nebo jen klidovým obytným satelitem.

Na tuto diskusi je potřeba čas a proto se pořizovatel

nyní jednoznačně přiklání k tomu, byť jeho odborný

názor jasně směřuje k provázání a promíchání funk-

cí v rámci Kamenice, aby bylo vyhověno požadavku,

výše uvedené vyjmuty z obsahu změny č. 5 a pone-

cháno na nový územní plán nebo změnu toho stáva-

jícího s možností tento koncepční problém dlouho,

pečlivě a všech aspektech diskutovat.

135

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

koncepce, dojde k nevratným dopadům na zvý-

šení hlučnosti v některých lokalitách, což úzce

souvisí s negativními vlivy na veřejné zdraví oby-

vatel. Jedná se i o dopady na veřejnou in-

frastrukturu obce, které budou nemalé a zatíží

obecní rozpočet a následně i nejen obecní do-

pravní a technickou infrastrukturu. Úzký profil

přístupových komunikací a sklony terénu neu-

možňují dostatečně bezpečnou průjezdnost a

umístění parkování na pozemcích a dojde tak k

zúžení již tak malého průjezdního prostoru ko-

munikací v jednotlivých lokalitách, zejména v

zastavěném území původních osad, s potenciál-

ním zvýšeným ohrožením chodců. Tato plošná

změna bez podrobného vyhodnocení dopadu na

složky životního prostředí a veřejné zdraví je pro

mne nepřijatelná a nesouhlasím s ní. Navíc může

znehodnotit veškeré v minulosti zainvestované

prostředky do takto vymezeného funkčního vyu-

žití. Konstatuji, že nebyly vyhodnoceny tyto do-

pady nejen v SEA, ale ani v odůvodnění návrhu

změny. Nikde nejsou vypočteny dopady na ve-

řejnou infrastrukturu nejen obce (doprava, ve-

řejná doprava, technická infrastruktura – ČOV,

náklady na výstavbu kanalizace a vodovodu,

plyn, elektro), ale i na krajskou či soukromou

dopravní a technickou infrastrukturu. Navíc nej-

sou stanoveny pro tyto stavby prostorové regu-

lační podmínky, což považuji za fatální, neboť

tím bude umožněno umístit zde cokoliv jakkoli

vysokého, a tudíž hmotově náročného. Pokud se

má tato urbanistická koncepce změnit tak ra-

zantním způsobem, nesouhlasím s tím, aby byla

realizována takovýmto způsobem změny ÚP bez

podrobného vyhodnocení jejího dopadu na slož-

ky životního prostředí a veřejné zdraví a bez vy-

hodnocení dopadů na veřejnou infrastrukturu

obce. Jsem přesvědčen o tom, že takto razantní

změna na tak rozsáhlém území má být předmě-

tem projednání nového územního plánu Kame-

nice, které by vyhodnotilo a přesně vymezilo

lokality vhodné pro podnikání a upřesnilo jeho

parametry. Nesouhlasím s plošným a paušálním

zásahem do rezidenčního charakteru mého byd-

liště, a to obzvlášť v situaci, kdy stavební úřad

nezabránil vzniku staveb v rozporu s ÚP na úze-

mí obce – viz např. plocha č. Z5-4 ve Všedobrovi-

136

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

cích. Z výše uvedených důvodů by navrhovaná

změna mohla mít zásadní dopady na mne a mé

spoluobčany, a proto touto námitkou žádám

vypuštění části návrhu změny ÚP, jak je ve výro-

ku uvedeno.

36 / Marek Attila Janeček / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím s vymezením podmínečného funkční-

ho využití v plochách BC – čistě obytné území, BP

– obytné území s přírodními prvky a BR- území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2 veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

37 / Ing. Helena Weiserová / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím s vymezením podmínečného funkční-

ho využití v plochách BC – čistě obytné území, BP

– obytné území s přírodními prvky a BR- území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2 veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

38 / PhDr. Naděžda Tremlová / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím s vymezením podmínečného funkční-

ho využití v plochách BC – čistě obytné území, BP

– obytné území s přírodními prvky a BR- území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2 veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

137

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

39 / Ing. Jaroslav Liška / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím s vymezením podmínečného funkční-

ho využití v plochách BC – čistě obytné území, BP

– obytné území s přírodními prvky a BR- území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2 veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

40 / Marie Benešová / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím s vymezením podmínečného funkční-

ho využití v plochách BC – čistě obytné území, BP

– obytné území s přírodními prvky a BR- území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

do 60 m2 veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

41 / Vladimíra Benešová / 21.7.2020

Já, výše uvedený navrhovatel námitky, uplatňuji

níže uvedené námitky proti návrhu změny č. 5

Územního plánu obce Kamenice v rámci řízení o

územním plánu dle § 52 stavebního zákona do

veřejného projednání návrhu této změny územ-

ně plánovací dokumentace obce Kamenice. Jako

vlastník výše uvedených nemovitostí nesouhla-

sím se zřízením sportoviště na LO4 a to v místě,

kde doposud byla klidová zóna určená k bydlení

a rekreaci. Dále nesouhlasím s neregulovaným

větším chovem ovcí na uvedených pozemcích

VYHOVĚT

Na základě stanoviska Městského úřadu Říčany,

odboru životního prostřední, č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354, č. evid.

374462/2020, ze dne 9.12.2020 bude plocha pro

rekreační louku s kódem Z5-28 vypuštěna. Pořizova-

tel sice s argumenty orgánu ochrany ŽP nesouhlasí a

považuje jejich stanovisko za nepřiměřeně přísné,

restriktivní a omezující, nicméně zvážil časovou ná-

ročnost i postavení orgánu ochrany ŽP a rozhodl se

nejít cestou tzv. dohodovacího jednání na úrovni

společně nadřízeného správního orgánu nebo

138

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

lokalita Z5-28.

Odůvodnění: Jako vlastník pozemku nacházející-

ho v těsné blízkosti uvedených ploch jsem do-

tčena touto změnou ÚP, v jejímž důsledku v

mém blízkém okolí. mohou být stávající klidové

podmínky bydlení, můj dosavadní standard byd-

lení a případně zdraví mé a blízkých negativně

ovlivněny zápachem, hlukem, otravným hmy-

zem, který doprovází větší chovy zvířat. Dále i z

důvodu, že nepovažuji za důležité mít další spor-

toviště ve vzdálenosti cca 500 m od plánovaného

centrálního velkého sportoviště, na které si obec

již nechala zpracovat studii a které má daleko

více možností sportu. V Kamenici máme odde-

chovou zónu Na Nivě, která se má dále rozšiřo-

vat, sportoviště v centru Kamenice, za super-

marketem BILLA, kde je součástí i hřiště na pé-

tanque, které nemá takovou návštěvnost a ně-

kolik koňských areálů, sportoviště v rámci školy,

skate park. V blízkosti jsou i golfová hřiště a v

nedalekém Kostelci je další velké sportoviště.

Domnívám se, že prostory pro sportovní vyžití

jsou dostačující a různorodé pro počet obyvatel

našeho okolí. V regulativu není blíže specifiko-

ván chov ovcí, tedy může se jednat o řádově

kusy, tzv. živé sekačky trávy, ale také o velké

chovy ovcí, 30 a více kusů, které již ovlivní blízké

okolí hlukem a zápachem…

Na dotčených pozemcích se nachází lesní vysoká

zvěř. Vzhledem k již zastavěnému území, nemá

tato zvěř kam jinam jít. Je tedy na zvážení, zda

přirozenou živou přírodu chceme nahradit im-

plantovanou, kterou mohu vidět kdekoliv. Ale

vidět před rozedněním či setměním, kousek

před domem, procházet se a pást stádo srnek, či

mohutného jelena, to se běžně nevidí! Z výše

uvedených důvodů žádám o vypuštění sportoviš-

tě z plochy LO 4, lokalita 25-28. V případě chovu

ovcí žádám o doplnění v regulativu, dle výše

uvedeného zdůvodnění.

ústředních správních orgánů.

Charakter sportovišť popisovaných v odůvodnění

námitky je jiný, než by měla být tato pobytová lou-

ka. Zde se jedná výhradně o přírodní hřiště a kom-

ponovanou krajinu s vodními plochami, sady, cho-

vem včelstev, apod.

Pokud jde o regulaci chovu ovcí, toto je nutné řešit

v navazujících fázích s příslušnými orgány (hygiena,

veterinární správa), územní plánu jako nástroj

územního plánování nestanovuje max. počty cho-

vaných zvířat.

Vymezením plochy pro pobytovou louku s výše

uvedeným popisem, tedy sady, vodní plochy, bez

možnosti výstavby jakýchkoliv stavebních záměrů,

které by si vyžadovaly vynětí ze ZPF, jak bylo dopl-

něno po veřejném projednání v reakci na stanovisko

KÚSK, domníváme nevzniká důvod proto, aby toto

území nemohlo být i nadále navštěvováno lesní vy-

sokou zvěří. Na druhou stranu není úkolem územní-

ho plánu garantovat to, že právě na daný pozemek

bude jelení zvěř i nadále chodit. Územní plán se

pouze snaží vytvořit předpoklady, aby tomu nebylo

bráněno např. bariérami v krajině.

42 / Vladimíra Benešová / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím s vymezením podmínečného funkční-

ho využití v plochách BC – čistě obytné území, BP

– obytné území s přírodními prvky a BR- území

rekreace a bydlení s následujícím textem: „Ob-

chodní zařízení s maximální zastavěnou plochou

VYHOVĚT

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

139

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

do 60 m2 veřejné stravování a nerušící a drobné

nebo jednoduché provozovny – za podmínky

parkování na vlastním pozemku.“. Požaduji z

důvodu dotčení mých vlastnických práv vypuš-

tění tohoto typu podmínečného využití z regu-

lačních podmínek návrhu změny č. 5 Územního

plánu obce Kamenice.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

území rekreace a bydlení“.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 35.

43 / Vladimíra Benešová / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím, aby změna v lokalitě Z5-28, byla

schválena dle návrhu změny č. 5 ÚP Kamenice,

návrh pro veřejné projednání, a to z důvodu,

uvedeném v článku 7 – zásad prostorové regula-

ce, strana 43, kde jsou navrženy využití dle vše-

obecných regulativů pro plochu SP ve znění: ko-

eficient zastavěných ploch, KZP: 0,90, výška řím-

sy, maximální, VŘ,VM: 5 m, výška hřebene VH: 8

m, další regulační prvky: za podmínky zachování

zemědělského využívání půdy na stávajících ze-

mědělských pozemcích na ploše rekreační louka

LO 4 (ZK3), která zůstane bez oplocení (s výjim-

kou oplocení např. ovocných sadů, pastvin).

Odůvodnění:

Nesouhlasím se schválením výše uvedeného

záměru v navrhovaném znění a to z důvodu, že v

současném územním plánu a v článku 6, str. 21,

návrhu změny č. 5, ÚP Kamenice, návrh pro ve-

řejné projednání je uvedeno, že podmíněně pří-

pustné mimo jiné: informační centra a kryté

drobné stavby pro oddech a rekreaci (altán, od-

počivné sezení, atp.), max. zastavěná plocha 25

m2 a max. výška 3,5 m2. Jako vlastník výše uve-

dených nemovitostí, který blízce sousedí s vy-

jmenovanými územími, se obávám, aby při takto

stanovených parametrech zde nevznikla stavba

typu – ubytovna, noclehárna, hospoda, velký

ovčín, kemp apod. Parametry uvedené jsou vel-

mi podobné parametrům pro bytovou výstavbu,

chybí zde další podrobnosti stavby. Obávám se

narušení klidu v této obytné části Skuhře, zvýše-

ní dopravního zatížení, hlučnosti a případném

zápachu u většího stáda. Pokud je pravda, že

záměr s uvedenou lokalitou je – cituji žadatele:

„Cíl této, zde uvedené úpravy, je jediný. Umožnit

realizaci našeho nápadu na tomto území, tedy

umožnit zkrásnění tohoto území, jeho úpravu a

VYHOVĚT

Na základě stanoviska Městského úřadu Říčany,

odboru životního prostřední, č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354, č. evid.

374462/2020, ze dne 9.12.2020 bude plocha pro

rekreační louku s kódem Z5-28 vypuštěna a to včet-

ně 2 malých ploch S2a a S2b. Pořizovatel sice

s argumenty orgánu ochrany ŽP nesouhlasí a pova-

žuje jejich stanovisko za nepřiměřeně přísné, re-

striktivní a omezující, nicméně zvážil časovou ná-

ročnost i postavení orgánu ochrany ŽP a rozhodl se

nejít cestou tzv. dohodovacího jednání na úrovni

společně nadřízeného správního orgánu nebo

ústředních správních orgánů.

140

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

jeho zpřístupnění veřejnosti, umožnit výsadbu

sadu, umožnit chov ovcí, umožnit případnou

apiterapii, přidat do území krajinné prvky, vytvo-

řit eventový park. A předně půjde samozřejmě o

„úklid“ tohoto území. O odstranění náletových

dřevin, keřů, o údržbu louky. Abychom tento

náš, možná ambiciózní plán, dokázali realizovat,

potřebujeme k tomu mít zázemí. V současnosti

je území vlastněno zhruba 10 různými vlastníky.

Avšak pouze dva z nich spolu s jejich rodinami

jsou připraveni a ochotni věnovat svůj čas i pení-

ze na zkrásnění tohoto území. A současně se

dokážou domluvit, respektive již domluveni jsou,

s ostatními vlastníky na tom, aby byl jejich plán

realizovatelný. Důvod těchto připomínek je ryze

praktický. Chceme celé toto území zkrášlit a pak

se o něj starat. Chceme to udělat ve svém vol-

ném čase a za naše vlastní peníze. Bohužel oba

musíme chodit do práce a prací si vydělávat pe-

níze. Oba to tedy budeme dělat především sami

jako naši aktivitu ve volném čase, tedy po práci.

Budeme to dělat pro náš pocit radosti a uspoko-

jení z toho, že se nám podaří celé toto území

zkrásnit a vylepšit. Nahradit kus zarostlé a neu-

držované země něčím krásným, co bude sloužit

lidem a lidem se bude líbit. Abychom to oba

dokázali udělat, budeme potřebovat nějaké zá-

zemí pro nás coby majitele či správce tohoto

území. A k tonu by měla sloužit ona klubovna

navržená jako plocha S2 o velikosti 160 m2. Tak

velká klubovna je pro nás zbytečná, nepotřebu-

jeme tak velkou stavbu, abychom realizovali náš

nápad. Naopak bychom potřebovali mnohem

více dvě takové stavby, na příklad každá o roz-

měru 80 m2. Tedy tak abychom. my oba správci,

kteří se o území chtějí starat, mít možnost záze-

mí pro naši činnost. Současně abychom tyto klu-

bovny mohli využít.“. Pak nevidím důvod navy-

šování zastavěné plochy na parametry výše a v

článku 7 uvedené. V současné podobě územního

plánu žadateli nic nebrání v tom, aby svůj, záměr

mohl pomalu realizovat i s podmínkami, které

jsou uvedeny v článku 7. Záměr je sice líbivý, ale

nadsazený. To, že jsou některé z dotčených po-

zemků neudržované, není ničí vina, pouze vlast-

níků pozemků a ti na odstranění náletových dře-

vin, sekání trávy apod. nepotřebují změnu

141

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

územního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že na

dotčených pozemcích chov včel již je, podmínky

pro apiterapii jsou už nyní.

44 / Vladimíra Benešová / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím, aby v lokalitě Z5-28, byla schválena

plocha S2a a S2b, funkce SP2 v navrhovaných

2x80m2 z důvodu, že není doloženo souhlasné

vyjádření ZPF s nově navrhovaným rozdělením a

metry funkce SP2.

Odůvodnění: V dokumentu návrh změny č. 5 ÚP

Kamenice, Odůvodnění pro veřejné projednání

textová část je uvedeno: „RESPEKTOVAT

Plocha L04 bude ponechána jako plocha bez

návrhu na zábor ZPF, budou vymezeny dvě za-

stavitelné plochy po 80 m2. Regulativy pro plo-

chu L04 budou natolik zpřísněny, aby neumož-

ňovaly jakoukoliv stavební činnost, která by vy-

žádala zábor ZPF.“. Jako vlastník výše uvedených

nemovitostí zde chápu, že návrh na změnu 2x 80

m2 funkce SP2 je návrh na změnu na základě

reakce orgánu ochrany ZPF a nový návrh upra-

vený změnou č. 5 tento orgán ještě neviděl a

nevyjádřil se k ní. Žádám, tedy o znovu zaslání k

připomínce dotčenému orgánu. Pokud je zde

záměrem prosadit plochu pro bydlení pro maji-

tele pozemku a opravdu tato plocha bude sloužit

těmto účelům, prosím, aby se s námi občany

jednalo fér. Stále tento záměr působí zvláštním

dojmem, eventový park se hodí do většího měs-

ta a ne na vesnici, kde příroda je na každém rohu

a měli bychom si ji chránit. Vytváří se tu prostor

pro spoustu spekulací a tomu odpovídá i přístup

ke zmiňovanému projektu. Rozumím majiteli

pozemků, že by zde chtěl mít sad, menší stádeč-

ko ovcí, chov včel, s tím nemám problém. Pro-

blém spatřuji v požadované zástavbě a jejímu

využití. Když jsem před rokem mluvila s jedním z

majitelů z uvedených pozemků, tak mi řekl sám,

že kupoval pozemek s tím, že mu bylo slíbeno, že

na něm bude stavět dům, nikoliv přístřešek pro

zvěř, altán apod….

VYHOVĚT

Na základě stanoviska Městského úřadu Říčany,

odboru životního prostřední, č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354, č. evid.

374462/2020, ze dne 9.12.2020 bude plocha pro

rekreační louku s kódem Z5-28 vypuštěna a to včet-

ně 2 malých ploch S2a a S2b. Pořizovatel sice

s argumenty orgánu ochrany ŽP nesouhlasí a pova-

žuje jejich stanovisko za nepřiměřeně přísné, re-

striktivní a omezující, nicméně zvážil časovou ná-

ročnost i postavení orgánu ochrany ŽP a rozhodl se

nejít cestou tzv. dohodovacího jednání na úrovni

společně nadřízeného správního orgánu nebo

ústředních správních orgánů.

45 / Vladimíra Benešová / 21.7.2020

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí ne-

souhlasím, aby navrhovaná změna v lokalitě 25-

28, byla schválena ve znění uvedeném v Návrhu

VYHOVĚT

Na základě stanoviska Městského úřadu Říčany,

odboru životního prostřední, č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354, č. evid.

142

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

změny č. 5 ÚP Kamenice – návrh pro veřejné

projednání a žádám zde o doplnění dalších regu-

lativní prvků v článku 7 – zásad prostorové regu-

lace, a to dle článku 6 – zásady pro funkční regu-

laci, pro plochu LO4. Konkrétně z článku 6, str.

21: nepřípustné využití pro plochy LO4: výstav-

ba, jakékoliv stavební záměry, které by si vyža-

dovaly vynětí ze ZPF do „dalších regulačních prv-

ků“. Dále žádám o doplnění do nepřípustného

využití i nemožnost parkovacích míst.

Odůvodnění:

Jako vlastník výše uvedených nemovitostí pova-

žuji připomínku orgánu ochrany ZPF za stěžejní a

u zmiňovaného návrhu na změnu by měla být

uvedena dle mého ve všech článcích, které v

návrhu č.5 ÚP Kamenice, řeší lokalitu Z5-28, aby

se ve všeobecné rovině neztratila. A také, aby

nemohlo dojít k jinému výkladu na stavebním

úřadu, při schvalování „stavby“, které, jak jsem

se dozvěděla, nespadá pod správu obecního

úřadu a pana starosty.

374462/2020, ze dne 9.12.2020 bude plocha pro

rekreační louku s kódem Z5-28 vypuštěna a to včet-

ně 2 malých ploch S2a a S2b. Pořizovatel sice

s argumenty orgánu ochrany ŽP nesouhlasí a pova-

žuje jejich stanovisko za nepřiměřeně přísné, re-

striktivní a omezující, nicméně zvážil časovou ná-

ročnost i postavení orgánu ochrany ŽP a rozhodl se

nejít cestou tzv. dohodovacího jednání na úrovni

společně nadřízeného správního orgánu nebo

ústředních správních orgánů.

46 / Eva Lukášová, Jiří Lukáš / 20.7.2020

Tímto Vás žádáme o protaženi navrhované nové

stavební parcely Z5-43 až po hranici p.p.č. 466/1

a 466/2 v k.ú. Štiřín. Nákres viz. příloha č. I pod

textem:

Odůvodnění: Důvodem je zohlednění příjezdové

cesty na pozemek č. 466/2, kterou bychom v

rámci této parcely rádi evidovali jako cestu DPP.

V aktuálním návrhu by byl přístup na pozemek

466/2 znemožněn. V případě schválení nové

stavební parcely Z5-43 v námi požadovaném

návrhu, se zavazujeme k vytvoření cesty pro pěší

(DPP). která povede podél koryta potoka.

NEVYHOVĚT

S ohledem na požadavky Městského úřadu Říčany,

odboru ŽP, na zachování nivy potoka bude vypuš-

těno z návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Pořizovatel nejprve navrhoval vyhovět částečně,

protože považoval zarovnání na hranici jižně

vymezených stavebních pozemků za možné a

vhodné. Stejně tak považoval za vhodné, aby podél

stávající vodoteče byla ponechána volná přírodní

plocha kvůli ochraně nivy jako významného

krajinného prvku. Proto původně doporučoval výše

naznačené řešení, které bylo jen velmi drobnou

korekcí stávajícího návrhu zastavitelné plochy, a

143

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

které zároveň zachovávalo ochranu nivy územním

protákajícího potoka. Nicméně po jednání

zastupitelstva bylo rozhodnuto plně vyhovět

požadavku, který byl uplatněn v rámci stanoviska

MěÚ Říčany, OŽP a proto bude řešení této lokality

nad rámec stávajícho ÚP ve znění všech vydaných a

účinných změn vypuštěno z obsahu řešení změny č.

5 ÚPO Kamenice. Je vhodné prověřit např. studií,

tuto studie nezávazně projednat na OŽP Městského

úřad Říčany a poté podat znovu jako návrh na

samostatnou změnu územního plánu obce

Kamenice.

47 / Josef Kučera st. / 20.7.2020

Josef Kučera st., majitel parcely č. 773/3, k.ú.

Těptín, sousedící s dotčeným územím. Námitka k

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice, pozemek p.č.

741 o výměře 5771 m2 – orná půda (na němž je

navrhované dotčené území, které nemá v KN své

číslo), nesouhlas s plochou K58 o uvažované vý-

měře 1357m2.

Odůvodnění:

Pro společné jednání byl ze strany Obce Kameni-

ce dán termín projednávání v době školních

prázdnin 14.7.2020 na 16 hodinu, tedy na dobu,

kdy se může jen málokdo o termínu dozvědět a

včas se předem připravit a případně se i dosta-

vit. Plocha navrhované lesní školky ve Skuhři

nenavazuje funkčně na zastavěné obytné území.

Je na ploše, která byla do roku 2012 vyvýšenou

plošinou uprostřed biokoridoru, který obec Ka-

menice nechala soudně zrušit za účelem po-

stupného zastavování lidskými sídly. Namísto

biokoridoru je nyní louka, která je osm let neu-

držována obcí, zarůstána v okolí toků Kostelec-

kého a Skuheřského a Karmínovského potoka

náletovými keři a stromy a plochy jsou zahušťo-

vány a zpevňovány posekanou rozemletou trá-

vou. Cíleně je obcí v místech niv těchto potoků

zabraňováno vsakovací schopnosti a děláno vše

pro budoucí zastavování i těchto posledních

zbytků zeleně na dně údolí včetně rušení přiro-

zeného rezervoáru povrchových a podzemních

vod, které je na dně údolní nivy nejvíce. Navrho-

vaná plocha bude muset být zásobována vodou

z vodovodu který zde není a odpadní voda odvá-

děna kanalizací, která zde rovněž není. Jejich

zavedením se otevírají dveře k dalšímu zničení

NEVYHOVĚT

Změna č. 5 vymezuje tento záměr pouze pro dočas-

nou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí, kdy

zcela nepřípustné jsou stavby pro bydlení. Koefi-

cient zastavěných ploch „KZP“ je stanoven na velmi

nízkých 0,10, výška římsy, maximální „VŘ,VM“ je

stanovena na 5m, výška hřebene „VH“ na 8m. Do-

mníváme, že zde nemůže dojít k narušení přírod-

ních, civilizačních ani kulturních hodnot v daném

území. Záměr také nebyl rozporován žádným

z dotčených orgánů. Záměr byl bez problémů po-

souzen v rámci hodnocení vlivů změny na udržitelný

rozvoj území, kdy toto komplexní hodnocení obsa-

huje i hodnocení vlivů změny na životní prostředí

podle zákona 100/2001 Sb. (tzv. SEA).

Stavební zákon ani správní řád nestanovují optimál-

ní dobu pro veřejné projednání. Doba prázdnin dle

názoru pořizovatele nemá vliv na možnost uplatně-

ní námitek a připomínek a 16:00 dává možnost ve-

řejnosti přijít na projednání po klasické pracovní

době.

Jak je uvedeno výše, záměr byl posouzen tzv. hod-

nocením SEA v rámci dokumentace návrhu změny

pro společné projednání dle ust. § 50 stavebního

zákona. Žádný z dotčených orgánů nerozporoval

lokalizaci tohoto záměru do této konkrétní lokality.

Jsou stanoveny takové podmínky prostorové regu-

lace, aby nebyly narušeny krajinné a přírodní hod-

noty v dané lokaci. Pokud by zde skutečně hrozilo

vše uváděné, je zde důvodný předpoklad, že někte-

rý z orgánů ochrany ŽP by vydal negativní stanovis-

ko, např. vodoprávní orgán. Pokud jde o navazující

argumentaci týkající se napojení na dopravní a

technickou infrastrukturu, toto bude muset být ře-

šeno až v podrobnosti územního a stavebního říze-

144

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

tohoto posledního pásu – prstence zeleně , který

slouží především svým nutným širším zázemím

ÚSES. Zničení mokřadů, ochranných pásem vod-

ních zdrojů, oblasti přirozené akumulace vod ,

nechrání a ruší dosavadní krajinný ráz a ničí

podmínky pro využívání přírodních , vodních

zdrojů. Fragmentuje a znepřístupňuje krajinu

pro migraci voně žijící zvěře, narušuje souvislou

plochu veřejně přístupné zeleně i její budoucí

možné rekreační využití. V dotčeném místě jsou

umístěny pouze tři objekty ryze rekreační ze

sedmdesátých let v místě remízku bývalé pís-

kovny tzn. neohrožující a nezabírající zeměděl-

skou půdu, neohrožující floru a faunu charakte-

ristickou pro území Kostelecké údolní nivy s dru-

hově rozmanitými navazujícími ekosystémy

pastvin a luk. Kdežto plocha orné půdy na parce-

le č. 741 (dle KN) na níž je lesní školka umístěna ,

byla i v minulosti vždy intenzivně zemědělsky

využívána. Bonita půdy se rozhodně nezměnila

Hlavní hodnotou dotčeného území i navazujícího

přírodního a životního prostředí je právě původ-

ní zemědělská krajina s intenzivním zeměděl-

ským využíváním orné půdy i v minulosti, nava-

zuje na hodnotné přírodní ekosystémy, floru a

faunu v pásmu okolo potoků Karmínovský,

Skuheřský a Kostelecký, proto jsou v dotčeném

místě krajinné, přírodní hodnoty součástí histo-

ricky vytvořené krajiny, která je určena nejen

současným, ale především všem budoucím ge-

neracím. Lze jen odsoudit úzké zejména ziskové

zájmy podnikatelsky zaměřen skupiny, neopráv-

něně dotacemi podporované od obce Kamenice.

Podporované umístění lesní školky nasvědčuje i

záměrům obce do budoucna, zastavět, zabeto-

novat a zrušit vše přírodní a zelené v této lokali-

tě. Je proto nutno považovat v SEA za účelově

zavádějící tvrzení, že „nelze předpokládat vý-

znamné vlivy na kulturní dědictví a hmotné stat-

ky“, protože kulturním dědictvím a hmotným

statkem je zde především zachovalá krajina, za-

nechaná zde nejdříve rodinou Ringhofferů, která

lokalitu Skuhře využívala zemědělsky a částečně

obdobně pak později i JZD Modletice. Namísto

péče o přírodní zdroje jako je flora, fauna, ze-

mědělská orná půda, pastviny, louky, rybníky,

nivy potoků, mokřady a další, tyto zcela nevý-

ní, v etapě změny ÚP nemá pořizovatel, projektant

ani hodnotitelka vlivů na udržitelný rozvoj dostatek

konkrétních dat o kapacitě záměru, aby mohla jed-

noznačně posoudit možné, nyní jen hypotetické

dopady.

145

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

chovně pro budoucí generace ničíme a namísto

toho instalujeme umělá školská zařízení, která

ve Skuhři nikdy nebyla a krajina převážně země-

dělská byla vždy obhospodařována a plně využí-

vána. Proto nesouhlasíme se změnou přirozeně

výchovně působící krajiny, její půdy a přírody z

její dosavadní zemědělské a krajinotvorné funk-

ce na přeměnu umělé, školské infrastruktury. Ta

svou existencí by nejenže neutvářela v dětech

kultivovaný vztah k přírodě, ale ještě více by

v nich utvrzovala přesvědčení, že přírodu lze jen

využívat, konzumovat a nikoliv se podílet aktivně

svým skromným přístupem na její ochraně a péči

o mi. Tato změna ve svém principu nepřirozeně

potlačuje samotný princip existence lesní školky

a navíc škodí právě svou, tolik obhajovanou

změnou nezastavitelného území na zastavitelné

s podporou všech doprovodných, výchovně ne-

gativně působících skutečností, jako je odvoz

děti autem do školky, parkování aut na původně

zelených plochách a celkový přístup v podobě

spíše konzumu přírody. Tím dochází k nenávrat-

nému poškození až zničení základů životního

prostředí a znevážení úsilí předchozích generací.

Zcela vypuštěno bylo zhodnocení vhodnosti

umístění dotčené plochy na místech, kde hrozí

přírodní katastrofy, neřeší se ochrana proti po-

vodním, záplavám, sesuvům půdy, podmáčení,

erozi. Jde o území, ve kterém jsou přirozené

podmínky pro zmírňování účinků povodní, tj. pro

zadržování, rozlévání a vsakování dešťových vod,

zmírňování povodňových škod z rozvodněných

potoků Karmínovského, Skuheřského a Koste-

leckého, nebo při protržení hrází rybníků, ze kte-

rých uvedené potoky do údolí Skuhře přitékají.

Jde o území v Kamenici nejníže položené, ve

kterém má být zajištěn rozliv vody při povod-

ních, zvýšená přirozená retence srážkových vod

či má být toto území využíváno alternativně k

umělé akumulaci vod, pro posílení povrchových

a podzemních vod v době sucha a přirozených

zdrojů podzemní pitné vody a ochrany stávající-

ho vodárenského pásma obecních studní. Z vy-

výšených míst Kamenice se při bleskových příva-

lových deštích způsobují v této lokalitě záplavy a

při rozvodnění potoků se voda zde vylévá z bře-

hů a při hrozícím protržení hrází okolních rybní-

146

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

ků by tímto územím protékala povodňová vlna. I

z tohoto důvodu bylo toto území vymezeno jako

čistě rekreační a nikoliv určené k zastavění a

umístění dokonce snad školské infrastruktury. I

zde ukazuje obec, že jí jde o krátkodobé, sobec-

ké zájmy, bez ohledu na zdraví a

bezpečnost obyvatelstva a jeho majetku. V místě

tj. na okolních přilehlých pozemcích jsou mokřa-

dy, povrchová voda potoků, pásy niv okolo nich,

zdroje podzemní pitné vody, vodárenské pásmo,

obecní studny. V SEA není povodňová a záplavo-

vá dispozice dotčeného území zmiňována a tudíž

přirozeně chybí i její podmínka, kterou je neza-

stavovat toto území. Chybí i zmínka o bohatých

zdrojích povrchové i podzemní vody. Zrušení

biokoridoru v roce 2012 , dlouhodobé zhutňo-

vání dna bývalého rybníka posečenou trávou

namísto jeho sklizení a využití jako krmiva pro

koně, sečení v době sucha, odstraňování bylin-

ných a keřových porostu na strmých srázech

údolí a kácení vzrostlé zeleně nesvědčí o tom, že

by obec jednala v zájmu při nakládání

s přirozenými zdroji vody a zeleně v místě s péčí

řádného hospodáře. Rovněž v SEA bylo chybně

uvedeno jméno obce Skuheř (bylo tam Skuteč),

čímž bylo špatně identifikováno povodňové a

záplavové území, které je ve Skuhři a nikoliv jak

je v SEA chybně uváděno, ve Skutči. Z výše uve-

dených důvodů požadujeme, při trvání na změně

orné půdy na zastavitelné území, přednostní

vypracování regulačního plánu, konkretizujícího

sledovaný záměr. Požadujeme předložit ho k

posouzení všem občanům Kamenice

v dostatečném předstihu k posouzení, aby byla

zřejmá transparentnost všech vedlejších důsled-

ků v dotčeném území. Znovu požadujeme, aby

bylo nejdříve zajištěno před schválením změny č.

5 u K58 předchozí schválení regulačního plánu

pro dotčené území a stavbu z hlediska širší

ochrany ÚSES, neboť toto chybí. Dále i z důvodu,

že k dotčenému území , které je jako ostrůvek v

moři zemědělské a přírodní zelené plochy, neve-

de žádná komunikace. Je zřejmé, že nebude vyu-

žíváno pouhých 1357 m2, ale celý pozemek o

výměře 5771 m2 , který je celý ornou půdou

bude dále znehodnocen. Jde o nejvzdálenější

místo od komunikační osy obce Kamenice a pří-

147

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

jezdové komunikace by vedly přes celou zasta-

věnou obytnou plochu na Bílé skále a nebo přes

celé rekreační území zeleného pásu v úzkém a

hlubokém údolí místy zastavěné rekreačními

stavbami ve Skuhři. Dopravní a parkovací zátěž

by maximálně a neúměrně zatěžovala až rušila

stávající dosavadní funkční využívání území na

obou svazích údolí tj. pro obytné a rekreační

účely. Změna č. 5 pro K58 se jeví jako maximálně

neuvážená a nevhodná z hlediska dlouhé trasy

příjezdu a odjezdu obslužných automobilů, zá-

sobování, hasičů, policie, sanitek apod. Automo-

bilový provoz již za dobu fungování lesní školky

neúměrně zatížil nejbližší lokality Kamenice

Skuheř (nazývané „zelené plíce Kamenice“), kte-

rá je v obci nejníže položeným územím. Její

údolní umístění způsobuje, že se hluk nejvíce

rozléhá, zplodiny z automobilového provozu

nadměrně koncentrují a je ztíženo jejich odvě-

trávání. Navíc jsou cesty původně účelové auto-

mobilovým provozem neustále rozšiřovány na

úkor veřejné zeleně. Obec ani SEA neřeší povod-

ňovou a záplavovou dispozici dotčeného území.

Zcela chybí, přestože je zásadní. Proto nesouhla-

síme s tvrzením hodnotitelky SEA i EIA, že nedo-

jde v dotčeném území k vlivům změny na ŽP (tzv.

SEA). Naopak je zde velká hrozba znečištění pří-

rodních zdrojů podzemních i povrchových vod,

hrozba mnohonásobně zvýšeného automobilo-

vého provozu, dojde k ohrožení samotných uži-

vatelů školky a bude znevážen samotný princip

tzv. lesní mateřské školky. Dojde k ohrožení při

procházce k ohrožení bezpečnosti chůze starších

občanů, matek s kočárky, projíždějících cyklistů,

turistů, běžců, pejskařů, uživatelů objektů indi-

viduální rekreace v lokalitě, jezdců na koních ,

což ve svém úhrnu velmi narušuje celkové jak

sociální tak i přírodní klima. Zdraví všech pří-

tomných je ohrožováno nadměrným hlukem,

prachem, rychlou jízdou automobilů některých

neukázněných rodičů dětí, i dalších projíždějících

automobilistů, čtyřkolek, zásobováním, plynný-

mi i pevnými odpady všeho druhů a z nejrůzněj-

ších zdrojů, přehuštěností uživateli s nejrůzněj-

šími zájmy a potřebami v dané lokalitě. Pozemek

je obecní tak jak je uvedeno v Katastru nemovi-

tostí a není zdůvodněno, proč byl či je záměrem

148

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

obce prodat (zcizit) jej z majetku všech Kamenic-

kých občanů, zejména Skuheřských, do rukou

jednoho podnikatel či podnikatelky, sledujících

své čistě osobní ziskové zájmy. Nadto je zřejmé,

že ani výchovné cíle v tomto zařízení nejsou v

souladu s cíli ochrany přírody, ale s osobními a

často sobeckými zájmy zúčastněných jednotliv-

ců. Nevypadá to, že jsou děti opravdově vedení k

lásce a ochraně přírody, protože se často chovají

jak utržené ze řetězu, lítají po všech okolních

pozemcích a příroda je to poslední, co je zajímá

a co respektují. Děti jsou evidentně orientovány

čistě jen na svou vlastní osobu. Je otázkou jaké

funkce tato lesní školka pak vůbec plní. Není

pravdou, že v Kamenici žádná další lesní školka

není, neboť další, stejná je v Těptíně. Majiteli

lesní školky ve Skuhři nic nebrání, aby si zakoupil

či pronajal pozemek od soukromé fyzické či

právnické osoby a nezabíral pozemek obecní.

Prostředky získané z provozu školky nejsou

zrovna ty nejmenší a na tzv. veřejnou prospěš-

nost podporovanou dotacemi z obce se dá jen

hádat, protože o transparentnosti o otázkách

ekonomických i sociálních mezi obcí a soukro-

mým podnikatelem není veřejnost informována.

Není v této souvislosti od věci skutečnost, že

starosta obce získal mandát pro toto volební

období mj. i svou vizí, že v dotčeném místě či v

přímém jeho sousedství

v údolní nivě Kosteleckého potoka bude přírodní

koupaliště pro obyvatelstvo i návštěvníky obce

Kamenice. Existuje o tom důkaz v podobě před-

volebního poutače – plánku. Najednou je ale

výhodnější podporovat všemi možnými pro-

středky záměr čistě podnikatelský, klientelistic-

ký, sloužící jen úzce vyhraněné skupině. Zdá se,

že slovo starosty dané voličům, neplatí! Pořizo-

vatel – tedy Obec Kamenice zastoupená staros-

tou – podle svého tvrzení sice nemá důvod roz-

porovat hodnocení vlivů koncepcí na ŽP, ale my,

občané osady Skuhře, tento názor nesdílíme a

jsme naprosto opačného názoru a změnu č. 5

pro K58 zamítáme z důvodu ochrany a péče o

vyšší hodnoty, kterými jsou kvalita přírody jako

základu životního prostředí a vše námi shora v

textu připomínek uváděné a Ústavou ČR a nava-

zujícími zákony chráněné. Uvedené připomínky

149

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

sdílí vedle podepsaného občana i další občané,

kteří se dohodli na shodném textu a podávají

tytéž připomínky sami za sebe.

48 / Josef Kučera ml. / 20.7.2020

Josef Kučera ml., majitel parcely č. 773/4, k.ú.

Těptín, sousedící s dotčeným územím. Námitka k

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice, pozemek p.č.

741 o výměře 5771 m2 – orná půda (na němž je

navrhované dotčené území, které nemá v KN své

číslo), nesouhlas s plochou K58 o uvažované vý-

měře 1357m2.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 47.

NEVYHOVĚT

Změna č. 5 vymezuje tento záměr pouze pro dočas-

nou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí, kdy

zcela nepřípustné jsou stavby pro bydlení. Koefi-

cient zastavěných ploch „KZP“ je stanoven na velmi

nízkých 0,10, výška římsy, maximální „VŘ,VM“ je

stanovena na 5m, výška hřebene „VH“ na 8m. Do-

mníváme, že zde nemůže dojít k narušení přírod-

ních, civilizačních ani kulturních hodnot v daném

území. Záměr také nebyl rozporován žádným

z dotčených orgánů. Záměr byl bez problémů po-

souzen v rámci hodnocení vlivů změny na udržitelný

rozvoj území, kdy toto komplexní hodnocení obsa-

huje i hodnocení vlivů změny na životní prostředí

podle zákona 100/2001 Sb. (tzv. SEA).

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 47.

49 / Hana Hýžďalová / 20.7.2020

Hana Hýžďalová, majitelka parcely č. 773/1, k.ú.

Těptín, sousedící s dotčeným územím. Námitka k

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice, pozemek p.č.

741 o výměře 5771 m2 – orná půda (na němž je

navrhované dotčené území, které nemá v KN své

číslo), nesouhlas s plochou K58 o uvažované vý-

měře 1357m2. Odůvodnění: shodné jako u ná-

mitky č. 47.

NEVYHOVĚT

Změna č. 5 vymezuje tento záměr pouze pro dočas-

nou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí, kdy

zcela nepřípustné jsou stavby pro bydlení. Koefi-

cient zastavěných ploch „KZP“ je stanoven na velmi

nízkých 0,10, výška římsy, maximální „VŘ,VM“ je

stanovena na 5m, výška hřebene „VH“ na 8m. Do-

mníváme, že zde nemůže dojít k narušení přírod-

ních, civilizačních ani kulturních hodnot v daném

území. Záměr také nebyl rozporován žádným

z dotčených orgánů. Záměr byl bez problémů po-

souzen v rámci hodnocení vlivů změny na udržitelný

rozvoj území, kdy toto komplexní hodnocení obsa-

huje i hodnocení vlivů změny na životní prostředí

podle zákona 100/2001 Sb. (tzv. SEA).

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 47.

50 / PhDr. Naděžda Tremlová / 20.7.2020

PhDr. Naděžda Tremlová, majitelka parcely

č.707/94, k.ú. Těptín. Námitka k návrhu změny č.

5 ÚPO Kamenice, pozemek p.č. 741 o výměře

5771 m2 – orná půda (na němž je navrhované

dotčené území, které nemá v KN své číslo), ne-

souhlas s plochou K58 o uvažované výměře

1357m2.

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 47.

NEVYHOVĚT

Změna č. 5 vymezuje tento záměr pouze pro dočas-

nou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí, kdy

zcela nepřípustné jsou stavby pro bydlení. Koefi-

cient zastavěných ploch „KZP“ je stanoven na velmi

nízkých 0,10, výška římsy, maximální „VŘ,VM“ je

stanovena na 5m, výška hřebene „VH“ na 8m. Do-

mníváme, že zde nemůže dojít k narušení přírod-

ních, civilizačních ani kulturních hodnot v daném

území. Záměr také nebyl rozporován žádným

z dotčených orgánů. Záměr byl bez problémů po-

150

ČÍSLO / AUTOR NÁMITKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

souzen v rámci hodnocení vlivů změny na udržitelný

rozvoj území, kdy toto komplexní hodnocení obsa-

huje i hodnocení vlivů změny na životní prostředí

podle zákona 100/2001 Sb. (tzv. SEA).

Odůvodnění: shodné jako u námitky č. 47.

51 / Ing. Petr Procházka, Romana Procházková

/ 8.3.2020

Dle platného územního plánu obce Kamenice

jsou pozemky p. č. 302/8 a 302/9 v k.ú. Štiřín

zařazeny do polyfunkční plochy se způsobem

využití BC (BC2/K13). S ohledem na potřebu vyu-

žití ploch i pro nerušící zemědělskou výrobu a

výcvik koní, navrhujeme provedení změny způ-

sobu využití plochy p.p.č 302/8 a 302/9 ze sou-

časného typu využití BC na SJ.

Odůvodnění: Důvodem pro námitku (změna ty-

pu využití z BC na SJ) je další využití pozemků p.

č. 302/8 a 302/9 i pro nerušící zemědělskou vý-

robu a výcvik koní v souladu s regulativem pro

polyfunkční plochy typu SJ.

NEVYHOVĚT

Pozemky jsou situovány v centrální části sídle, ale již

v části přiléhající do plochy čistého bydlení. Proto

jsou v platném plánu úmyslně vymezeny jako plo-

cha čistě obytného území. Využití pro nerušící ze-

mědělskou výrobu a výcvik koní považujeme v této

lokalitě za riskantní s ohledem na kvalitu života na

sousedních pozemcích, které jsou již zastavěny a

využívány pro bydlení.

52 / Antonín Hatlák / 7.7.2020

Tímto bych rád požádal o převod mého pozem-

ku (parcelní číslo 175/2 v k.ú. Ládví) na pozemek

stavební. Jsem zároveň vlastníkem parcely č.

175/1, kde již jeden rodinný dům stojí. Na parce-

le č. 175/2 bych rád postavil menší ekologický

rodinný dům. Vzhledem k tomu, že na pozemku

č. 175/1 jsou sloupy elektrického vedení, není

zde výstavba možná. Proto žádáni o převedení

pozemku č. 175/2. Ostatní plochu pozemku

chceme využívat jako zahradu, pro pěstování

rostlin a výsadbu ovocných a jiných stromů.

NEVYHOVĚT

V návrhu pro společné projednání změny č. 5 byla

vymezena lokalita Z5-21 ve větším rozsahu, byť ne v

celém rozsahu dle uplatněné námitky, tedy p.p.č. –

928 a 175/1 (zahrada dle KN), bez p.p.č. 175/2 (TTP

dle KN). K tomuto ala bylo odkazováno v původně

negativním stanovisku nadřízeného orgánu územní-

ho plánování, kterým je KÚSK. Ve stanovisku č.j.

136470/2019/KUSK ze dne 15.10.2019 se uvádí,

cituji: „V návrhu je vymezena plocha obytného

území ZS-21, která nenavazuje na souvislou zástav-

bu sídla a vytváří tak odtrženou lokalitu, která při-

spívá k fragmentaci krajiny.“. Na základě toho byla

plocha pro návrh pro veřejné řízení redukována jen

na vlastní zastavěnou část, tedy na p.p.č. -928. Sta-

novisko NOÚP je pro pořizovatele změny územního

plánu závazné, byť omezení zastavěného území jen

na p.p.č. -928 považuje za přehnaně rigidní. Naopak

zahrnout jako zastavitelnou plochu i jižně polože-

nou louku na p.p.č. 175/2 také pořizovatel považuje

za problematické z hlediska ochrany ZPF a krajiny

obecně a nesouhlasí s tím. Zde se již také pořizova-

tel přiklání k názoru Krajského úřadu Středočeského

kraje, jako NOÚP.

151

16. Vyhodnocení připomínek

16.1. Společné jednání

Během společného projednání návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice dle ust. § 50 stavebního zákona

byly uplatněny tyto připomínky:

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

01 / OBEC KAMENICE / 14. 8. 2019

Na základě ustanovení § 50 odst. (2) zákona č.

183/2006 Sb., o územním plánování a staveb-

ním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále

jen „stavební zákon“), podívám jménem obce

Kamenice tyto připomínky k návrhu změny č. 7

územního plánu obce Kamenice:

1. Na str. 13 (srovnávací text) se podmínka

oddělení od stávajícího pozemku bude na-

vyšovat na 400 m2 (pro zbytkový pozemek)

a tato podmínka se bude vztahovat i na pří-

pad, kdy se bude oddělovat nový pozemek

pro stavbu individuální rekreace (nejen pro

trvalé bydlení na ploše IR) a dále bude do-

plněna podmínka min. výměry 400 m2 pro

stavební pozemek určený ke stavbě pro in-

dividuální rekreaci.

2. Dále bude doplněno podmínka pro rodinné

domy přípustné v plochách BR a podmíněně

přípustné v plochách IR, že povolovaný RD

může mít max. 1 bytovou jednotku.

3. Na str. 13 bude doplněna podmínka napo-

jení na místní komunikaci o ustanovení, že i

tato MK musí mít min. šířku 6 m od státní

silnice. Bude jako podmínka vztaženo i na

nové RD povolované na plochách BR (území

rekreace a bydlení).

4. V rámci stanovené prostorové regulace pro

plochy K5 a K6 (na str. 30-31 srovnávacího

textu) bude stanovena podmínka „Pozemek

min. 1 000 m2“.

5. Opravit trasu cesty dle skutečnosti a rozšířit

plochu technického vybavení „TV“ také na

p.p.č. 182/19, 182/18 v k.ú. Ládví, kde stav-

ba vodojemu a telekomunikačního vysílače

skutečně existuje, změnit návrh účelové

komunikace na stav v celé trase západně od

VYHOVĚT

Všechny dále uváděné požadavky jsou technického

nebo formálního charakteru a odstraňují nepřesnos-

ti, které byly nalezeny při pořizování komplexní změ-

ny č. 5 v dokumentaci původního územního plánu

obce Kamenice. Pořizovatel se ztotožňuje se způso-

bem odůvodnění jednotlivých dílčích požadavků:

1. Obec Kamenice se snaží zamezit nežádoucími

jevu, kdy v rámci stávajících chatových lokalit

může dojít k nadměrnému zahušťování zástavby

a na jednom pozemku bude umístěno větší

množství objektů individuální rekreace tak blízko

od sebe, že se zásadně naruší pohoda rekreace

současných uživatelů.

2. Obec Kamenice chce zabránit nežádoucímu

umísťování domů se 2-3 bytovými jednotkami do

prostorů ploch pro rekreaci a bydlení, došlo by

tím k nadměrnému zahuštění zástavby a poten-

ciálnímu přílivu nových obyvatel, pro které Obec

Kamenice nemá připravenou dostatečnou tech-

nickou ani občanskou vybavenost.

3. Obec Kamenice chce tímto zabránit možnému

stavu, kdy sice u nového stavebního pozemku

bude vybudována místní nebo účelová komuni-

kace o šířce 6 m, ale ta bude po 100 m zaústěna

do stávající místní komunikace vedené mezi

oplocenými pozemky nebo chatami o šířce např.

4 m, tedy s nevyhovujícími dopravními parame-

try.

4. Jedná se zřejmě o tiskovou chybou, pro tyto plo-

chy máme v ÚP standardně nastavenou min. ve-

likost pozemku 1 000 m2.

5. Zájem Obce Kamenice uvést právní stav dle

územního plánu do souladu se skutečným sta-

vem a rozsahem stávajících staveb v daném

území. Účelová komunikace v lesa již je realizo-

vána vč. asfaltového povrhu až k rozhledně.

152

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

vodojemu a vysílače (viz grafická příloha č.

1).

6. Upravit vedení místní účelové komunikace a

změnit z návrhu na stav na jižní straně p.p.č.

492/5 v k.ú. Štiřín a zrušit návrh účelové

komunikace na p.p.č. 492/3 směrem jižním

(viz grafická příloha č. 2).

7. Plochu BC1 na p.p.č. -158 v k.ú. Štiřín rozší-

řit i p.p.č. 479/1 a 479/4 (viz grafická příloha

č. 3).

8. Zrušit plochu technické vybavenosti na

p.p.č. 318/12 v k.ú. Štiřín (viz grafická přílo-

ha č. 4).

9. Opravit zákres místní komunikace na p.p.č.

493/98 a 493/96 v k.ú. Těptín, kde komuni-

kace prokazatelně dnes existuje, upravit

hranice rozvojových ploch T13b a T11,

upravit plochu T11 jen na p.p.č. 493/57 a

493/58, zbytek plochy T11 změnit na stav

(viz grafická příloha č. 5).

10. Doplnit plochu dopravní (účelová komuni-

kace) stav na p.p.č. 779/2, 779/1 a část

p.p.č. 768/2 v k.ú. Ládví (viz grafická příloha

č. 6).

11. Navrhnout funkční využití typu BR1 (bydlení

s rekreačními objekty) na celou enklávu sta-

veb v jihozápadní části sídla Ládeves, tj. ag-

regovat plochy IR1 na severu, BC1, BC2, IR1

na jihu do jedné plochy BR1, stanovit pod-

mínku (viz grafická příloha č. 7).

12. V lokalitě L14 (Mejšnice) doplnit stávající

místní komunikaci na p.p.č. 332/8 a 328/74

a dále vypustit zákres stávající komunikace

jižně od této lokality, opravit plochu L13 na

stav (viz grafická příloha č. 8).

13. Na str. 26 srovnávací textu v bodu (22) vy-

pustit 2. větu ve znění „Do takto vzniklých

mezer nelze vestavovat vedlejší stavby ani

stavby dle odstavce 4. § 21 vyhl. č.

501/2006 Sb. v úplném znění nebo stavby

dle odstavce 2. písm. o) § 79 stavebního zá-

kona č. 183/2006 Sb. v úplném znění.“.

14. Dále na str. 26 srovnávací textu v bodu (23)

upravit požadovaný sklon střechy na rozpětí

22°-50°, vypustit poměr „2:1 až 1:1 (27°-

45°)“. Doplnit tento bod o požadavek ve

6. Komunikace je dnes chybně zakreslena jako ná-

vrh na sousedním pozemku p.č. 425 v k.ú. Štiřín.

Směrem jižním dnes obec neuvažuje s výstavbou

nové účelové komunikace, lesní svážnice může a

mít být součástí ploch lesních.

7. Uvedené p.p.č. 479/1, 479/4 jsou v KN oba ve-

deny jako zahrady a jsou z velké části pod spo-

lečným oplocením a tvoří logický a spojený celek

se stavbou RD na uvedeném p.p.č. -158.

8. TS již neexistuje a o nové Obec Kamenice v tomto

místě neuvažuje.

9. Komunikace je již realizována na konkrétních

pozemcích, zákres neodpovídá skutečnosti, stej-

ně tak v ploše T11 již jsou některé parcely fyzicky

zastavěny, s výjimkou 2 uvedených, které dopo-

sud zůstávají nezastavěny.

10. Komunikace v daném prostoru fyzicky existují, je

potřeba sjednotit právní stav v území s jeho sku-

tečnou fyzickou podobou.

11. P.p.č. 204/5 a 204/24 jsou již nyní ze 3 stran ob-

klopeny existující zástavbou, proto je možné po-

soudit jako proluku, v dané lokalitě jsou již nyní

poměrně velké objekty odpovídající funkci BR

(bydlení s rekreačními objekty), dělení na bytová

čistá (BC) a individuální rekreace (IR) je zde nad-

bytečné.

12. Stávající místní komunikace na p.p.č. 332/8 a

328/74 na západním okraji lokality L14 fyzicky

existuje, komunikace jižně mezi plochou BR1 a

BC1 buď neexistuje nebo má charakter vnitro-

areálové komunikace (v severní části), plocha L13

je již dnes fyzicky zastavěna.

13. Jde procesně-správní ustanovení zasahující do

kompetence prvoinstančního stavebního úřadu,

ÚP je hmotně-právní dokument a neměl by zasa-

hovat do kompetencí stavebního úřadu

v navazujících správních řízení, vestavby obvykle

nepřinášejí žádné komplikace a pokud ve výji-

mečných případech ano, mělo by být ponecháno

na individuálním posouzení stavebního úřadu

v rámci konkrétního správního řízení.

14. Stávající skladba objektů a jejich střech je natolik

pestrá, že není nutné vynucovat přísnější regulaci

(navíc jen o pár stupňů), než se u stávajících sta-

veb v okolí nyní vyskytuje. Požadavek na to, aby

tvar střechy respektoval okolní zástavbu, vychází

153

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

znění „Tvar střechy bude navržen s ohledem

na tvary střech okolní zástavby“.

15. Dále na str. 27 srovnávací textu v bodu (27)

změnit požadavek na zajištění parkování na

„2 parkovací stání na pozemku pro každou

bytovou jednotku v rodinném domu (stáva-

jícím, navrženém, přestavěném z objektu

IR)“ a pro bytové domy požadovat 1,5 par-

kovacího stání pro byty do 100 m2 podlaho-

vé plochy a 2 parkovací stání pro byty nad

100 m2 podlahové plochy“. Vypustit povin-

nost „garážového stání ve stavbě rodinného

domu, příp. garáž na pozemku“.

16. Dále na str. 27 srovnávací textu v bodu (31)

vypustit 2. větu ve znění „Do takto vzniklých

mezer nelze vestavovat vedlejší stavby ani

stavby dle odstavce 4. § 21 vyhl. č.

501/2006 Sb. v úplném znění nebo stavby

dle odstavce 2. písm. o) § 79 stavebního zá-

kona č. 183/2006 Sb. v úplném znění.“.

17. Dále na str. 28 srovnávací textu v bodu (33)

upravit požadovaný sklon střechy na rozpětí

22°-50°, vypustit poměr „2:1 až 1:1 (27°-

45°)“. Dále nahradit větu „Stavby v kombi-

naci s pultovými střechami většího rozsahu

budou individuálně posouzeny obecní radou

případně obecním zastupitelstvem.“ větou

„Tvar střechy bude navržen s ohledem na

tvary střech okolní zástavby“.

18. Bod (35) na str. 28 nahradit obecným usta-

novením dle bodu 15, stanovit podmínku 2

parkovacích stání pro každou BJ v RD a 1,5

parkovacího stání pro BJ do 100 m2, resp. 2

parkovací stání pro BJ nad 100 m2 v byto-

vých domech.

19. P.p.č. 484/5 v k.ú. Těptín vyjmout z plochy

T13b s požadavkem na zpracování RP a ag-

regovat do sousední plochy BC1 jako stav.

20. Do bodu (28) na str. 27 a do bodu (37) na

str. 28 bude doplněn požadavek ve znění:

„min. velikost pozemku pro RD s max. 1 BJ –

800 m2“, „min. velikost pozemku pro RD

nebo BD s více BJ – 1000 m2“.

21. V lokalitě Ládeves pozemky p.č. 228/12,

228/11 a 228/10 přičlenit do plochy BR1

(stav), východní část lokality ponechat jako

ze snahy sjednotit vizuální charakter ucelených

bloků zástavby a nedovolit do stávající zástavby

umísťovat velmi výrazné až agresivní novotvary

střech.

15. Obec Kamenice má markantní nedostatek parko-

vacích míst v obci a s ohledem na svoji polohu

v aglomeračním zázemí hl.m. Prahy je zde před-

poklad vysoké penetrace obyvatel více soukro-

mými nebo firemními automobily. Pokud jde o

požadavek na garáž, nebo garáž vestavěnou do

RD, považujeme v dnešní době za nadbytečné,

to, zda bude automobil odstaven na otevřeném

parkovacím stání nebo ve vestavěné garáži

v rámci objektu RD je z hlediska územního plánu

druhotné a lze ponechat na úvaze investora.

16. Obdobné jako u požadavku č. 13, nyní pro typ

funkčního využití BV, SJ.

17. Obdobné jako u požadavku č. 14, nyní pro typ

funkčního využití BV, SJ. Požadavek na posouzení

radou obce vychází z toho, že rada nemá staveb-

ním zákonem přidělenu tuto působnost, ani jiný

volený orgán samosprávy, jde o procesně-správní

ustanovení, které je kolizní se stavebním záko-

nem a kompetencemi stavebního úřadu. Naopak

požadavek, aby tvar střechy respektoval okolní

zástavbu, vychází ze snahy sjednotit vizuální cha-

rakter ucelených bloků zástavby a nedovolit do

stávající zástavby umísťovat velmi výrazné až ag-

resivní novotvary střech.

18. Obdobné jako u požadavku č. 15, nyní pro typ

funkčního využití BV, SJ.

19. Jedná se v podstatě o proluku na konci ucelené

stabilizované lokality – řady RD s příjezdovou

komunikací a všemi realizovanými sítěmi, není

nutné dále řešit RP.

20. Obec se hodlá bránit nežádoucímu a nekontrolo-

vatelnému trendu nadměrného zahušťování stá-

vající zástavby a sjednocení regulativu pro zasta-

věné území a plochy změn.

21. Dělení na funkce bytová čistá (BC) a individuální

rekreace (IR) je zde neodpovídající skutečnému

stavu v území, cesta navržená na zrušení mezi

p.p.č. 221/3 a 221/1 fyzicky neexistuje a ani není

důvod ji v budoucnu realizovat.

22. Požadujeme za žádoucí, aby bylo možné některé

rekreační objekty (chaty) přeměnit na objekty

154

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

IR1, zrušit vymezení cesty na p.p.č. 223/5

jako BC1, zrušit vymezení spojnice cest mezi

p.p.č. 221/3 a 221/1.

22. Do bodu (21) na str. 26 srovnávacího textu

bude doplněna podmínka: „Pro rodinné

domy v plochách BR – bytová s rekreačními

objekty je přípustná právě 1 bytová jednot-

ka“.

23. Doplnit stávající účelovou komunikaci – ces-

tu na p.p.č. 216/1, 216/14, 216/18 v k.ú. Šti-

řín do územního plánu jako plochu dopravní

infrastruktury.

24. Doplnit stávající účelovou komunikaci –

cestu na p.p.č. 543/19 a 510/27 v k.ú.

Těptín do územního plánu jako plochu do-

pravní infrastruktury.

25. Po severní straně p.p.č. 239 a 60 v k.ú. Ládví

v místě vyjeté cesty (patrno v mapě pozem-

kového katastru + ortofoto na ČÚZK) vyme-

zit plochu dopravní infrastruktury, část plo-

chy severně přičlenit do stávajících ploch

pro smíšené bydlení SJ1, dolní část zůstane

v zastavitelné ploše BP2.

26. P.p.č. 610/3, 755/15, 606/14, 606/13, 606/4

v k.ú. Ládví a p.p.č. 847, 846, 299/7 v k.ú.

Štiřín vymezit jako stávající plochu dopravní

infrastruktury.

Odůvodnění:

Je součástí dokladové části dokumentace změ-

ny č. 5 a dále je uvedeno v pravém sloupci, pro-

tože pořizovatel se odůvodněním Obce Kame-

nice v rámci vypořádání této připomínky plně

ztotožnil.

pro trvalé bydlení (RD), ale s ohledem na menší

objem sousedních staveb je nutné regulovat je-

jich objem, proto je stanovena v plochách bydle-

ní s rekreačními objekty podmínka max. 1 bytové

jednotky na RD.

23. Jedná se o stávající účelovou komunikaci – histo-

rickou polní cestu, která je pozemkově oddělena

v KN a je důležitou spojnicí dvou částí obce. Obec

ji hodlá obnovit.

24. Jedná se o stávající účelovou komunikaci – histo-

rickou polní cestu, která je pozemkově oddělena

v KN a je důležitou spojnicí dvou částí obce. Obec

ji hodlá obnovit.

25. Jedná se o část pozemku navazující na majetkově

oddělenou cestu, která je i vyznačena v platném

územním plánu, ale končí před těmito 2 uvede-

nými parcelami. Chybí zde propojení přes tyto 2

parcely na navazují cestu na západní straně. Pro-

pojením dojde k logickému uzavření dopravního

systému v této části sídla Ládví.

26. Jedná se o uvedené územního plánu do souladu

s faktickým stavem v území, všechny uvedené

pozemky p.č. 610/3, 755/15, 606/14, 606/13,

606/4 v k.ú. Ládví a p.č. 847, 846, 299/7 v k.ú.

jsou již součástí tělesa silnice II/603 nebo na tuto

silnici přímo navazují.

02 / Vladimír Hladík / 2. 8. 2019

1. Plochu L14 v lokalitě Ládví s funkčním využi-

tím BC 2, tedy bytová čistá, požaduji mírně roz-

šířit západním směrem na p.p.č. 328/95, 328/96

a 332/8 v rozsahu jejich severní části, viz zákres

pod textem, s tím, že zde budou max. 2 staveb-

ní parcely, každá pro 1 RD s 1 bytovou jednotku.

VYHOVĚT

Odůvodnění uváděná autorem připomínky odpovídá

skutečnosti, skutečně uvedené pozemky přímo na-

vazují na zastavěné území sídla Ládví a vymezenou

zastavitelnou plochu L14, tedy se nejedná o novou

lokalitu zastavitelné plochy, ale o adici stávající plo-

chy zastavitelné s kódem L14. Pořizovatel souhlasí a

155

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

V návaznosti na to rozšířit komunikaci severně

od této plochy.

Odůvodnění:

Uvedené pozemky přímo navazují na zastavěné

území sídla Ládví a vymezenou zastavitelnou

plochu L14. Nejedná se o novou lokalitu zastavi-

telné plochy, ale o adici stávající plochy zastavi-

telné s kódem L14. Omezením na 2 stavební

parcely a max. 2 rodinné domy celkem, každý

vždy jen s 1 bytovou jednotkou, se vyloučí mož-

né negativní dopady na zvýšení dopravní zátěže

nebo na zvýšené nároky na napojení na stávající

technickou infrastrukturu, která je v sousedství.

oceňuji i navrženou prostorovou regulaci, která

účinně omezení počet nových obyvatele, kdy ome-

zením na 2 stavební parcely a max. 2 rodinné domy

celkem, každý vždy jen s 1 bytovou jednotkou, se

vyloučí možné negativní dopady na zvýšení dopravní

zátěže nebo na zvýšené nároky na napojení na stáva-

jící technickou infrastrukturu, která je v sousedství,

protože 4 nové bytové jednotky ve 4 nových RD bu-

de znamenat v reálu cca 4×4=16 nových obyvatel a

6-8 nových osobních vozů.

Z hlediska urbanistického je doplnění lokality velmi

vhodné, jak pořizovatel konzultoval i se zodpověd-

ným projektantem změny, Ing. arch. Martinem Jirov-

ským, Ph.D., MBA, DiS.

03 / Krajská SÚS Středočeského kraje /

2.8.2019

Krajská správa a údržba silnic Středočeského

kraje příspěvková, organizace, která zastupuje

Středočeský

kraj jako vlastníka silnic II. a III. třídy Vám k ná-

vrhu změny č. 5 územního plánu obce Kameni-

ce sděluje:

• Změna územního plánu bude v souladu se

Zásadami územního rozvoje Středočeského

kraje.

• Veškerá nová obytná zástavba musí být řeše-

na tak, aby byly splněny hlukové hygienické

standardy. Žádná

protihluková opatření (např. protihlukové stě-

ny, vály) nebudou hrazena z prostředků majet-

kového správce

silnice.

• Minimalizovat počet vjezdů na silniční síť a

počet křižovatek místních komunikací se silni-

cemi II. a III.

třídy.

• Při výstavbě nových pozemních komunikací

dodržovat platné normy a technické podmínky,

zejména § 9 a § 22 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o

obecných technických požadavcích na využívání

území, ve znění pozdějších předpisů.

VYHOVĚT

Do výrokové části bude doplněno do kap. dopravní

infrastruktura následující: „Veškerá nová obytná

zástavba musí být řešena tak, aby byly splněny hlu-

kové hygienické standardy. Minimalizovat počet

vjezdů na silniční síť a počet křižovatek místních

komunikací se silnicemi II. a III. třídy. Při výstavbě

nových pozemních komunikací dodržovat platné

normy a technické podmínky, zejména § 9 a § 22

vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných technických

požadavcích na využívání území, ve znění pozděj-

ších předpisů.“.

To, kdo bude platit protihluková opatření (např. pro-

tihlukové stěny, vály) je věcí dohody mezi investory,

ÚP jako hmotně-právní dokument nemůže toto zá-

vazně stanovovat.

04 / Ing. Jan Procházka / 15.8.2019

V připomínkované změně lze kladně hodnotit

přístup zadavatele i zpracovatele, že nedošlo k

okamžitému zamítnutí mého návrhu úpravy

VYHOVĚT

Bude volena varianta, která stanoví minimální veli-

kost parcely 1 700 m2, počet parcel max. 2 s jedním

RD na parcele. Ostatní ukazatele beze změny. Plocha

156

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

územního plánu. Domnívám se však, že

v procesu posuzování a následného vyhodno-

cení došlo k několika pochybením popsaných

výše. Tato pochybení lze dle mého názoru plně

zhojit tím, že regulativ územního plánu pro lo-

kalitu K57 (Z5-26) bude upraven následovně:

V případě, že zadavatel bude ochoten do veli-

kosti parcely zahrnovat i plochy ochranných

pásem

vysokotlaku plynu a vedení 22kV (zde není

možno provádět výstavbu a budou sloužit jako

zahrada), tj.

s celkovou plochou součtu parcel s p. č. 707/1 a

698 celkem tedy 6141 m2 s tím, že plocha, kde

lze

stavět bude pouze plocha uvedená ve zprávě tj.

4 072 m2. Není mi však známo, jak byla uvede-

ná výměra

ve zprávě zjištěna, neboť součet velikostí par-

cel, které jsem navrhoval ve své žádosti o změ-

nu je dle katastru nemovitostí výrazně odlišná

(6141 m2). Pravděpodobně se zde opět vychá-

zelo z grafického podkladu základního územní-

ho plánu, u kterého bylo prokázáno, že byl v

dané Oblasti vytvořen „ostrou tužkou“. Při re-

spektování skutečných výměr parcel zahrnutých

do lokality K57 navrhuji následnou změnu regu-

lativů: Minimální velikost parcely 1 700 m2,

počet parcel max. 3 s jedním RD na parcele,

ostatní ukazatele beze změny. V tomto případě

by průměrná plocha pozemku vycházela téměř

dvojnásobná než velikost pozemku se stejným

charakterem ochrany, vlastností a bonity, který

byl povolen k oddělení ve stejné Oblasti na jaře

roku 2019. Nebo zadavatel bude vycházet pou-

ze ze zprávy, tj. z plochy 4 072 m2 (pochybnosti

o správnosti stanovení výměry viz výše). V tom-

to případě by tento postup znamenal následují-

cí úpravu regulativů: Minimální velikost parcely

1 700 m2, počet parcel max. 2 s jedním RD na

parcele. Ostatní ukazatele beze změny. I v tom-

to případě však budou k ploše pozemků umož-

ňující výstavbu přičleněny plochy zasažené

ochranným pásmem a celková plocha jednoho

pozemku by pak vycházela na cca 3 000 m2.

Tato plocha odpovídala v době podání mé žá-

je dostatečně veliká, aby zde mohly být 2 stavební

pozemky. S ohledem na šetrný přístup k nově navr-

hovaný zastavitelným plochám a s ohledem na po-

slední názory urbanistické praxe je vymezování 3000

m2 rozsáhlých pozemků určitým „plýtváním“ volnou

krajinou. Na stranu druhou, velikost pozemku musí

respektovat i velikost okolních stavebních pozemků,

v sousedství rozvolněné zástavby není možné připus-

tit kobercovou zástavbu.

157

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

dosti charakteru Oblasti, kde v sousední lokalitě

byl právě pozemky o obdobné velikosti. Skuteč-

ností aleje, že se na jaře r. 2019 Dosavadní

správní praxe povolila a pro danou Oblast po-

zemky menší. Pro mě jako žadatele, jehož cílem

je zajištění bydlení pro potomky, jsou obě mož-

nosti přijatelné, preferoval bych však variantu

se třemi parcelami. Sám bydlím ve stejné Oblas-

ti, v lokalitě K30 a vlastním a užívám pozemek

jehož velikost je právě 3 000 m2. Údržba tako-

vého pozemku je velice časově a finančně ná-

ročná, zejména jedná-li se o pozemek v obydle-

né Oblasti, kde je vhodné, aby byl udržován a

nebyla tam „džungle“. Pozemky v navrhované

lokalitě K57 jsou „úvodní“ pozemky do části

obce zastavěné rodinnou a chatovou výstavbou

a bylo by nanejvýše vhodné, aby tento vstup

reprezentovaly. To je výrazně snazší, bude-li

Oblast zastavěna menšími RD v optimálním

případě třemi než jedním velkým RD s maxi-

málním počtem bytových jednotek, který

umožňuje zákon. Mnou navrhované změny

dokážou splnit jak požadavky ochrany přírody,

tak udrží charakter Oblasti, nevyvolají žádné

požadavky na změnu dopravní obslužnosti a

urbanisticky vhodným způsobem dokonči stáva-

jící část území mezi dvěma ulicemi, které je ur-

čeno k bydlení a k rodinné rekreaci. Výběrem

jedné z navrhovaných změn by byla plně dodr-

žena Dosavadní správní praxe, právní jistoty

judikované ÚS a byly by splněny požadavky na

ochranu zemědělského půdního fondu. Nena-

rušil by se charakter lokality (menší RD, ne je-

den velký s více bytovými jednotkami) a došlo

by ke zkulturnění

celé Oblasti při údržbě zahrad s přiměřenou

velikostí.

Celý text připomínky je značně delší a je součás-

tí dokladové části změny.

05 / Vlasta Braun / 26.8.2019

1. Plochu L14 v lokalitě Ládví s funkčním využi-

tím BC 2, tedy bytová čistá, požaduji mírně roz-

šířit západním směrem na p. p.č. 328/96,

332/10 a 332/8 s tím, že zde budou max. 4 sta-

vební parcely, každá pro 1 rodinný dům s max.

1 bytovou jednotkou. V návaznosti na to rozšířit

VYHOVĚT

Lze akceptovat rozšíření plochy L14 na západním

okraji této plochy. P.p.č. 328/96, 332/10 i 332/8 jsou

až na IV. třídě ochrany ZPF. Přiřazení těchto staveb-

ních parcel, k již vymezené zastavitelné ploše L14

s funkčním využitím BC je urbanisticky bezproblémo-

vé a racionální. Plocha je dopravně napojitelná a lze

158

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

komunikaci na p.č. 722/8 směrem do uvedené

parcely p.č. 328/96, viz obr. v originálu připo-

mínky.

Odůvodnění:

Uvedené pozemky přímo navazují na zastavěné

území sídla Ládví a vymezenou zastavitelnou

plochu L14. Nejedná se o novou lokalitu zastavi-

telné plochy, ale o adici stávající plochy zastavi-

telné s kódem L14. Omezení na 4 stavební par-

cely a max. 4 bytové domy celkem, každý vždy

jen s 1 bytovou jednotkou, se vyloučí možné

negativní dopady na zvýšení dopravní zátěže

nebo na zvýšené nároky na napojení na stávající

technickou infrastrukturu, která je v sousedství.

zajistit napojení na sítě TI. Výsledná podoba vč. vy-

pořádání připomínky č. 06 je na obr. pod textem:

06 / Vlasta Braun / 26.8.2019

1. Plochu L14 v lokalitě Ládví s funkčním využi-

tím BC 2, tedy bytová čistá, požaduji mírně roz-

šířit západním směrem na p. p.č. 353/2 a 353/1

s tím , že zde bude max. 5 stavebních parcel,

každá pro 1 rodinný dům s max. 1 bytovou jed-

notkou, viz obr v originálu připomínky.

Odůvodnění:

Uvedené pozemky přímo navazují na zastavěné

území sídla Ládví a vymezenou zastavitelnou

plochu L14. Nejedná se o novou lokalitu zastavi-

telné plochy, ale o adici stávající plochy zastavi-

telné s kódem L14. Omezení na 5 stavebních

parcel a max. 5 bytových domů celkem, každý

vždy jen s 1 bytovou jednotkou, se vyloučí mož-

né negativní dopady na zvýšení dopravní zátěže

nebo na zvýšené nároky na napojení na stávající

technickou infrastrukturu, která je v sousedství.

Mimo to obec plánuje ve východním cípu po-

zemku zřídit vsakovací jímku na dešťovou vodu

z komunikace p.č. 722/ 8, což je zřejmě dalším

důvodem ke změně zařazení pozemků.

VYHOVĚT

Lze akceptovat rozšíření plochy L14, ale jen částečně,

stavební pozemky na východním okraji p.p.č. 353/2,

resp. 353/1 v k.ú. Ládví tak, aby hranice zastavitel-

ných ploch byla zarovnána s hranicí plochy BR1 se-

verně od těchto pozemků. Zastavitelná plocha zde

nesmí tvořit „zub“ směrem západním do volné kraji-

ny. Západní část obou pozemků zůstane loukou

s kódem LO1 jako součást nezastavěného území. Tím

pádem se zmenší výměra této adice k zastavitelné

ploše L14 a bude tedy i omezen počet budoucích

stavebních pozemků na max. 3. Ostatní podmínky

redukují počet RD na stavebním pozemků a počet BJ

v rámci 1 RD budou zaneseny do návrhu změny dle

připomínky, pořizovatel se s nimi plně ztotožňuje.

P.p.č. 353/1 a 353/2 jsou až na IV. třídě ochrany ZPF.

Přiřazení těchto 3 parcel k již vymezené zastavitelné

ploše L14 s funkčním využitím BC je urbanisticky

bezproblémové a racionální. Plocha je dopravně na-

pojitelná a lze zajistit napojení na sítě TI. Výsledná

podoba je na obr. u vypořádání připomínky č. 05.

07 / Jaroslav Hájek, Michaela Hájková, Hugo

Körbl / 27.8.2019

1. Naše připomínky směřovaly k území tvoře-

nému těmito pozemky: parc. č. 798/18, 798/29,

798/27, 798/25, 798/26, 798/24, 798/23,

798/22, parc. č. 798/21, vše v katastrálním

území Těptín. V návrhu nového územního plánu

se s tímto územím pracuje pod označením plo-

chy ZK3, plocha L04 a SP2 s vymezenou plochou

VYHOVĚT

Na základě této připomínky a na základě stanoviska

KUSK, odboru ŽO, orgánu ochrany ZPF bude plocha

S2 s funkčním využitím SP2 rozdělena na 2 plochy

po max. 80 m2, mimo II. třídu ochrany ZPF, zbylá

část bude vymezena jako rekreační louka s kódem

LO 4, v nezastavěném území, kdy přípustným využi-

159

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

S2 pro účely stavby zahradního domu a klubov-

ny v rozsahu nejvýše 160 m2. Rádi bychom tím-

to navrhli rozdělení jedné plochy S2 na dvě

stejně velké plochy S2, každá o rozměru nejvýše

80 m2 s tím, že jedna tato plocha S2 zůstane

tam, kde je navržena v současnosti, a druhá by

byla umístěna na pozemku parc. č. 798/25, za-

psaném na LV č. 4069, pro katastrální území

Těptín, jak jsme uváděli v připomínkách ke

změně č. 5 územního plánu obce Kamenice.

Odůvodnění:

Cíl této, zde uvedené úpravy, je jediný. Umožnit

realizaci našeho nápadu na tomto území, tedy

umožnit zkrásnění tohoto území, jeho úpravu a

jeho zpřístupnění veřejnosti, umožnit výsadbu

sadu, umožnit chov ovcí, umožnit případnou

apiterapii, přidat do území krajinné prvky, vy-

tvořit eventový park. A předně půjde samozře-

jmě o „úklid“ tohoto území. O odstranění nále-

tových dřevin, keřů, o údržbu louky.

Abychom tento náš, možná ambiciózní plán,

dokázali realizovat, potřebujeme k tomu mít

zázemí. V současnosti je území vlastněno zhru-

ba 10 různými vlastníky. Avšak pouze dva z nich

spolu s jejich rodinami jsou připraveni a ochotni

věnovat svůj čas i peníze zkrásnění tohoto úze-

mí. A současně se dokážou domluvit, respektive

již domluveni jsou, s ostatními vlastníky na tom,

aby byl jejich plán realizovatelný. Důvod těchto

připomínek je ryze praktický. Chceme celé toto

území zkrášlit a pak se o něj starat. Chceme to

udělat ve svém volném čase a za naše vlastní

peníze. Bohužel oba musíme chodit do práce a

prací si vydělávat peníze. Oba to tedy budeme

dělat především sami jako naši aktivitu ve vol-

ném čase, tedy po práci.

Budeme to dělat pro náš pocit radosti a uspo-

kojení z toho, že se nám podaří celé toto území

zkrásnit a vylepšit. Nahradit kus zarostlé a neu-

držované země něčím krásným, co bude sloužit

lidem a lidem se bude líbit. Abychom to oba

dokázali udělat, budeme potřebovat nějaké

zázemí pro nás coby majitele či správce tohoto

území. I k tomu by měla sloužit ona klubovna

navržená jako plocha S2 o velikosti 160 m2.

Tak velká klubovna je pro nás zbytečná. Nepo-

tím bude pouze „vodní plochy, sady, chov včel a

ovcí s nezbytným zázemím, přírodní hřiště“, bez

oplocení a parkovací místa. Do podmínek nepří-

pustného využití bude doplněno: „výstavba, jaké-

koliv stavební záměry, které by si vyžadovaly vynětí

ze ZPF“.

Odůvodnění:

Pořizovatel po konzultaci s projektantem nemá vý-

hrady proti tomu, aby se zastavitelná plocha rozděli-

la do 2 polygonů, považuje to, s ohledem ne velikost

plochy, za akceptovatelné. Musel také ale vzít

v potaz stanovisko KUSK / 099272/2019/KUSK ze dne

27. 8. 2019, kde orgán ochrany ZPF nesouhlasí s vy-

mezením plochy LO 4 (ZK3) v navrhovaném rozsahu.

Odůvodňuje to tím, že se jedná „o velkou plochu

určenou jako rekreační louka. S ohledem na přípust-

né využití celé této plochy se jedná prakticky o za-

stavitelnou plochu. Na větší části této plochy (cca na

3 ha) se nachází velmi kvalitní zemědělská půda za-

řazená do II. třídy ochrany. Tyto zemědělské půdy lze

v souladu s § 4 odst. 3 zákona odejmout ze ZPF pou-

ze v případech, kdy jiný veřejný zájem výrazně pře-

važuje nad veřejným zájmem ochrany ZPF. Tato pře-

vaha veřejného zájmu nebyla prokázána. Není odů-

vodněna nezbytnost záboru této kvalitní zemědělské

půdy v tak velkém rozsahu pro daný účel.“. Proto

kromě 2 uvedených polygonů, nebude zbylá část

rekreační louky předmětem vynětí ze ZPF a

v podmínkách přípustného, podmíněné a nepřípust-

ného využití bude zapovězeno realizovat jakékoliv

stavební záměry, které by si vyžadovaly vynětí ze

ZPF.

160

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

třebujeme tak velkou stavbu, abychom realizo-

vali náš nápad. Naopak bychom potřebovali

mnohem více dvě takové stavby, například kaž-

dá o rozměru 80 m2. Tedy tak abychom my oba

správci, kteří se o území chtějí starat, měli mož-

nost zázemí pro naši činnost. Současně aby-

chom tyto klubovny mohli využít. S ohledem na

výše uvedené tímto navrhujeme a zdvořile žá-

dáme o rozděleni plochy popisované jako v

současném návrhu změny územního plánu obce

Kamenice jako plocha S2 o rozměru 160 m2 na

dvě stejně velké plochy, každé o rozměru 80 m2

s tím, že jedna bude umístěna na pozemku

parc; č. 798/18 a druhá na pozemku parc. č.

798/25, obě v katastrálním území Těptín, obec

Kamenice, zapsáno v katastru nemovitostí u

Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Kata-

strální pracoviště Praha-východ. Pokusili jsme

se tyto stavby znázornit na níže uvedeném

plánku.

2. Závěrem bychom rádi ještě nastínili myšlenku

třetí budovy úzce související s využitím území a

současně umožňující případné získání prostřed-

ků nutných k údržbě celého území, a to budovy

umístěné na pozemku parc. č. 798/26, zapsa-

ného na LV č. 2304, v katastrálním území

Těptín.

Odůvodnění: Tato budova a její účel by měl

souviset s povoleným způsobem užívání úze-

mím nazývaném v návrhu nového územního

plánu jako plocha ZK3, plocha LO4. Naší před-

stavou je, že by tato budova v budoucnu byla

umístěna na druhém konci celého území a byla

tak jednak jakousi vstupní bránou do celého

území při příchodu od Těptína, kde by mohlo

být centrum eventových akcí s tím, že jako ta-

ková by mohla být přenechávána k užívání zá-

jemcům z řad široké veřejnosti , včetně škol,

místních obyvatelů či neziskových organizací.

NEVYHOVĚT

Orgán ochrany ZPF ve svém stanovisku nesouhlasí

s využitím rekreační louky pro výstavbu trvalých ob-

jektů. Pořizovatel se s tímto postojem a předběžnou

opatrností a obavou dotčeného orgánu ztotožňuje.

Tak, jak je záměr popsán, tedy „centrum eventových

akcí s tím, že jako taková by mohla být přenechávána

k užívání zájemcům z řad široké veřejnosti, včetně

škol, místních obyvatelů či neziskových organizací.“

může být klidně realizována ve spolupráci s Obcí

Kamenice na pozemcích občanské vybavenosti

v zastavěném území a ne ve volné krajině. Navíc by-

chom zde již šli nad rámec schváleného zadání změ-

ny č. 5 a proti smyslu stanoviska orgánu ochrany ZPF.

08 / PhDr. Naděžda Tremlová / 28.8.2019

Nesouhlasím s vymezením návrhové plochy pro

veřejnou vybavenost VV2 – zastavitelná plocha

K 58 a to z následujících důvodů.

Odůvodnění:

Ke změně č. 5 územního plánu není přiložen

regulační plán. Navržená plocha nezapadá svým

NEVYHOVĚT

Ponechat stávající vymezení dané plochy tak, jak je

zakresleno do návrhu změny pro společné jednání.

Povinnost zpracování a pořízení regulačního není

161

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

charakterem školského zařízení do charakteru

území, které je určeno pro individuální rekreaci

a bezprostřední okolí návrhové plochy předsta-

vují pouze chaty na velmi malých pozemcích v

hodnotném přírodním i krajinném prostředí.

Účelová komunikace, která je v docházkové

vzdálenosti od jádra obce a jako jediná vede

nejblíže k návrhové ploše, nikoliv až k ní, je re-

laxační a rekreační trasou pro pěší, běžce, cyk-

listy, jezdce na koních a dopravní obsluhu vlast-

níků rekreačních objektů v místě. Přeměna ná-

vrhové plochy na veřejnou vybavenost školské-

ho typu v kamenné budově by zejména po ob-

služné dopravní stránce představovalo neú-

měrné zatížení a zhoršení všech hodnotných

rekreačních funkcí tohoto území Skuhře. Návr-

hová plocha se nachází v nejvzdálenějším místě

od pozemní komunikace, a to jak komunikace

Jednosměrná, tak komunikace Kostelecká. Také

je dosažitelná zkratkou po pěšině přes lávku

Kosteleckého potoka před Dvorským rybníkem.

Takto

tvoří hojně využívaný procházkový okruh pro

nejširší a nejen kamenickou veřejnost a propo-

juje hodnotné přírodní prostředí Skuhře s cen-

trální části Kamenice;

Na účelovou komunikaci navazují pak i další

polní a lesní cesty vedoucí lesem vrchu Hůrka i

volnou, nezastavěnou, zemědělskou krajinou,

jejichž prostřednictvím lze krajinu a její přírodu

v blízkém okolí Kamenice relaxačně i rekreačně

využívat. Přes uvedenou účelovou komunikaci

vede cyklistická stezka.

Návrhová plocha se nachází na vyvýšené terase

mezi dvěma protékajícími potoky Kosteleckým

a Skuheřským v údolní nivě na dně bývalého

rybníka mezi Bílou Skálou a Skuheřským vr-

chem. Návrhová plocha se nachází v záplavo-

vém území, které je při rozvodnění potoků Kos-

telecký, Karmínovský a Skuheřský pravidelně

zaplavováno, obdobně i při bleskových povr-

chových povodních. Všechny uvedené potoky

jsou sběrači vody ze soustavy rybníků před tou-

to návrhovou plochou, jehož terén na kterém je

návrhová plocha umístěna přímo obtékají a v

nižší poloze kudy vede účelová přístupová ko-

spojena s procesem pořízení změny územního plánu.

Je možné tuto podmínku vložit do výrokové části

územního plánu, ale poté platí pro navazující správní

řízení, kterým vypracování a projednání návrhu RP a

jeho zápis do centrální evidence po předchozím

schválené jeho vydání zastupitelstvem dané obce

musí předcházet.

Tzv. lesní školka svým charakterem nevylučuje mož-

nou symbiózu s objekty pro individuální rekreaci.

Dopravní napojení objektu lesní školky bude před-

mětem navazujících správních řízení, zejména sta-

vebního a územního.

Návrhová plocha nebyla z hlediska přírodních hod-

not rozporována orgány ochrany ŽP.

Je nutné řešit v rámci navazujících správních řízení.

Nicméně provoz lesní školky s velkou pravděpodob-

ností neovlivní podmínky ochranných pásem zdrojů

pitné vody.

Pozemek má svého vlastníka, který přišel s návrhem

na změnu územního plánu ve prospěch lesní školky,

tedy zařízení občanské vybavenosti, výchovného a

vzdělávacího zařízení pro děti předškolního věku,

které v Kamenici chybí. Proto se pořizovatel přiklání

k názoru záměr v dané lokalitě ponechat i v návrhu

162

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

munikace v místech směrem od Karmínovského

propustku a propustku na Skuheřském potoce

tuto přístupovou komunikaci při povodních

zaplavují. Návrhová plocha přímo sousedí s

ochranným pásmem zdrojů pitné vody – v louce

mezi dvěma potoky se nachází řada studní. Toto

území je zdrojem nejen těchto studní, ale je i

zdrojem pro studny husté chatové zástavby

umístěné mezi Hadovitou a Habrovou ulicí ve

Skuhři, kde není zaveden vodovod.

Návrh je takový, aby byl ponechán dosavadní

stav či vzhledem k připomínkám byla navrhova-

ná plocha i nadále ponechána jako nezastavi-

telná a byly zde umístěny volnočasové aktivity

pro nejširší veřejnost jako např. dětské hřiště,

pétanque, místo odpočinku a posezení pod tu-

ristickým přístřeškem, rekreační louka apod.,

volně přístupné všem kdo se v dané oblasti

zrovna bude nacházet. Zařízení Lesní mateřské

školky je jen pro malou skupinku dětí, jejichž

rodiče si mohou dovolit zaplatit značnou sumou

pobyt svých dětí v tomto soukromém zařízení.

Pro označení mateřské školky za lesní je zásadní

skutečnost, že děti jsou celý den ve volné příro-

dě, v neuzavřeném (tj. neoploceném) prostředí.

Proto dosavadní vybavení pro zázemí je možno

považovat za dostatečné.

změny pro veřejné řízení. Záměr nebyl nikým

z dotčených orgánů rozporován a nebyl předmětem

jakýchkoliv výhrad ze strany hodnotitelky vlivů změ-

ny na ŽP (tzv. SEA). Konkrétně na str. 41 hodnocení

je výslovně uvedeno: „S ohledem na navrhované

umístění a využití plochy nelze pak předpokládat

významné vlivy na vodu, ovzduší, hlukovou situaci

lokality, zdraví obyvatelstva, klima, kulturní dědictví

a hmotné statky. Plocha je v současnosti již jako lesní

školka provozována. Využití této plochy dle navrže-

ného přípustného a podmíněného využití je možné

při respektování navržených regulativů pro výstav-

bu.“. Pořizovatel nemá důvod rozporovat úsudek

autorizované osoby pro hodnocení vlivů koncepcí na

ŽP a plně se s ním ztotožňuje. Stejně tak autorizova-

ný osoba zodpovědného projektanta změny ÚP.

09 / Hana Hýžďalová / 28.8.2019

Text výrokové části připomínky je totožný

s připomínkou č. 08.

Odůvodnění připomínky je totožné s odůvod-

něním připomínkou č. 08.

NEVYHOVĚT

Ponechat stávající vymezení dané plochy tak, jak je

zakresleno do návrhu změny pro společné jednání.

Odůvodnění nevyhovění připomínce je totožné s

odůvodněním nevyhovění připomínce č. 08.

10 / Josef Kučera st. / 30. 8. 2019

Text výrokové části připomínky je totožný

s připomínkou č. 08.

Odůvodnění připomínky je totožné s odůvod-

něním připomínkou č. 08.

NEVYHOVĚT

Ponechat stávající vymezení dané plochy tak, jak je

zakresleno do návrhu změny pro společné jednání.

Odůvodnění nevyhovění připomínce je totožné s

odůvodněním nevyhovění připomínce č. 08.

11 / Josef Kučera ml. / 30. 8. 2019

Text výrokové části připomínky je totožný

s připomínkou č. 08.

Odůvodnění připomínky je totožné s odůvod-

něním připomínkou č. 08.

NEVYHOVĚT

Ponechat stávající vymezení dané plochy tak, jak je

zakresleno do návrhu změny pro společné jednání.

Odůvodnění nevyhovění připomínce je totožné s

odůvodněním nevyhovění připomínce č. 08.

12 / GasNet / 5001982419 / 14.8.2019

Obdrželi jsme Vaše oznámení ve věcí návrhu

změny č. 5 územního plánu obce Kamenice. K

VYHOVĚT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

S ohledem na zákonnou úpravu ust. § 50 odst. 2 sta-

163

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

tomuto sdělujeme následující stanovisko: v ře-

šeném území se nachází následující plynárenská

zařízení ve správě společnosti GasNet, s.r.o.

vysokotlaké plynovody, zařízení pro regulaci

tlaku zemního plynu, středotlaké plynovody a

přípojky. K návrhu změny č. 5 územního plánu

obce Kamenice nemáme žádné námitky. Stano-

visko vychází ze znalostí současného a budoucí-

ho stavu plynárenských sítí GasNet, s.r.o., plat-

ných k datu vydání tohoto stanoviska.

vebního zákona pouze dotčeného orgány pořizovatel

vyzve k uplatnění stanovisek, všichni ostatní uplatňu-

jící připomínky, proto je písemnost společnost

GasNet, s.r.o., byť ve jejím textu se hovoří o stano-

visku, vypořádána jako připomínka. Tato logika je

podpořena i ust. § 52 odst. 2, kdy je v rámci navazu-

jícího veřejného řízení o územním plánu na tzv.

oprávněné investory delegována kompetence podá-

vat námitky, nikoliv stanoviska.

13 / Povodí Vltavy / PVL-56884/2019/240-SY /

30.8.2019

A) Povodí Vltavy, státní podnik jako oprávněný

investor souhlasí s návrhem územního plánu

bez připomínek.

B) Jako správce povodí, který vykonává správu v

dílčím povodí Dolní Vltavy, máme k návrhu

územního

plánu obce Kamenice následující připomínky:

ad 1. Srážkové vody z rozvojových lokalit, jak z

nových komunikací, tak i z jednotlivých pozem-

ků u objektů, je třeba v maximální možné míře

likvidovat přímo na pozemku (akumulace – zá-

livka, vsakování), ad 2. návrhy budou projedná-

ny se správcem vodních toků v předmětné loka-

litě, jímž jdou Lesy ČR, státní podnik.

VYHOVĚT

Bez požadavků na úpravu dokumentace změny.

VYHOVĚT

Do výrokové části změny bude vložen text: „Sráž-

kové vody z rozvojových lokalit, jak z nových komu-

nikací, tak i z jednotlivých pozemků u objektů, je

třeba v maximální možné míře likvidovat přímo na

pozemku (akumulace – zálivka, vsakování) a ná-

sledně budou v navazujících správních řízeních zá-

měry projednány se správcem vodních toků.“. Poři-

zovatel si je vědom, že uvedené vyplývá i

z ustanovení daných zákonných norem tak jako tak a

musí být dodrženo, ve výroku územního plánu je to

zbytné, ale chce vyhovět požadavku správce dotče-

ného povodí.

14 / Jiří Lukáš / 16.7.2019

Tímto Vám navrhuji změnu územního plánu na

pozemku p.č. 460 a 460/1 v k.ú. Štiřín, který je

momentálně evidován jako travní porost a orná

půda. Část pozemku slouží přes 20 let jako za-

hrada k RD domu, který je postaven na pozem-

ku 235 k. ú. Štiřín. S ohledem na tuto skuteč-

nost navrhuji vyznačenou část změnit na zahra-

du. Předem Vám děkuji za zvážení žádosti.

VYHOVĚT

Směrem západním je p.p.č. 460/1 vymezen jako za-

stavěné území s kódem BC1, na tomto stavu dle

platného ÚPO není potřeba nic měnit, směrem vý-

chodním je zde skutečně realizována stavba, viz obr.

pod textem dole, část pozemku p.č. 460 v k.ú. Štiřín,

164

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

která je zastavěna stavbou vč zpevněných ploch,

bude přiřazena do zastavěného území, projektant

provedl jeho aktualizace dle faktického stavu

v území, a zarovná jej na východním okraji s hranicí

stavebního pozemku p.č. 453/18 nad ním, viz obr.

pod textem.

15 / Jiří Lukáš / 18.7.2019

Dobrý den, tímto Vám navrhuji změnu územní-

ho plánu na pozemku 453/36 a 453/1 k. ú. Šti-

řín, který je aktuálně evidován jako louka a pří-

jezdová cesta k RD. Z důvodu rozrůstající se

rodiny bychom rádi vybudovali na tomto po-

zemku RD. V nákresu níže je vyznačena plocha,

o kterou se jedná. Má rozlohu cca 1000 m2.

Předem Vám děkujeme za zvážení naší žádosti.

VYHOVĚT

Pozemek přímo navazuji na zastavěné území a je

dobře dopravně napojitelný, stejně tak z hlediska

technické infrastruktury. Je nutno respektovat prvek

vodoteče mezi oběma pozemky, jako VKP. Oba po-

zemky jsou až na V. TO ZPF a jde o niku

v zastavěném území, viz obr. pod textem:

16 / Jana a Jaroslav Bizíkovi / 12. 2. 2019

Chtěli bychom změnit regulativ ze současných

1000 m2 na 674 m2 pro pozemek: č.p. 270/18,

katastrální území Těptín.

Zdůvodnění:

V roce 2011 jsme zakoupili pozemek v KÚ

Těptín, číslo parcelní 270/18 o rozloze 674 m2

se zastavěnou plochou (stavební pozemek

1353) o rozloze 34 m2.

Tento pozemek jsme zakoupili v dobré víře, že

se jedná o stavební parcelu. Toto nám bylo po-

tvrzeno i na stavebním úřadě OÚ Kameníce, viz

přiložené Sdělení ze dne 10. 1. 2011. Za poze-

mek jsme zaplatili cenu, v té době odpovídající

stavebním parcelám, tj. 2 tis. Kč/m2.

V současné době, po splacení úvěru pořízeném

na koupi pozemku, nám bylo sděleno, že náš

stavební pozemek nesplňuje regulativ daný dle

ÚP – T2 a to tím, že minimální rozměr stavební

parcely je 1000 m2. Vzhledem k tomu, že i

ostatní okolní pozemky byly v době koupi roz-

parcelovány shodně ze současnou situací, není

možnost k pozemku přikoupit potřebné metry.

VYHOVĚT

Na pozemku je stavba, p.p.č. -1353, pozemek sa-

motný je veden jako zahrada v KN, to samé platí i

pro sousední pozemky směrem západním pod ko-

munikací, tj. p.p.č. -1511, 270/36, 270/35, 270/1196

a 270/69. Tyto pozemky budou převedeny z plochy

zastavitelné BC2 to plochy zastavěného území BC1.

Tím pro tyto parcely regulativ stanovený pro plochu

s kódem T2 min. velikost stavebního pozemku 1 000

m2 přestane platit. Rozsah změny zastavěného úze-

mí viz obr. pod textem:

Územní plán by měl vytvářet předpoklady pro vý-

165

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

Pozemek je umístěn vedle chatové oblastí, od

této je oddělen ulicí Točitá, plochy těchto po-

zemků činí 355 m2, 381 m2, 447 m2, 403 m2,

494 m2 a na všech těchto pozemcích je mož-

nost dle ÚP postavit RD, viz pozemky 282/2 až

282/7. Dále v naší uliční čáře byl na st. pozemku

270/36 o rozloze 660 m2 postaven a zkolaudo-

ván RD v roce 2009. Předem děkujeme za klad-

né stanovisko k naší připomínce.

stavbu a stanovovat pro ni podmínky. Na druhou

stranu – neměl by být extrémně přísný a vytvářet

podmínky pro život obyvatel, který daný pozemek

koupili v dobré víře se zájmem stavět a zde trvale

bydlet a žít.

Projektant: V návrhu pro SJ je již řešeno, v této lokali-

tě (změna Z5-40c) je aktualizovaná hranice zastavě-

ného území a pozemky vymezeny jako stav BC 1.

17 / Ing. Michala Kohnová, BBA / 15.1.2018

Obracím se na Vás s žádostí o změnu územního

plánu v katastrálním území Těptín, parcelní čís-

lo: 668/1 o celkové výměře 850 m2. V platném

ÚP je předmětný pozemek veden jako LO1 –

louka a nelesní přírodní plocha (+ zařazen pod

významný krajinný prvek). Toto označení neod-

povídá aktuální situaci – pozemek je zejména v

jeho horní části přiléhající k ulici K Zahrádkám

tvořen především zhutnělou zeminou s rude-

rálním společenstvem rostlin, neboť je proti mé

vůli užíván majiteli okolo sousedících pozemků

k parkování. Z důvodu zájmu využití výše uve-

deného pozemku k rekreaci, navrhuji změnu

výše uvedeného pozemku na stavební, tzn. za-

řazení do území BR – rekreace a bydlení, pří-

padně do jiné kategorie umožňující výhledové

využití pozemku k trvalému bydlení včetně vý-

mazu existence VKP.

Odůvodnění:

Svůj návrh odůvodňuji zejména tím, že poze-

mek přímo naléhá k obecní cestě s inženýrskými

sítěmi a stávající zástavbě (vedenou jako BR),

navíc již pozbyl funkce označené jako LO1. Jeli-

kož jsem majitelkou i přiléhající vodní plochy

495/6 a komunikace 676/65, nebráním se dis-

kuzi o možném zušlechtění vodní nádrže a její-

ho okolí, případně recipročnímu převedení po-

zemku komunikace obci. V případě kladného

využití mé žádosti, bych ráda horní část svých

pozemků těsně přiléhajících k obytné zástavbě

v budoucnu oplotila a využila pro stavbu men-

šího rekreačního objektu korespondujícího s

daným prostředím. Jižní část pozemku by zůsta-

la i nadále neoplocená a volně prostupná, za-

chováno by zůstalo vysoké stromové patro i

střední zeleň. Děkuji předem a budu doufat v

NEVYHOVĚT

166

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

kladné vyřízení mé žádosti či přizvání k jedna-

címu stolu.

V dané lokalitě je urbanistická koncepce jasně stáva-

jícím územním plánem stanovena – není zde připuš-

těna žádná nová výstavba, žádné nové zastavitelné

plochy zde nejsou vymezovány. Plocha p.p.č. 668/1

je pokryta vzrostlými stromy a přímo souvisí s vodní

plochou na p.p.č. 495/6, která je přírodně cenným

prostorem. Záměr byl konzultován s hodnotitelkou

vlivů změny na ŽP a také ta neprojevila názor, že by

bylo vhodné tuto plochu vymezit jako zastavitelnou

plochu pro rekreace a bydlení. Stejně tak autorizo-

vaná osoba zodpovědného projektanta, který sám je

autorizovanou osobou pro navrhování ÚSES, nedo-

poručuje do tohoto prostoru situovat zastavitelnou

plochu. Pořizovatel se s názory obou autorizovaných

osob ztotožňuje a proto navrhuje nevyhovět této

připomínce a pozemek ponechat v nezastavěném

území, protože jeho stávající charakter je přírodě

blízky a environmentálně cenný. Pořizovatel se za-

obíral i správní úvahou, zda tuto žádost, která byla

podána po termínu na uplatnění požadavků do za-

dání změny č. 5 ÚPO Kamenice dle ust. § 47 SZ, ale

více skoro rok a půl před termínem na uplatnění při-

pomínek k návrhu změny pro společné jednání o

návrhu dle ust. §50, posuzovat. Nakonec se

z důvodu transparentnosti výkonu veřejné správy,

coby služby veřejnosti, rozhodl ji posuzovat jako při-

pomínku – byť nakonec s negativním závěrem.

167

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky ve stanovisku (kráceno pořizovate-

lem)

NÁVRH NA VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny

18 / Jaroslav Vosmík / 26.8.2019

Žádám o změnu územního plánu obce Kameni-

ce v části Skuheř, katastrální území Těptín, a to

parcelní číslo pozemku 811/5 v k.ú. Těptín

(vlastník Jaroslav Vosmík) vedena v územním

plánu obce jako „veřejné prostranství“.

Z důvodu, aby bylo možno pozemek oplotit

v rámci stavby RD.

VYHOVĚT

Jedná se o velmi úzký pozemek přiléhající k p.p.č.

780/5, který je stavebním pozemkem, zahrnutý do

zastavěného území pod kódem SJ1.

16.2. Veřejné projednání

VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK uplatněných během veřejného řízení o návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice

dle ust. § 52 stavebního zákona, červeně doplněné texty jsou vloženy na základě usnesení Zastupi-

telstva města Kamenice ze dne 12.5.2021 č. usnesení 11/25/ZOK/2021:

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

01 / Ing. Alena Dziadkiewiczová / 21.7.2020

Jako občan obce Kamenice a vlastník nemovi-

tostí na území obce Kamenice uplatňuji následu-

jící připomínky proti návrhu změny č. 5 územní-

ho plánu obce Kamenice (dále Jen „územní

plán“ nebo „ÚP“) do řízení o územním plánu na

základě § 52 zákona č. 183/2006 Sb., o územním

plánování a stavebním řádu (stavební zákon),

dále jen „SZ“.

1. V návrhu změny ve srovnávacím textu a

v textové části návrhu je patrné, že z textu zmi-

zela část urbanistické koncepce územního plánu

– např. ze změny č. 1 text od části B.c.2 – nazva-

né Základní urbanistická koncepce a také např.

část urbanistické koncepce z původního textu

územního plánu, s čímž nesouhlasím a považuji

to za fatální chybu. Totéž nastalo i v případě

úpravy č. 1 vydané roku 2004. Požaduji zapra-

cování úplné urbanistické koncepce tak, aby

odpovídala nejen dosud platnému územnímu

plánu, ale i legislativě, na základě které tento

územní plán vznikl a prozatím kontinuálně po-

kračuje. Toto doplnění je nezbytné pro zacho-

vání všech regulačních zásad, které působí i

v mém nejbližším okolí a tvoří ucelený urbanis-

tický prostor lokality, kde žiji. Tato chyba může

NEVYHOVĚT

Srovnávací text jako příloha odůvodnění změny byl

vypracován zodpovědným projektantem a pořizova-

telem na základě úplného znění územního plánu

obce Kamenice po vydání změny č. 1,3,4. Takto bylo

postupováno i v případě vydání změny č. 7, které

nakonec byla vydána dříve a která nabyla na účin-

nosti dne 26.6.2020. V centrální evidence územně

plánovacích činností systému iLAS jsou zaevidovány

tyto ÚPD pro správní území Obce Kamenice: Územní

plán obce Kamenice, nabytí účinnosti vyhlášky obce

o závazné části ÚPD 24.11.2000, Územní plán obce

Kamenice – Změna č. 1 ÚPO Kamenice, nabytí účin-

nosti vyhlášky obce o závazné části ÚPD 28.7.2005,

Územní plán obce Kamenice – Změna č. 3 ÚPO Ka-

menice, nabytí účinnosti 26.3.2016, Územní plán

obce Kamenice – Změna č. 4, nabytí účinnosti

3.7.2015, Územní plán obce Kamenice – Změna č. 7

168

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

mít vliv na umisťování staveb v mém blízkém

okolí a tudíž se mne tato chyba obsahově dotý-

ká umisťováním staveb bez akceptace plného

znění urbanistické koncepce platného územního

plánu, které může mít vliv nejen na dělení po-

zemků a umístění staveb v protější sousední

lokalitě (parc.č. 285/100 a parc.č. 285/35 k.ú.

Štiřín), ale i na koncepci technické a dopravní

infrastruktury. V Hlavním výkresu a Koordinač-

ním výkresu nejsou akceptovány části z platných

výkresů původního územního plánu obce z roku

2000 (střety návrhů změn v území s alejemi,

lesními a polními cestami, zastávkami hromad-

né veř. dopravy, vyhlášenými VKP, nivami,

označením přírodních prvků dle prof. Buchara,

objekty v zájmu ochrany památek, včetně

ochranných pásem kulturních památek, obora-

mi, s hlubinnými vrty, vodojemy, atd. Požaduji

dopracovat tyto chybějící části do grafické části

návrhu změny č. 5.

Odůvodnění:

Územní plán obce je územním plánem dosud

neupraveným, tj. vydaným podle „starého“ sta-

vebního zákona č. 50/1976 Sb., v jehož prová-

děcí vyhlášce č. 135/2001 Sb. je determinováno,

že závaznou částí územně plánovací dokumen-

tace je urbanistická koncepce, využití ploch a

jejich uspořádání. Vymezení zastavitelného

území, omezení změn v užívání staveb, zásady

uspořádání dopravního, technického a občan-

ského vybavení, vymezení ÚSES, limity využití

území, plochy přípustné pro těžbu nerostů, vy-

mezení ploch pro VPS a pro provedení asanací

nebo asanačních úprav. Je nemyslitelné tyto

části z původního územního plánu obce vyda-

ného v roce 2000 a části této koncepce ze změ-

ny č. 1 nepřenést do návrhu změny č. 5.

Z rozsudku Nejvyššího správního soudu vyplývá,

že směrná část z hlediska materiálního pojetí

opatření obecné povahy má stejnou povahu

jako jeho závazná část. A o to více, jak je schop-

na zasáhnout do práv dotčených osob (sp. zn. 4

Ao 1/2010 – 43). Upozorňuji, že předchozí text

po změně č. 4, který starosta vydával za úplné

znění po změně č. 4 (která nebyla dohledána jak

na krajském úřadu, tak na MěÚ v Říčanech u

úřadu územního plánování a pouze byl zveřej-

ÚPO Kamenice, nabytí účinnosti 26.6.2020.

V současné době je jediným závazným podkladem

pro rozhodování v území na úrovni územního plánu

pro správní území Obce Kamenice úplné znění

územního plánu obce Kamenice po vydání změn č.

1,3,4,7. Na základě tohoto úplného znění byla zpra-

cována příloha odůvodnění, srovnávací text, jak

ukládá příloha vyhlášky 500/2006 Sb. Vše ostatní je

v dané chvíli nerelevantní, schválené zadání změny

č. 5, byť enormně rozsáhlé, nepožadovalo doplnit

znovu do územního plánu obce Kamenice po vydání

změny č. 4 podrobné urbanistické regulativy, které

byly součástí původního územního plánu obce Ka-

menice, dle tvrzení autorky připomínky, což pořizo-

vatel nijak nerozporuje. Ale právní stav k dnešnímu

dni je prostě jiný, platí dokumentace ÚPO Kamenice

po vydání výše uvedených změn a do této dokumen-

tace je propsáno to, co je předmětem výrokové části

změny č. 5. Pořizovatel několikrát predikoval, že po

vydání změny č. 5 hodlá tzv. překlopit územní plán

obce Kamenice do podobě dle stávajícího stavební-

ho zákona. V rámci tohoto překlopení bude možné

doplnit prostorovou regulaci odpovídající možnos-

tem obsahu a podrobnosti současných územních

plánů.

Pořizovatel velmi vážně vnímá upozornění, že

„předchozí text po změně č. 4, který starosta vydá-

val za úplné znění po změně č. 4 (která nebyla do-

hledána jak na krajském úřadu, tak na MěÚ

v Říčanech u úřadu územního plánování a pouze byl

zveřejněn text a výkres bez doložek na webu obce) a

na jejíž nesrovnalosti byl upozorněn, tyto části urba-

nistické koncepce také postrádal“ a oceňuji toto

otevřené hodnocení faktického stavu věcí, který je

ale zároveň právním stavem územního plánu

v Kamenici. Před vydáním změny č. 7 existovalo jen

úplné znění zahrnující předchozí změny č. 1,3,4. To

nikdo nezrušil, nenapadl žalobou u soudu, nepožá-

dal o přezkumného řízení o KÚ STČK. Pořizovatel

nemá libovůli se rozhodnout, že validně zapsaná

ÚPD v systému iLAS neplatí, protože na to je upo-

zorněn autorkou připomínky. Jedná se o její odborný

názor, který může být i správný, ale musí o něm roz-

hodnout k tomu příslušná autorita (tedy KÚ nebo KS,

případně obce Kamenice může nahradit původní

ÚPO novým ÚP). Do té doby je nutné vycházet pozi-

tivně z toho, co je vedeno jako platná územně plá-

169

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

něn text a výkres bez doložek na webu obce) a

na jejíž nesrovnalosti byl upozorněn, tyto části

urbanistické koncepce také postrádal. Jedná se

o veřejnou listinu, jejíž pozměňování může být

kvalifikováno jako trestný čin viz Metodické sdě-

lení k poskytování úplného znění územně plá-

novací dokumentace MMR č.j. MMR-

10730/2019-81 z 8. 3. 2019. Z rozsudku Nej-

vyššího správního soudu vyplývá, že směrná

část z hlediska materiálního pojetí opatření

obecné povahy má stejnou povahu jako jeho

závazná část. A o to více, jak je schopna zasáh-

nout do práv dotčených osob (sp. zn. 4 Ao

1/2010-43), což v případě Kamenice za situace

hlukové zátěže -viz projednávání změny č. 6 ÚP

obce Kamenice, je prokazatelné.

2. Nesouhlasím se zásadním porušením urbanis-

tické koncepce ÚP obce v plochách IR-území

individuální rekreace. Jejich změnu na „rozvojo-

vost“ (tj. odbourání pouze stávajícího stavu re-

kreačních objektů) těchto ploch vnímám jako

hrubé porušení dosavadní urbanistické koncep-

ce územního plánu obce. Požaduji ponechat

plochy IR v současném stavu „nerozvojovosti“ a

neměnit je na bydlení v rodinných domech (dále

jen „RD“) s tak zahuštěnou zástavbou. Nesou-

novací dokumentace. Proto bylo úplné znění po vy-

dání změny č. 7 ÚPO Kamenice zpracováno

s využitím předchozího úplného znění po vydání

změny č. 4 a nyní je příloha odůvodnění, srovnávací

text, proveden obdobně, s využitím úplného znění

po změně č. 4, a stejně bude i zpracováno, ale již i

s promítnutím změn po vydání změny č. 7, úplné

znění územního plánu obce Kamenice po vydání

změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Je také nutné připomenout stanovisko nadřízeného

orgánu územního plánování, zde Krajský úřad Stře-

dočeského kraje, odbor územního plánování a sta-

vebního řádu, původně negativní, č.j. 136470/2019

/KUSK ze dne 15.10.2019, kdy nám bylo vytýkáno

právě to, že změna obsahuje příliš podrobnou regu-

laci nebo jsou přebírána procesně-správní ustano-

vení z původního územního plánu, které již nyní ne-

mohou být součástí hmotně-právního dokumentu,

viz citace: „Návrh územního plánu obsahuje regula-

tivy, např. požadavek na sklon střech, typ krytiny

apod. Dle § 43 odst. 3 stavebního zákona nesmí již

územní plán obsahovat regulativy, které náleží svým

obsahem regulačnímu plánu nebo územnímu roz-

hodnutí. Pokud je nezbytné pro zastavitelné plochy

stanovit další regulace, pak je možnost podmínit

rozhodovaní v dané ploše pořízením regulačního

plánu nebo územní studie. Individuální posuzování

vhodnosti určitých druhů staveb obecní radou, pří-

padně obecním zastupitelstvem (viz např. str. 26,

bod 24, str. 28 bod 33 a 36), což je uvedeno textové

části, je nezákonné. Posuzování souladu záměrů

s územně plánovací dokumentací nepřísluší samo-

správě, ale přísluší pouze úřadům územního pláno-

vání, ev. stavebním úřadům.“. Názor NOÚP je zde

tedy v poměrně příkrém rozporu s odborným, ale

subjektivním, názorem autorky připomínky.

NEVYHOVĚT

Plocha Z5-17 nebyla rozporována žádným

z dotčených orgánů ochrany ŽP, ani jiným, a to ani

Městským úřadem Říčany, odborem ŽP, který ve

svém stanovisku č.j. 146363 /2020/ MU-

RI/OŽP/00354 ze dne 20.7.2020 právě u této plochy

konstatoval „bez připomínek“, stejně tak KÚ STČK

nerozporoval tuto plochu ani jako dotčený orgán

ZPF, ani z hlediska ostatních složek ochrany přírody

a krajiny, plocha byla bez výhrad rovněž akceptová-

170

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

hlasím, aby byly navrhovány nové plochy IR na

zemědělské půdě, např. plocha Z5-17. Požaduji

vyjmutí tohoto záměru ze změny č. 5.

Odůvodnění:

„Nerozvojovost“ těchto ploch byla dána špat-

nou dopravní obslužností ploch IR nesplňujících

dnešní nároky na průjezdnost území např. i slo-

žek IZ5 v těchto lokalitách. „Nerozvojovost“ byla

dána do územního plánu také neexistencí tech-

nické infrastruktury odpovídající svým standar-

dem dnešnímu bydlení v RD. Navíc byly tyto

plochy vnímány jako plochy těžce přístupné i

pro svoz odpadu. Jedná se i o zahrádkářské lo-

kality, které by v případě každodenního použí-

vání pro účely bydlení produkovaly dopravní

zátěž nejen v těchto lokalitách, ale měly za ná-

sledek i produkci požadavků na větší kapacitu

ČOV, výstavbu kanalizace, vodovodu, kapacitu

dalších energií či kapacitu občanské vybavenosti

– školství a zdravotnictví, což znamená za sou-

časné COVID situace, která má již prokazatelné

dopady na rozpočtové prostředky obce – viz

rozpočtová opatření, kontraproduktivní směr

rozvoje obce bez vyhodnocení dopadu na sou-

časnou veřejnou infrastrukturu obce a dalších

vlastníků této infrastruktury. Právě budoucí

rozpočet obce v příštích letech pocítí dopad

krize COVID-19 a takto masivní změna urbanis-

tické koncepce produkující náklady na pořízení

inženýrských sítí a veřejnou infrastrukturu pro

obsluhu lokalit je v tomto okamžiku, kdy se bu-

dou snižovat příjmy obcí do veřejných rozpočtů,

v přímém rozporu s vývojem rozpočtových pro-

středků obce v budoucích letech. Koncentrací

RD na tak malých pozemcích obec ještě více

tímto způsobem bude kumulovat další nároky

na veřejnou infrastrukturu obce, které nejsou

nikde v návrhu této změny vyčísleny kapacitně

na její jednotlivé složky, tj. není zřejmé, jaké

kapacitní požadavky si tato změna vyžádá a tu-

díž jak masivně ovlivní hospodaření obce. Záro-

veň tato změna není dostatečně posouzena

z hlediska dopadu na životní prostředí a veřejné

zdraví. Aktualizace Vyhodnocení vlivů změny č.

5 ÚP Kamenice pro veřejné projednání

z hlediska vlivů na životní prostředí a veřejné

zdraví tato podrobná vyhodnocení neobsahuje,

na hodnocením vlivů změny na udržitelný rozvoj

území, vč. hodnocení vlivů na ŽP dle zákona

100/2001 Sb., tzv. SEA. Pořizovatel má tedy všechny

relevantní podklady se domnívat, že tato jediná

konkrétně navržená plocha k vypuštění byla zodpo-

vědnou osobou projektanta vymezena korektně a

s ohledem na ochranu všech přírodních, civilizačních

i kulturních hodnot v daném území. Odůvodnění

změny „nerozvojovosti“ na „rozvojovost“ ploch indi-

viduální rekreace neodpovídá faktické podobě ob-

sahu dokumentace změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Změna č. 5 nebude nic měnit na regulaci ploch indi-

viduální rekreace. Proto je výrok rozhodnutí o ná-

mitce po předchozím předběžném projednání v Za-

stupitelstvu obce Kamenice změněn na nevyhovět,

plochy „IR – ÚZEMÍ INDIVIDUÁLNÍ REKREACE“ sta-

novují v rámci přípustného funkčního využití pouze

„Stávající stavby individuální rekreace“, nikoliv dopl-

ňování nových staveb individuální rekreace. Pořizo-

vatel původně navrhoval této námitce vyhovět,

nicméně je faktem, že prostorová regulace staveb

individuální rekreace včetně požadavků na šířkové

profily příjezdových komunikací by mělo být součástí

celého procesu pořízení změny a nemělo by být do

výrokové části změny vkládáno až po veřejném říze-

ní na základě vypořádání námitky uplatněné v rámci

veřejného řízení dle ust. § 52 stavebního zákona.

Ano, autorka připomínky má pravdu, že změna č. 5

ÚPO přidává celý text podmínečného funkčního vyu-

žití a to ve znění: „Rodinné domy s max. 1 bytovou

jednotkou.

Podmínka: dostavba RD v oblastech určených pro

individuální rekreaci je možná jen na samostatně

vymezených stavebních pozemcích o min. výměře

800 m2 (kdy v případě oddělení od stávajícího po-

zemku pro individuální rekreaci zůstane zbylá část

pozemku min. 400 m2) a na základě kladného vý-

sledku navazujících správních řízení, zejména územ-

ního a stavebního řízení, a za předpokladu splnění

požadavků všech zákonných i podzákonných předpi-

sů. Hmotové řešení RD nesmí významně převyšovat

charakter okolních staveb pro individuální rekreaci

(půdorys max. 120 m2, výška do hřebene max. 10

m) a za podmínky, že přístupová cesta k uvedenému

pozemku, kde by měla být povolena stavba pro trva-

lé bydlení, bude v celé délce od napojení na místní

komunikaci široká min. 6 m a zároveň tato místní

171

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

pouze konstatuje regulační podmínky (?). Takto

masivní a zásadní změna urbanistické koncepce

ÚP bez vyhodnocení dopadu na výše uvedené

složky má být předmětem nového územního

plánu a nemá být řešena pouze změnou textu

v přípustném a podmínečném funkčním využití –

viz např. srovnávací text – příloha odůvodnění.

Plocha 25-17 odporuje svým vymezením na or-

né půdě dosavadní urbanistické koncepci ÚP

„nerozvojovosti“ a měla by být předmětem vy-

hodnocení prostřednictvím pořízení nového

územního plánu.

3. Konstatuji, že textová část návrhu změny č. 5

je v podstatě s menšími odchylkami totožná se

srovnávacím textem, což je zásadně v rozporu

s vyhl. č. 13/2018 Sb., která zřetelně ve svém čl.

II popisuje způsob tvorby změny územního plá-

nu následně po účinnosti této vyhlášky. Toto mé

konstatování má souvislost se zapracováním

textu urbanistické koncepce z původního územ-

ního plánu a změny č. 1. Dokumentace cituje

v textu čl. 3 textové části a srovnávacího textu

svým číselným značením původní výkresy, tj.

Výkres využití území, Výkres dopravy atd.

Z těchto výše uvedených důvodů chaotičnosti

textů projednávané změny č. 5 doporučuji, jak

už jsem několikrát na veřejném zasedání zastu-

pitelstva a veřejném projednání návrhů změn

ÚP obce navrhovala, využít tak, jak tomu bylo

v případě změny č. 1, služeb advokáta obce,

JUDr. Ondřeje Tošnera, aby zajistil právní po-

souzení zpracovávaného textu a tím zajistil

právní jistotu a srozumitelnost po vydání této

změny. S ohledem na to, že se jedná o veřejnou

listinu, je to více než žádoucí. Požaduji odstra-

nění výše uvedených chyb citovaných v tomto

bodě č. 3.

komunikace musí být široká min. 6 m v celé délce od

napojení na státní či krajskou silnici. Tato ustanove-

ní, s výjimkou požadavku na min. výměru stavebního

pozemku, se týkají i přestaveb stávajících objektů

individuální rekreace na rodinné domy.“. Opět, její

obavy, že zde dojde k masivní přestavbě chat na RD

sdílí i pořizovatel, proto se to snaží regulovat poža-

davkem na 6m širokou příjezdovou komunikaci, což

je v prostředí Skuhře, Ládví nebo Těptína velmi ná-

kladné a technické složité omezení.

VYHOVĚT

Dokumentace návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice

bude v rozsahu textové části výroku změny omeze-

na jen na skutečnosti, které jsou změnou měněny

oproti dnes účinné podobě ÚPO Kamenice po vy-

dání změny č. 1,3,4 a 7.

Pořizovatel rád uvítá posouzení spolupráci advokáta

Tošnera na finální podobě dokumentace úplného

znění územního plánu obce Kamenice po vydání této

změny a spolupráci na finální podobě dokumentace

změny č. 5 pro vydání v zastupitelstvu obce. Pokud

jde o formální podobu výrokové části změny č. 5,

zde musí dát pořizovatel autorce připomínky za

pravdu, skutečně je zde přepisováno v podstatě úpl-

né znění po vydání změny č. 4 ÚPO Kamenice.

Nicméně bylo nutné z něčeho vycházet a využití do-

poručovaného postupu, tedy bodu 3. přechodných

ustanovení (čl. II), ve znění „3. Územně plánovací

dokumentace vydaná přede dnem nabytí účinnosti

této vyhlášky, která není zpracována v souladu

s obsahem a strukturou vyžadovanou vyhláškou č.

500/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí

účinnosti této vyhlášky, se při nejbližší aktualizaci

nebo změně této dokumentace upraví podle vyhláš-

ky č. 500/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí

účinnosti této vyhlášky“ by zde znamenalo komplet-

ní přepsání výrokové části změny. Tento postup bu-

de aplikován až v rámci překlopení stávajícího

územního plánu do podoby dle nového stavebního

zákona dle ust. § 188 odst. 1 SZ. Tato změna měla

být operativním nástrojem umožňujícím odstranění

nedostatků ve vymezení jednotlivých ploch, systé-

mové přepsání struktury výrokové části bylo pone-

cháno na proces „překlopení“, bohužel, až enormní

172

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

4. Návrh zadání a schválené zadání obsahuje i

přes usnesení zastupitelů (usnesení zastupitel-

stva mluví pouze o těch, co se mají řešit

z 23.5.2017, 13.2.2018) záměry, které se nemají

v návrhu změny řešit. Na tuto situaci byli nejen

pořizovatel, resp. osoba oprávněná

k pořizování, ale i zastupitelé několikrát veřej-

ností upozorněni při projednávání. Nesrozumi-

telnost „řešit/neřešit“ u jednotlivých návrhů má

za následek nejen převzetí některých záměrů

v rozporu s usnesením zastupitelstva do návrhu

změny, ale hlavně zmatečnost textu pro veřej-

nost i pro dotčené orgány státní správy při jejich

posuzování. Konstatuji, že usnesení přijatá za-

stupitelstvem jsou doposud platná a tudíž ně-

které navrhované změny jsou s nimi v rozporu.

V důsledku tohoto se návrh změny dostal do

rozporu se zadáním a zároveň s usneseními za-

stupitelstva, kde u ploch níže uvedených bylo

vyznačeno v textu schváleného zadání „neřešit“.

Jedná se o tyto plochy: č. Z5-43, Z5-44, Z5-55,

Z5-8, Z5-41 Z5-56 a nesouhlasím s jejich vyme-

zením ve změně č. 5 z důvodu výše uvedeného

rozporu.

5. Domnívám se, že určení zastupitele zastupi-

telstvem obce pro spolupráci s pořizovatelem

při pořizování změny ÚP dle § 47 SZ nedává to-

muto zastupiteli neomezenou pravomoc bez

vědomí zastupitelů rozhodovat, co se bude mě-

nit v územním plánu, a to i dokonce v rozporu

se schváleným zadáním. Starosta nemá ve své

pravomoci oprávnění vybírat a určovat jaké no-

vé rozvojové lokality budou zahrnuty do změny

ÚP nebo jak se má zásadním způsobem změnit

odpor vůči jakýmkoliv změnám významně zpozdil

proces vydání změny č. 5 (a před tím změny č. 6). To,

že tento postup je ještě akceptovatelný, potvrzuje i

potvrzení o odstranění nedostatků návrhu změny č.

5 územního plánu obce Kamenice ze dne 13.5.2020,

č.j. 066278/2020/KUSK, které reagovalo i předchozí

stanovisko NOÚP, které vyžadovalo některé úpravy,

a kde je jednoznačně uvedeno, že „Byla upravena

dokumentace a nepřípustné regulativy a ustanovení

byly vypuštěny. Proto lze postupovat v dalším řízení

o územním plánu“. NOÚP zde tedy potvrzuje odbor-

ný názor a postup pořizovatele.

NEVYHOVĚT

Záměr Z5-43 je aktualizace zastavěného území,

p.p.č. 453/36, část 457/1, zastavitelná plocha V11,

záměr Z5-44 je také aktualizace zastavěného území,

p.p.č. 460, vymezení stávající plochy čistě obytného

území BC1 namísto původní louky, Z5-55 je opět

aktualizace zastavěného území, záměr Z5-8 je úpra-

vy vymezení stávající komunikace, Z5-41 je rozšíření

návrhové plochy pro bydlení L14, Z5-56 je vypuštění

plochy pro dopravu a vymezení plochy pro území

rekreace a bydlení. Všechny tyto záměry byly vlože-

ny do dokumentace návrhu změny po společném

projednání (s výjimkou plochy Z5-8) a na základě

vypořádání uplatněných připomínek během společ-

ného projednání návrhu změny, tedy pokynem poři-

zovatele dle ust. § 51 stavebního zákona. Všechny

tyto plochy byly nějakým způsobem prověřeny sta-

novisky dotčených orgánů a Zastupitelstvo obce

Kamenice může při vydání změny buď akceptovat

fakt, že tam tyto lokality byly přidány během proce-

su pořízení změny v souladu s ust. § 51 stavebního

zákona, nebo změnu nevydá a uloží pořizovateli tyto

lokality opět vypustit.

NEVYHOVĚT

Nemá podobu konkrétního požadavku, je víceméně

odůvodněním předchozího požadavku na vypuštění

některých ploch, které přibyly to obsahu změny č. 5

ÚPO po společném projednání na základě vypořá-

dání uplatněných připomínek a vydaného pokynu

pořizovatele dle ust. § 51 SZ. Jak je uváděno výše,

všechny tyto plochy byly nějakým způsobem prově-

řeny stanovisky dotčených orgánů a Zastupitelstvo

obce Kamenice může při vydání změny buď akcep-

tovat fakt, že tam tyto lokality byly přidány během

procesu pořízení změny v souladu s ust. § 51 sta-

173

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

urbanistická koncepce územního plánu včetně

regulačních podmínek bezvědomí a souhlasu

zastupitelů (viz dále projednávané záměry

s odkazem „Neřešit“ ve schváleném zadání a

uplatněné požadavky k návrhu zadání z pozice

starosty obce). Určený zastupitel má být spojo-

vacím článkem mezi zastupitelstvem a pořizova-

telem, ale domnívám se, že nemá pravomoc

činit, byť dílčí, rozhodnutí. Měl by jen „tlumočit“

vůli zastupitelstva a zastupitelstvo vůči pořizo-

vateli reprezentovat. Pokud jde o případné roz-

hodnutí o zapracování určitých požadavků do

návrhu změny ÚP, to by mělo vycházet od za-

stupitelstva. Ze zápisů ze zasedání zastupitelstva

obce po společném jednání o návrhu změny č. 5

je zřetelné, že například návrh této změny pro

společné jednání nebyl se zastupiteli vůbec pro-

jednán a ani konzultován a byl bez jejich infor-

mování starostou vpuštěn prostřednictvím poři-

zovatele – OÚ do procesu projednání

s dotčenými orgány a veřejností dle § 50 SZ bez

toho, že by zastupitele o svém kroku alespoň

informoval (podobně jako u změny č. 6, která

nebyla po veřejném projednání na zasedání

zastupitelstva vydána pro nesouhlas veřejnosti a

zastupitelů), její projednávání zastupitelstvem

bylo přerušeno. Popsaný postup starosty je

zjevný z doplněného usnesení zastupitelstva

přijatého na veřejném zasedání dne 18.12.2017.

Dalším nešťastným úkonem starosty z hlediska

platného zákona o obcích a platného stavebního

zákona se domnívám, že je uplatnění připomí-

nek ke společnému jednání o návrhu změny č. 5

datované 14.8.2019 a označených č. 01. Pro

tyto jednostranné úkony starosty podle mého

názoru nemá starosta jako osoba ve veřejné

funkci a zároveň orgán obce oporu v zákoně o

obcích a ani ve stavebním

zákoně (nikde není uvedena jeho pravomoc

připomínky uplatnit v pozici starosty). Ani nebyl

k těmto úkonům zmocněn zastupitelstvem a ani

radou obce. Pavel Čermák by mohl uplatnit při-

pomínky pouze jako fyzická osoba, ale ne jako

starosta obce.

Z tohoto důvodu se domnívám, že jím uplatně-

né připomínky v pozici starosty jsou neoprávně-

né. Navíc se domnívám, že připomínky uplatně-

vebního zákona, nebo změnu nevydá a uloží pořizo-

vateli tyto lokality opět vypustit. Jak správně uvádí

autorka připomínky, zastupitelé mají právo změnu

nevydat, pokud budou přesvědčeni, že některé loka-

lity, podmínky, regulace v ní být nemají. A pokud

budou mít tento názor, jistě tak učiní a vrátí pořizo-

vateli dokumentaci změny s výčtem toho, co se v ní

má upravit. Ale je to výhradní kompetence zastupi-

telů, nikoho jiného.

Stavební zákon neupravuje, který orgán obce má

právo uplatnit požadavky k zadání nebo připomínky

k návrhu pro společné projednání nebo námit-

ky/připomínky během veřejného projednání. Nao-

pak ust. § 51 odst. (1) SZ jasně říká, že pořizovatel ve

spolupráci s určeným zastupitelem vyhodnotí vý-

sledky projednání návrhu územního plánu a zajistí

řešení případných rozporů (§ 4 odst. 8); na základě

vyhodnocení výsledků projednání, výsledku řešení

rozporů a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj

území, pokud se zpracovává, zajistí upravení návrhu.

To se také stalo. Stejně tak ust. § 52 odst. (2) říká, že

námitky může podat vlastník pozemků dotčených

změnou, pokud je tím vlastníkem obce, tak dle zá-

kona č. 128/2000 Sb., o obcích, obecní zřízení, § 103

odst. (1), starosta zastupuje obce navenek. Kdo jiná

by tedy měl parafoval a uplatnit požadavek do zadá-

ní, připomínku během společného projednání nebo

námitku během veřejného řízení? Ustanovení § 6

odst. (5) stavebního zákona poté definuje, že pouze

zastupitelstvo ad a) rozhoduje v samostatné působ-

nosti o pořízení územního plánu a regulačního plá-

nu, ad b) schvaluje v samostatné působnosti zadání,

případně pokyny pro zpracování návrhu územního

plánu, ad c) vydává v samostatné působnosti územní

plán, ad e) projednává v samostatné působnosti

zprávu o uplatňování územního plánu. Ustanovení §

6 odst. (6) poté stanovuje výhradní kompetence

rady obce a to ad a) schvaluje žádost obce o pořizo-

vání podle odstavce 1 písm. c) nebo podle odstavce

2 anebo uzavření smlouvy s právnickou nebo fyzic-

kou osobou oprávněnou k výkonu územně plánovací

činnosti (§ 24 odst. 1), ad c) vydává územní opatření

o asanaci a územní opatření o stavební uzávěře, ad

d) uplatňuje v samostatné působnosti námitky k

zásadám územního rozvoje a připomínky k územní-

mu plánu sousední obce. Pokud by zákonodárce měl

pocit, že námitku či připomínku k vlastnímu územ-

174

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

né starostou obce by s ohledem na jejich rozsah

a závažnost dopadu do veřejné infrastruktury

obce a urbanistické koncepce dosavadního

územního plánu obce odpovídaly spíše samo-

statně projednávané změně nebo novému

územnímu plánu, a to i z toho důvodu, že byly

uplatněny až po společném jednání s dotčenými

orgány a veřejností a současně poté; kdy již byly

určeny požadavky na zpracování SEA a SEA byla

zpracována v červnu 2019, tudíž tyto požadavky

nebyly obsaženy v SEA a v další dokumentaci

projednávané s dotčenými orgány ve společném

jednání návrhu dle § 50 SZ. Z těchto důvodů dle

mého názoru nemají byt v této změně na zákla-

dě jeho připomínek i ke společnému jednání

dané plochy vymezeny a změněna textová část

ÚP. Tentýž nešťastný úkon byl proveden staros-

tou v prvních etapách projednávání změny č. 5

po zveřejnění návrhu zadání na úřední desce OÚ

bez usnesení zastupitelstva obce či rady obce.

6. Odůvodnění neobsahuje včetně srovnávacího

textu vydanou změnu č. 7, resp. její úplné znění

a v grafické části odůvodnění Koordinační výkres

nereflektuje § 2 odst. 1 písm. b) neměněný sou-

časný stav a důležitá omezení v území, zejména

limity využití území. Požaduji doplnit texty a

přepracovat v tomto smyslu Koordinační výkres,

aby odpovídal nárokům platné legislativy.

7. Pochybení pořizovatele – nebyly projednány

jednotlivě návrhy jednotlivých navrhovatelů v

souladu s § 46 SZ, resp. nebyla k nim navržena a

ani přijata žádná usnesení (toto konstatuji za

situace, že nejsem obeznámena s texty, které

byly navrhovatelům z Obecního úřadu Kamenice

odeslány v souvislosti s § 46 SZ jako reakce na

jejich návrhy. Není známo, zda splňují požadav-

ky§ 46 SZ). Usnesením č. 8 z 23.5.2017 byly vza-

ty návrhy navrhovatelů pouze na vědomí a ne-

bylo o každém zvlášť jednáno zastupiteli, in-

nímu plánu má projednat rada či zastupitelstva, lze

předpokládat, že by to do ust. § 6 SZ vložil, stejně

jako stanovil, že jen rada může uplatňovat námitky

k nadřazené dokumentaci nebo připomínky

k územnímu plánu sousední obce. Argumentace

neposouzením dokumentace SEA je lichá, všechny

záměry, které byly součástí návrhu pro společné

projednání, byly posouzeny hodnocením vlivů na

udržitelný rozvoj území, vč. vyhodnocení vlivů na ŽP,

stejně tak záměry zapracované až po společném

projednání byly jako součást dokumentace změny

pro veřejné řízení posouzeny v rámci materiálu „Ak-

tualizace Vyhodnocení vlivů změny č. 5 ÚP Kamenice

pro veřejné projednání z hlediska vlivů na životní

prostředí a veřejné zdraví“, která se primárně zamě-

řila na dodatečné posouzení takovýchto záměrů.

VYHOVĚT

Do dokumentace změny pro vydání v zastupitelstvu

obce bude doplněna do přílohy odůvodnění „text s

vyznačením změn“ také změna č. 7 a promítnut její

obsah. Úplné znění územně plánovací dokumenta-

ce bude zpracováno přesně dle ust. § 2 odst. 2 vy-

hlášky 500/2006 Sb., bude akcentovat změny č.

1,3,4,7, které jsou účinné. Do koordinačního výkre-

su budou promítnuta všechna OP a limity, které

jsou součástí dnes účinné dokumentace ÚP, příp.

ty, které nově začaly v území platit.

V okamžiku zpracování návrhu změny č. 5 ÚPO Ka-

menice nebyla změna č. 7 účinná, nabyla na účin-

nosti dne až 26.6.2020. Dokumentace změny č. 5

pro veřejné projednání byla zpracována v červnu

2020, tedy ještě před nabytím účinnosti změny č. 7.

NEVYHOVĚT

Nemá podobu konkrétního požadavku, je víceméně

kritikou předchozího působí buď Obecního úřadu

Kamenice, pokud měl zajištěno splnění kvalifikačních

požadavků pro výkon územně plánovacích činností,

nebo úřadu územního plánu Říčany, pokud ten měl

na žádost Obce Kamenice pořizovat jednotlivé změ-

ny územního plánu obce Kamenice tak, jak o ně bylo

jednotlivými žadateli požádáno. Nyní se tato praxe,

v podstatě každá žádost je cca do 3-5 měsíců před-

loženy zastupitelům k projednání a to nyní včetně

kompletní podoby návrhu obsahu změny dle ust. §

175

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

strukce obsažená v usnesení zastupitelstva obce

zněla – zapracovat pouze ty označené jako „Ře-

šit“ a nepouštět do dalšího projednání návrhů s

dovětkem „Neřešit“.

8. Odůvodnění návrhu na str. 4-5, jak mohl poři-

zovatel dne 14.5.2019 dát instrukci projektan-

tovi k pořízení návrhu změny do veřejného pro-

jednání, když ještě neměl výsledky vyhodnocení

společného jednání o návrhu změny č. 5, které

se konalo 2.8.2019? Neobsahuje text chybné

datum? Požaduji prověřit a případně opravit

text.

9. V grafické části napříč výkresy – chybí datum

vymezení zastavěného území.

10. Ve srovnávacím textu odůvodnění návrhu

změny a ani v její textové části nejsou obsaženy

plochy LO2 a LO1. Požaduji dopracovat do tex-

tové části spolu

s regulačními podmínkami. Toto navazuje na mé

konstatování v připomínce č. 1 ohledně chybějí-

cích údajů z platné urbanistické koncepce ÚP.

11. Nesouhlasím s předloženou změnou č. 5

územního plánu, jelikož vykazuje chyby, např.:

Předložené vyhodnocení vlivu změny č. 5 ÚP na

životní prostředí vykazuje chyby a nejasnosti,

např. na str. 42, 49 a 53 (dotazy zpracovatelky

vyhodnocení na chybějící regulace). Zpracova-

telka Vyhodnocení vlivu pravděpodobně neměla

dostatečné a úplné informace ke zpracování

vyhodnocení, a tím pádem dochází k nejasnos-

tem v navržených regulativech (např. není

v souladu Vyhodnocení vlivu změny č. 5 na ži-

votní prostředí a samotný návrh, např. u lokality

Z5-26, text SEA stanovuje max. 1 RD a v. návrhu

změny jsou 2 RD). V regulativech chybí popis

regulativu pro VV2, S2a a S2b (chybné označe-

ní). Chybná odůvodnění u změn, kde jsou odka-

zy ha regulativy, ale v nich nic není obsaženo:

Např. u lokality Z5-27 je odkaz na regulativ VV2,

55a SZ. Stavební zákon neklade pořizovateli všechny

dříve uplatněné žádosti o změnu zahrnovat do za-

dání individuální změny – a už vůbec mu neklade za

úkol, informovat každého žadatele o změnu

z minulosti v okamžiku, kdy se zpracovává zadání

konkrétní změny územního plánu podle ust. § 47 SZ.

VYHOVĚT

Opravit na str. 5 datum „14.5.2019“ na

„14.5.2020“. Ano, jedná se o překlep, správné da-

tum vydání pokynu pořizovatele k zahájení prací na

návrhu změny č. 5 ÚPO Kamenice pro veřejné řízení

je „14.5.2020“. Děkujeme za pozornost a upozorně-

ní.

VYHOVĚT

Doplnit datum, ke kterému byla provedena aktuali-

zace vymezení zastavěného území.

VYHOVĚT

Platí pro všechny plochy, kde zatímco v grafické

části je kódem „1“ označen stav, kódem „2“ návrh.

Bude doplněno do výroku i do úplného znění, aby

bylo jasné, že podmínky v článku 6 „Zásady pro

funkční regulaci“ se týkají i ploch s kódem „BC1“ –

stav, „BC2“ – výhled, příp. další.

Úplné znění po vydání změny č. 4 nicméně tento

problém obsahovalo také a z hlediska čitelnosti

územního plánu to zatím nikomu nevadilo.

NEVYHOVĚT

Do materiálu „Aktualizace Vyhodnocení vlivů změ-

ny č. 5 ÚP Kamenice pro veřejné projednání z hle-

diska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví“

bude písemně doplněno hodnocení možnosti navý-

šení kapacity plochy Z5-26 z jednoho na 2 RD.

Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj je podkladem

pro společné projednání návrhu změny dle ust. § 50

a jeho aktualizace poté sloužila jako podklad pro

stanoviska dotčených orgánů během veřejného pro-

jednání návrhu změny v rámci veřejného řízení dle

ust. § 52 stavebního zákona. Jedná se o odborný

podklad, který splnil svoji roli a byl již konzumován.

Pokud jde o podmínky pro plochy S2a a S2b, tak

existují, viz str. 43 výrokové části změny. Pokud jde o

doporučení SEA na ploše Z5-26 na jen 1 RD, byla

uplatněna připomínka během společného projedná-

ní, aby se tento počet navýšil na 2 RD, vypořádání

bylo konzultováno s hodnotitelkou SEA a pokynem

176

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

který neexistuje, a má zde být zamezeno bydle-

ní. Stejně tak regulativ pro S2a a S2b – neexistu-

je. Požaduji chyby odstranit.

12. Nesouhlasím se změnami Z5-13, Z5-11, Z5-

22, Z5-41, Z5-48 a Z5-49, jelikož k pozemkům s

novým funkčním využitím není zajištěna přístu-

pová komunikace šíře 6m, tak jak je to požado-

váno v regulaci funkčního využití i v prostorové

regulaci.

Podle mého názoru by měl být postup projek-

tanta opačný. Měl by nejprve vyhodnotit území,

zda pro takovéto záměry včetně přístupových

komunikací jsou pro realizaci změny vhodné

podmínky a následně tyto plochy vymezit. Pro-

jektant postupuje opačným způsobem, že plo-

chy vymezí, ale poměry v území neumožňují

tuto přístupovou komunikaci v daném rozsahu

vymezit a tudíž se navazující zastavitelné plochy

mohou stát „nezastavitelnými“. Požaduji vy-

hodnotit dané lokality z hlediska nejen přístup-

nosti dopravní, ale i z hlediska existující technic-

ké infrastruktury a následně vybrat z daných

záměru ty, které jsou v daném prostoru realizo-

vatelné i z kapacitních důvodů veřejné in-

frastruktury obce, což v daném odůvodnění

návrhu změny postrádám.

13. Nové funkční využití „ZS – zeleň soukromá a

vyhrazená“ legalizuje porušení územního plánu

obce např. v ploše Z5-4. Současné stavby a zaří-

zení umístěné na této ploše jsou v rozporu s

platným územím plánem, ač možná vznikly po-

volovacím procesem správního orgánu – Sta-

vebního úřadu Kamenice. Tyto praktiky legaliza-

ce porušení územního plánu novým funkčním

využitím jsou pro mne zcela nepřijatelné a od-

porují funkci územního plánu, který by měl vy-

mezovat změny budoucí v území, ale ne legali-

zovat pochybení ať vlastníků nemovitostí nebo

správních orgánu, což je nepřijatelné a opakuje

se to již od změny č. 3 ÚP. Tato změna vstupuje

na svém jižním konci do lokálního biokoridoru

LBK 12, což je v rozporu nejen s prvky ÚSES vy-

po společném projednání byl tento počet navýšen.

Kódem VV jsou v územním plánu označeny plochy

veřejného prostranství, a protože jde o návrhovou

plochu, má přiřazen za kód funkčního využití číslici

„2“, takto je lokality vyznačena i v Hlavním výkrese

změny č. 5 ÚPO Kamenice. Není co odstraňovat,

kromě doplnění aktualizovaného hodnocení vlivů.

NEVYHOVĚT

Je věcí navazujících územních a stavebních řízení a

závazných stanovisek orgánů dopravy. Váš požada-

vek: „vyhodnotit dané lokality z hlediska nejen pří-

stupnosti dopravní, ale i z hlediska existující technic-

ké infrastruktury a následně vybrat z daných záměru

ty, které jsou v daném prostoru realizovatelné i z

kapacitních důvodů veřejné infrastruktury obce“ již

přesahuje svojí podrobností a technickou náročností

možnosti změny územního plánu, coby komplexního

nástroje územního plánování. Nevíme nyní, kolik

stavebních záměrů bude na daných plochách reali-

zováno, natož jejich potřeby z hlediska odběru vody,

energií, odkanalizování, dopravního zatížení.

NEVYHOVĚT

K uvedené změně bylo vydáno kladné potvrzení o

odstranění nedostatků návrhu změny č. 5 územního

plánu obce Kamenice ze dne 13.5.2020, č.j.

066278/2020/KUSK, které reagovalo i předchozí

stanovisko NOÚP, které vyžadovalo některé úpravy,

a kde je jednoznačně uvedeno, že „Krajský úřad po-

soudil podle ustanovení § 50 odst. 7 stavebního zá-

kona návrh změny územního plánu a konstatuje, že

nedostatky uvedené ve stanovisku SZ

126510/2019/KUSK ÚSŘ/BOU, č. j.

136470/2019/KUSK ze dne 15.10.2019 spočívající v

nedostatečném prokázání souladu s politikou územ-

ního rozvoje a Zásadami územního rozvoje Středo-

českého kraje ve znění jejich aktualizací byly odstra-

něny. Byla upravena dokumentace a nepřípustné

regulativy a ustanovení byly vypuštěny. Proto lze

177

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

mezenými v platném ÚP, ale s ÚP regulacemi

pro neurbanizované území. Tento postup vyme-

zení změn má za následek i snížení prostupnosti

krajiny, např. Z5-18 a Z5-19. Navíc se díky po-

dobným změnám, což dokládá právě plocha č.

Z5-4, posouvá hranice zastavěného území do

neurbanizovaných ploch a zakládá se tímto pre-

cedent pro další navrhovatele změn na jejich

propojování se sousedním zastavěným územím.

Tímto způsobem může dojít k postupnému spo-

jování jednotlivých osad a porušení stávajících

„neurbanizovaných pásů“ oddělujících jednotli-

vé osady, což je v rozporu s urbanistickou kon-

cepcí a zároveň s pravidly Politiky územního

rozvoje CR a Zásadami územního rozvoje Stře-

dočeského kraje (dále jen „ZÚR SK“) – „zacho-

vání a citlivé doplnění výrazu sídel, s cílem ne-

narušovat cenné městské i venkovské urbanis-

tické struktury a architektonické i přírodní do-

minanty nevhodnou zástavbou a omezit frag-

mentaci krajiny a srůstání sídel. ZÚR SK připouš-

tí v nezbytných případech umístění dopravní a

technické infrastruktury v plochách a koridorech

pro biocentra a biokoridory ÚSES, ale nepři-

pouští tyto koridory zastavovat stavbami jiného

charakteru. Cílem tohoto je zachování souvis-

lých pásů nezastavěného území v bezprostřed-

ním okolí velkých měst za účelem zachování

historických půdorysů jednotlivých venkovských

osad, které jsou právě urbanistickou koncepcí

takto popsány v platném ÚP. Nesouhlasím s

vymezením této plochy Z5-4 ve změně č. 5 z

výše uvedených důvodů.

14. Nesouhlasím s vymezením nového funkční-

ho využití LO3, které je určeno pro chov koní,

jízdárnu – toto popírá hlavní hospodářské využití

plochy LO. Tímto regulativem se přírodní plochy

dostávají do zastavitelných ploch, což je v roz-

poru s principy územního plánování a ochranou

zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“).

Navíc jsou v rozporu se stávající urbanistickou

koncepcí ÚP obce Kamenice pro neurbanizova-

né území. Současný územní plán má pro tento

účel stanoveno funkční využití SP – sportovní

plochy nebo VZ 33. Nesouhlasím s tímto tak

rozsáhlým vymezením zastavitelnosti stavbami

a zařízeními a nesouhlasím tudíž i s narušením

postupovat v dalším řízení o územním plánu.“. NO-

ÚP zde tedy potvrzuje odborný názor a postup poři-

zovatele.

VYHOVĚT ČÁSTEČNĚ

Na základě stanoviska Městského úřad Říčany č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354 bude vypuštěna

bez náhrady plocha Z5-14 a Z5-28. Jako jediná plo-

cha s kódem LO3 zůstane, pokud dojde k dohodě

s orgánem ochrany ŽP, vymezena jen plocha Z5-22.

178

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

dosavadní urbanistické koncepce ÚP pro neur-

banizované území a požaduji toto funkční využi-

tí přizpůsobit již existujícím regulačním podmín-

kám ÚP. Pod zamýšlené stavby a zařízení navr-

huji použít již tyto citované stávající regulační

podmínky (např. SP), aby nedošlo k plošnému

aplikování plochy LO3 s dopadem na prostup-

nost neurbanizovaného území a s dopadem do

volné krajiny. Navíc takto vyznačené funkční

využití LO3 v Zásadách pro funkční regulaci je

použitelné v budoucnu i na jiné rozměry po-

zemků při změnách ÚP a tudíž může dojít k za-

huštěni neurbanizovaného území obce díky

„parcelací“ větších pozemků, protože zde chybí

maximální procento zastavěnosti tímto regulati-

vem na dané ploše. Nesouhlasím s porušením

urbanistické koncepce pro neurbanizované

území obce a se zastavitelností neurbanizova-

ného území obce v plochách LO tímto způso-

bem a požaduji odstranění funkčních podmínek

LO3 a LO4 z návrhu změny č. 5 z výše uvedených

důvodů.

15. Nesouhlasím s vymezením nového funkční

ho využití LO4 – rekreační louka. Rekreační louka

patří svým charakterem do ploch pro občanské

vybavení nebo ploch pro rekreaci, příp. ploch

smíšených obytných či ploch veřejných pro-

stranství (blíže viz §§ 5 až 8 vyhlášky č.

501/2006 Sb.). Pro realizaci tohoto záměru by

měla být mimo zastavěné území obce vymezena

konkrétní zastavitelná plocha, tak jak tomu bylo

u VZ33 nebo PX34, kde pro dané plochy byly

určeny konkrétní regulační podmínky, jejich

využití by bylo stanoveno právě pro daný účel,

tj. rekreace a nebyly by regulační podmínky

vztaženy na celé území obce. Ohledně této loka-

lity jsou nejasnosti v SEA i v regulativech (zain-

vestování pozemku), není přístupová komunika-

ce k S2a a S2b – jedná se o nebezpečný prece-

dens.

16. Nesouhlasím s tím, aby u Z5-24 (DPP2) byla

navrhována zastavitelná plocha na plochu celé-

ho svahu nad rybníkem, který má ekostabilizač-

ní funkci a zároveň tudy prochází biokoridor.

Požaduji, aby DPP2 bylo pouze na úrovni ulice a

svah byl přeměněn jako zeleň parková, jelikož

se zde nacházejí i historicky cenné stromy (dub

VYHOVĚT

Na základě stanoviska Městského úřad Říčany č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354 bude vypuštěna

bez náhrady plocha Z5-28 jako jediná plocha

s kódem LO4.

VYHOVĚT

Plocha Z5-24 bude redukována, zúžena, tak, aby

byl zachován odstup od rybníka jižně. Zbylá část

bude vymezena dle návrhu připomínky jako zeleň

parková.

Tento požadavek byl uplatněn i ze strany Městského

úřadu Říčany, odboru životního prostředí, ve stano-

179

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

se stářím cca 250 let navržený na památný

strom a další dřeviny). V regulativech OPP není

zajištěna dostatečná ochrana zeleně, což doklá-

dají mnohé případy na území obce. Pro zajištění

ekostabilizační funkce biokoridoru je žádoucí,

aby prostor trasy biokoridoru byl funkčním vyu-

žitím zeleň.

17. Nesouhlasím s tím, aby v zásadách prosto-

rové regulace str. 26 odst. 27 (srovnávací text)

byla stanovena podmínka, že pro každou byto-

vou jednotku ve stávajícím, navrženém, přesta-

věném rodinném domu budou zajištěna 2 par-

kovací místa. Nelze toto požadovat u přestavby

stávajících rodinných domů, kde to poměry po-

zemku neumožňují, takže pouze u navržených a

přestavěných je to možné.

18. U plochy Z5-7 nejsou akceptovány prvky

zeleně- aleje (jak stávající, tak navrhované) vy-

mezené v platném Výkresu dopravy původního

a dosud platného územního plánu obce. Poža-

duji jejich zakreslení do grafické části návrhu

změny č. 5 a také požaduji zohlednit napojení

na hlavní komunikaci v ulici Návršní směřující z

Nové Hospody do Štiřína. Šíře této hlavní ko-

munikace neodpovídá nárokům na šíři obou-

směrné komunikace propojující dvě sídla, oby-

vatelé v této lokalitě nemají možnost při potkání

dvou rozměrných silničních vozidel, ale ani dvou

osobních vozidel projet a tak ničí přilehlé země-

dělské podmáčené pozemky. Tato situace je

velmi nebezpečná hlavně večer a dopravních

špičkách směr z Nové Hospody k dálnici D1 a

zpět. Je nezbytné s vyhodnocením lokality K8 a

K9, tj. se změnou plochy Z5-7 napravit i tento

dopravní nedostatek a to až k napojení se na

hlavní komunikaci II. třídy u Křísovského rybníka

v ul. Ringhofferově ve Štiříně, tzn. rozšířit po-

délně komunikaci od bodu napojení lokality K8

tuto šíři komunikace na standardní šíři odpoví-

dající obousměrnému provozu i nákladních vo-

zidel z plochy BC, tj. akceptaci podmínek daných

vyhl. č. 501/2006 Sb., a platných norem ČSN pro

visku č.j. 146363/2020/ MURI/OŽP/00354 ze dne

20.7.2020 a bylo mu vyhověno.

NEVYHOVĚT

Územní plán nemá retroaktivní účinek. Pokud tedy

má někdo stávající rodinný dům s malou zahradou,

kam se mu nevejdou 4 parkovací místa (což je ilu-

zorní, protože to je 6x5m=30 m2, což je zhruba za-

hradní bazén), stavební úřad ani jiný orgán jej ne-

mohou donutit si je tam, proti své vůli stavět, a dům

bude užívat jako doposud. Pokud ale bude část své

zahrady chtít prodat jako samostatný stavební po-

zemek, oddělí část, pak podmínka pro nový stavební

pozemek platit bude a při současném stupni motori-

zace a umístění Kamenice v těsné blízkosti hl.m.

Prahy, ale bez kapacitního železničního, tramvajové,

jiného dopravního napojení, je odůvodněná a zcela

na místě.

VYHOVĚT

Na str. 30-31 úplného znění do podmínek pro plo-

chy K8/K9 bude doplněno za větu „Plocha vyžaduje

zpracování regulačního plánu“ následující: „kdy

řešení regulačního plánu musí zohlednit existenci

alejí na jižní straně plochy K8 a K9 a neopomenout

návrhovou alej v ulici Návršní.“.

V ploše Z5-7 obsahující lokality K8 a K9 byla změnou

č. 5 pouze upravena hranice mezi plochami pro byd-

lení (BC2) a plochy dopravní infrastruktury (DPP2),

byly přidány další komunikace ve směru S-J napříč

touto lokalitou. Stávající podoba územního plánu ve

znění změn č. 1,3,4,7 zde vymezuje pouze plochu

pro bydlení návrhovou a plochu komunikace, také

návrhovou. Další zatížení této plochy např. plochou

zeleně nebylo předmětem zadání této změny, ani to

nebylo požadováno během procesu pořízení, a to

ani ze strany dotčených orgánů, ani veřejnosti nebo

majiteli dotčených pozemků. Nicméně, pro lokalitu

K8 bude předložen podnět na pořízení regulačního

plánu a v něm lze podrobnost aleje plošně vymezit a

řešit. Obchvat Křísovského potoka jako „Přeložka

místní komunikace u zámku ve Štiříně k zámku v

Kamenici. Součástí veřejně prospěšné stavby je

vlastní cesta a terénní úpravy, které vyvolá a přelož-

ky sítí.“ je již nyní součástí platné územně plánovací

180

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

tuto oblast. Toto rozšíření je podstatné na další

napojení veřejně prospěšné stavby – nové ko-

munikace – obchvatu Křísovského rybníka, která

je v ÚP vymezena z ulice Návršní do ulice Želi-

vecké – Štiřínské. Doporučuji vyhodnotit vyme-

zení tohoto rozšíření jako veřejně prospěšnou

stavbu, protože jednoznačně se jedná o veřejný

zájem zkapacitnění veřejně přístupné komuni-

kace. Výběr jejího typu (vyvlastnění, předkupní

právo či oboje) ponechávám na vyhodnocení

projektanta. Dále požaduji zohlednění § 7 vy-

hlášky č. 501/2006 Sb., tj. povinnost vymezit pro

každé dva hektary zastavitelné plochy bydlení

související plochu veřejného prostranství o vý-

měře nejméně 1000 m2 za podmínky, že do této

plochy se nezapočítávají pozemní komunikace.

Toto vymezení požaduji dodržet i u vymezování

ostatních rekreačních ploch přestavbových nebo

ploch bydlení, které jsou předmětem změny č. 5

ÚP obce. Je nezbytné neopomenout – existenci

alejí na jižní straně plochy K8 a K9 vyplývající z

Výkresu dopravy původního územního plánu a

neopomenout návrhovou alej v ulici Návršní,

která vyplývá z téhož výkresu, ale bohužel nej-

sou obě začleněny do platného úplného znění

po poslední změně č. 7 ÚP.

Dále požaduji, aby plocha Z5-7 vzhledem ke

svému rozsahu byla vyhodnocena po cca 20

letech své existence v ÚP z pozice dopadů na

veřejnou infrastrukturu definovanou dle § 2 SZ.

Tato aktualizace v souvislosti s pořizováním

změny č. 5 provedena nebyla – viz odůvodnění

změny č. 5.

dokumentace, viz výčet veřejně prospěšných staveb

na str. 59 úplného znění výroku územního plánu

Kamenice. V případě komunikačního řešení v rámci

RP pro lokality K8/K9 budeme trvat na dodržení šířky

komunikací dle ČSN. Stejně tak změna č. 5 nic ne-

mění na vymezeném pásu luk (LO1) podél stávající

komunikace ze Struhařova směrem na Štiřín (na sil-

nici II/107).

02 / Jan Sláma / 20.7.2020

Na základě veřejného projednání Změny č.5 ÚP

Kamenice ze dne 14.7.2020, podávám připo-

mínku k Článku 6, odstavec BR a IR (strana 12-

13 Srovnávacího textu červenec 2020), body „že

přístupová cesta k uvedenému pozemku, kde by

měla být povolena stavba pro trvalé bydlení,

bude v celé délce od napojení na místní komu-

nikaci široká min. 6 m a zároveň tato místní ko-

munikace musí být široká min. 6 m v celé délce

od napojení na státní či krajskou silnici. Tato

ustanovení, s výjimkou požadavku na min. vý-

měru stavebního pozemku, se týkají i přestaveb

stávajících objektů individuální rekreace na ro-

VYHOVĚT ČÁSTEČNĚ

Změna č. 5 nebude nic měnit na regulaci ploch in-

dividuální rekreace. Proto je výrok rozhodnutí o

námitce po předchozím předběžném projednání

v Zastupitelstvu obce Kamenice změněn na nevyho-

vět, plochy „IR – ÚZEMÍ INDIVIDUÁLNÍ REKREACE“

stanovují v rámci přípustného funkčního využití pou-

ze „Stávající stavby individuální rekreace“, nikoliv

doplňování nových staveb individuální rekreace.

Pořizovatel původně navrhoval této námitce vyho-

vět, nicméně je faktem, že prostorová regulace sta-

veb individuální rekreace včetně požadavků na šíř-

kové profily příjezdových komunikací by mělo být

součástí celého procesu pořízení změny a nemělo by

181

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

dinné domy“. Tato podmínka šířky komunikací

omezuje práva nakládat se stávajícími nemovi-

tostmi i již v zastavěných částech obce, kde drti-

vá většina komunikací (ani obecních) tyto pod-

mínky nesplňuje a pro výstavbu nových domů i

developerských projektů (i na zelené louce) není

tato podmínka uplatňována v současné době

ani v návrhu ÚP změna č. 5. Navrhuji tuto pod-

mínku vypustit, neb je obsažena v samotném

stavebním zákoně, případně jí uplatňovat pro

veškerou novou výstavbu, což ji téměř zastaví….

V kombinaci se změnou minimálních rozměrů

stavebních parcel, dojde o omezení možností

přestaveb pro větší část majitelů viz připomínka

p. Petra Valáška na veřejném projednávání.

být do výrokové části změny vkládáno až po veřej-

ném řízení na základě vypořádání námitky uplatněné

v rámci veřejného řízení dle ust. § 52 stavebního

zákona.

03 / Vanda Vondráková / 20.7.2020

Nesouhlasím, aby ve výše uvedené lokalitě ZK3

bylo na plochách S2a a S2b umožněno využití

pro hromadné ubytování, veřejné stravování

pro obsluhu území a ubytovací zařízení do 20ti

lůžek v zastavěném území. Dále nesouhlasím s

využitím uvedené plochy pro aktivitu s vysokou

hlukovou zátěží.

Odůvodnění: Uvedená lokalita slouží a i dle no-

vého ÚP má sloužit zejména pro rekreaci a

okolní pozemky jsou využívány pro bydlení v

klidové zóně. Výstavba dvou ubytovacích zaří-

zení o celkovém počtu až 40 osob předpokládá

trvale zvýšené dopravní zatížení s nárokem na

vytvoření nových parkovacích míst, zvýšení hlu-

ku a pohybu cizích osob v nočních hodinách po

území, které není vybaveno veřejným osvětle-

ním, což je v rozporu s deklarovaným účelem

nového využití dotčeného území. Pro plánovaný

účel využití je dostačující , aby v plánované bu-

dově bylo zázemí pro správce.

VYHOVĚT

Na základě stanoviska Městského úřadu Říčany, od-

boru životního prostřední, č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354, č. evid.

374462/2020, ze dne 9.12.2020 bude plocha pro

rekreační louku s kódem Z5-28 vypuštěna a to včet-

ně 2 malých ploch S2a a S2b. Pořizovatel sice

s argumenty orgánu ochrany ŽP nesouhlasí a pova-

žuje jejich stanovisko za nepřiměřeně přísné, restrik-

tivní a omezující, nicméně zvážil časovou náročnost i

postavení orgánu ochrany ŽP a rozhodl se nejít ces-

tou tzv. dohodovacího jednání na úrovni společně

nadřízeného správního orgánu nebo ústředních

správních orgánů.

04 / Osadní výbor Skuheř / 20.7.2020

Nesouhlasíme, aby ve výše uvedené lokalitě ZK3

bylo na plochách S2a a S2b umožněno využití

pro hromadné ubytování, veřejné stravování

pro obsluhu území a ubytovací zařízení do20ti

lůžek v zastavěném území. Dále nesouhlasíme s

využitím uvedené plochy pro aktivitu s vysokou

hlukovou zátěží.

Odůvodnění: Zastupujeme všechny trvale bydlí-

cí občany osady Skuheř i chataře, kteří v osadě

VYHOVĚT

Na základě stanoviska Městského úřadu Říčany, od-

boru životního prostřední, č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354, č. evid.

374462/2020, ze dne 9.12.2020 bude plocha pro

rekreační louku s kódem Z5-28 vypuštěna a to včet-

ně 2 malých ploch S2a a S2b. Pořizovatel sice

s argumenty orgánu ochrany ŽP nesouhlasí a pova-

žuje jejich stanovisko za nepřiměřeně přísné, restrik-

tivní a omezující, nicméně zvážil časovou náročnost i

182

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

vlastní rekreační chaty. Uvedená lokalita slouží a

i dle nového UP má sloužit zejména pro rekreaci

a okolní pozemky jsou využívány pro bydlení v

klidové zóně. Výstavba dvou ubytovacích zaří-

zení o celkovém počtu až·40 osob předpokládá

trvale zvýšené dopravní zatížení s nárokem na

vytvoření nových parkovacích míst, zvýšení hlu-

ku á pohybu cizích osob v nočních hodinách po

území, které není vybaveno veřejným osvětle-

ním, což je v rozporu s deklarovaným účelem

nového využití dotčeného území. Pro plánovaný

účel využití je dostačující, aby v plánované bu-

dově bylo území pro správce.

postavení orgánu ochrany ŽP a rozhodl se nejít ces-

tou tzv. dohodovacího jednání na úrovni společně

nadřízeného správního orgánu nebo ústředních

správních orgánů.

05 / Hana Hýžďalová / 20.7.2020

Hana Hýžďalová , majitelka parcely č. 773/1, k.

ú, Těptín, sousedící s dotčeným územím. Připo-

mínky k návrhu změny č. 5 územního plánu ob-

ce Kamenice, pozemek p.č. 741 o výměře 5771

m2 – orná půda (na němž je navrhované dotče-

né území, které nemá v KN své číslo) K58 o uva-

žované výměře 1357 m2. Nesouhlas s plochou

K58 o uvažované výměře 1357m2.

Odůvodnění:

Pro společné jednání byl ze strany Obce Kame-

nice dán termín projednávání v době školních

prázdnin 14.7.2020 na 16 hodinu, tedy na dobu,

kdy se může jen málokdo o termínu dozvědět a

včas se předem připravit a případně se i dosta-

vit.

Plocha navrhované lesní školky ve Skuhři nena-

vazuje funkčně na zastavěné obytné území. Je

na ploše, která byla do roku 2012 vyvýšenou

plošinou uprostřed biokoridoru, který obec Ka-

menice nechala soudně zrušit za účelem po-

stupného zastavování lidskými sídly. Namísto

biokoridoru je nyní louka, která je osm let neu-

držována obcí, zarůstána v okolí toků Kostelec-

kého a Skuheřského a Karmínovského potoka

náletovými keři a stromy a plochy jsou zahušťo-

vány a zpevňovány posekanou rozemletou trá-

vou. Cíleně je obcí v místech niv těchto potoků

zabraňováno vsakovací schopnosti a děláno vše

pro budoucí zastavování i těchto posledních

zbytků zeleně na dně údolí včetně rušení přiro-

zeného rezervoáru povrchových a podzemních

vod, které je na dně údolní nivy nejvíce. Navr-

hovaná plocha bude muset být zásobována vo-

NEVYHOVĚT

Změna č. 5 vymezuje tento záměr pouze pro dočas-

nou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí, kdy

zcela nepřípustné jsou stavby pro bydlení. Koeficient

zastavěných ploch „KZP“ je stanoven na velmi níz-

kých 0,10, výška římsy, maximální „VŘ,VM“ je stano-

vena na 5m, výška hřebene „VH“ na 8m. Domnívá-

me, že zde nemůže dojít k narušení přírodních, civili-

začních ani kulturních hodnot v daném území. Zá-

měr také nebyl rozporován žádným z dotčených

orgánů. Záměr byl bez problémů posouzen v rámci

hodnocení vlivů změny na udržitelný rozvoj území,

kdy toto komplexní hodnocení obsahuje i hodnocení

vlivů změny na životní prostředí podle zákona

100/2001 Sb. (tzv. SEA).

Stavební zákon ani správní řád nestanovují optimální

dobu pro veřejné projednání. Doba prázdnin dle

názoru pořizovatele nemá vliv na možnost uplatnění

námitek a připomínek a 16:00 dává možnost veřej-

nosti přijít na projednání po klasické pracovní době.

Jak je uvedeno výše, záměr byl posouzen tzv. hod-

nocením SEA v rámci dokumentace návrhu změny

pro společné projednání dle ust. § 50 stavebního

zákona. Žádný z dotčených orgánů nerozporoval

lokalizaci tohoto záměru do této konkrétní lokality.

Jsou stanoveny takové podmínky prostorové regula-

ce, aby nebyly narušeny krajinné a přírodní hodnoty

v dané lokaci. Pokud by zde skutečně hrozilo vše

uváděné, je zde důvodný předpoklad, že některý

z orgánů ochrany ŽP by vydal negativní stanovisko,

např. vodoprávní orgán. Pokud jde o navazující ar-

gumentaci týkající se napojení na dopravní a tech-

nickou infrastrukturu, toto bude muset být řešeno

až v podrobnosti územního a stavebního řízení,

183

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

dou z vodovodu který zde není a odpadní voda

odváděna kanalizací, která zde rovněž není. Je-

jich zavedením se otevírají dveře k dalšímu zni-

čení tohoto posledního pásu – prstence zeleně ,

který slouží především svým nutným širším zá-

zemím ÚSES. Zničení mokřadů, ochranných pá-

sem vodních zdrojů, oblasti přirozené akumula-

ce vod , nechrání a ruší dosavadní krajinný ráz a

ničí podmínky pro využívání přírodních , vodních

zdrojů. Fragmentuje a znepřístupňuje krajinu

pro migraci voně žijící zvěře, narušuje souvislou

plochu veřejně přístupné zeleně i její budoucí

možné rekreační využití. V dotčeném místě jsou

umístěny pouze tři objekty ryze rekreační ze

sedmdesátých let v místě remízku bývalé pís-

kovny tzn. neohrožující a nezabírající zeměděl-

skou půdu, neohrožující floru a faunu charakte-

ristickou pro území Kostelecké údolní nivy s

druhově rozmanitými navazujícími ekosystémy

pastvin a luk. Kdežto plocha orné půdy na par-

cele č. 741 (dle KN) na níž je lesní školka umís-

těna , byla i v minulosti vždy intenzivně země-

dělsky využívána. Bonita půdy se rozhodně ne-

změnila Hlavní hodnotou dotčeného území i

navazujícího přírodního a životního prostředí je

právě původní zemědělská krajina s intenzivním

zemědělským využíváním orné půdy i v minulos-

ti, navazuje na hodnotné přírodní ekosystémy,

floru a faunu v pásmu okolo potoků Karmínov-

ský, Skuheřský a Kostelecký, proto jsou v dotče-

ném místě krajinné, přírodní hodnoty součástí

historicky vytvořené krajiny, která je určena

nejen současným, ale především všem budou-

cím generacím. Lze jen odsoudit úzké zejména

ziskové zájmy podnikatelsky zaměřen skupiny,

neoprávněně dotacemi podporované od obce

Kamenice. Podporované umístění lesní školky

nasvědčuje i záměrům obce do budoucna, za-

stavět, zabetonovat a zrušit vše přírodní a zele-

né v této lokalitě. Je proto nutno považovat

v SEA za účelově zavádějící tvrzení, že „nelze

předpokládat významné vlivy na kulturní dědic-

tví a hmotné statky“, protože kulturním dědic-

tvím a hmotným statkem je zde především za-

chovalá krajina, zanechaná zde nejdříve rodinou

Ringhofferů, která lokalitu Skuhře využívala ze-

mědělsky a částečně obdobně pak později i JZD

v etapě změny ÚP nemá pořizovatel, projektant ani

hodnotitelka vlivů na udržitelný rozvoj dostatek

konkrétních dat o kapacitě záměru, aby mohla jed-

noznačně posoudit možné, nyní jen hypotetické do-

pady.

184

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

Modletice. Namísto péče o přírodní zdroje jako

je flora, fauna, zemědělská orná půda, pastviny,

louky, rybníky, nivy potoků, mokřady a další,

tyto zcela nevýchovně pro budoucí generace

ničíme a namísto toho instalujeme umělá škol-

ská zařízení, která ve Skuhři nikdy nebyla a kra-

jina převážně zemědělská byla vždy obhospoda-

řována a plně využívána. Proto nesouhlasíme se

změnou přirozeně výchovně působící krajiny,

její půdy a přírody z její dosavadní zemědělské a

krajinotvorné funkce na přeměnu umělé, škol-

ské infrastruktury. Ta svou existencí by nejenže

neutvářela v dětech kultivovaný vztah k přírodě,

ale ještě více by v nich utvrzovala přesvědčení,

že přírodu lze jen využívat, konzumovat a nikoliv

se podílet aktivně svým skromným přístupem na

její ochraně a péči o mi. Tato změna ve svém

principu nepřirozeně potlačuje samotný princip

existence lesní školky a navíc škodí právě svou,

tolik obhajovanou změnou nezastavitelného

území na zastavitelné s podporou všech dopro-

vodných, výchovně negativně působících sku-

tečností, jako je odvoz děti autem do školky,

parkování aut na původně zelených plochách a

celkový přístup v podobě spíše konzumu příro-

dy. Tím dochází k nenávratnému poškození až

zničení základů životního prostředí a znevážení

úsilí předchozích generací.

Zcela vypuštěno bylo zhodnocení vhodnosti

umístění dotčené plochy na místech, kde hrozí

přírodní katastrofy, neřeší se ochrana proti po-

vodním, záplavám, sesuvům půdy, podmáčení,

erozi. Jde o území, ve kterém jsou přirozené

podmínky pro zmírňování účinků povodní, tj.

pro zadržování, rozlévání a vsakování dešťových

vod, zmírňování povodňových škod z rozvodně-

ných potoků Karmínovského, Skuheřského a

Kosteleckého, nebo při protržení hrází rybníků,

ze kterých uvedené potoky do údolí Skuhře při-

tékají. Jde o území v Kamenici nejníže položené,

ve kterém má být zajištěn rozliv vody při po-

vodních, zvýšená přirozená retence srážkových

vod či má být toto území využíváno alternativně

k umělé akumulaci vod, pro posílení povrcho-

vých a podzemních vod v době sucha a přiroze-

ných zdrojů podzemní pitné vody a ochrany

stávajícího vodárenského pásma obecních stud-

185

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

ní. Z vyvýšených míst Kamenice se při blesko-

vých přívalových deštích způsobují v této lokali-

tě záplavy a při rozvodnění potoků se voda zde

vylévá z břehů a při hrozícím protržení hrází

okolních rybníků by tímto územím protékala

povodňová vlna. I z tohoto důvodu bylo toto

území vymezeno jako čistě rekreační a nikoliv

určené k zastavění a umístění dokonce snad

školské infrastruktury. I zde ukazuje obec, že jí

jde o krátkodobé, sobecké zájmy, bez ohledu na

zdraví a bezpečnost obyvatelstva a jeho majet-

ku. V místě tj. na okolních přilehlých pozemcích

jsou mokřady, povrchová voda potoků, pásy niv

okolo nich, zdroje podzemní pitné vody, vodá-

renské pásmo, obecní studny. V SEA není po-

vodňová a záplavová dispozice dotčeného úze-

mí zmiňována a tudíž přirozeně chybí i její pod-

mínka, kterou je nezastavovat toto území. Chybí

i zmínka o bohatých zdrojích povrchové i pod-

zemní vody. Zrušení biokoridoru v roce 2012 ,

dlouhodobé zhutňování dna bývalého rybníka

posečenou trávou namísto jeho sklizení a využití

jako krmiva pro koně, sečení v době sucha, od-

straňování bylinných a keřových porostu na

strmých srázech údolí a kácení vzrostlé zeleně

nesvědčí o tom, že by obec jednala v zájmu při

nakládání s přirozenými zdroji vody a zeleně v

místě s péčí řádného hospodáře. Rovněž v SEA

bylo chybně uvedeno jméno obce Skuheř (bylo

tam Skuteč), čímž bylo špatně identifikováno

povodňové a záplavové území, které je ve

Skuhři a nikoliv jak je v SEA chybně uváděno, ve

Skutči.

Z výše uvedených důvodů požadujeme, při trvá-

ní na změně orné půdy na zastavitelné území,

přednostní vypracování regulačního plánu, kon-

kretizujícího sledovaný záměr. Požadujeme

předložit ho k posouzení všem občanům Kame-

nice v dostatečném předstihu k posouzení, aby

byla zřejmá transparentnost všech vedlejších

důsledků v dotčeném území. Znovu požaduje-

me, aby bylo nejdříve zajištěno před schválením

změny č. 5 u K58 předchozí schválení regulační-

ho plánu pro dotčené území a stavbu z hlediska

širší ochrany ÚSES, neboť toto chybí. Dále i z

důvodu, že k dotčenému území , které je jako

ostrůvek v moři zemědělské a přírodní zelené

186

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

plochy, nevede žádná komunikace. Je zřejmé, že

nebude využíváno pouhých 1357 m2, ale celý

pozemek o výměře 5771 m2 , který je celý or-

nou půdou bude dále znehodnocen. Jde o nej-

vzdálenější místo od komunikační osy obce Ka-

menice a příjezdové komunikace by vedly přes

celou zastavěnou obytnou plochu na Bílé skále a

nebo přes celé rekreační území zeleného pásu v

úzkém a hlubokém údolí místy zastavěné rekre-

ačními stavbami ve Skuhři. Dopravní a parkovací

zátěž by maximálně a neúměrně zatěžovala až

rušila stávající dosavadní funkční využívání úze-

mí na obou svazích údolí tj. pro obytné a rekre-

ační účely. Změna č. 5 pro K58 se jeví jako ma-

ximálně neuvážená a nevhodná z hlediska dlou-

hé trasy příjezdu a odjezdu obslužných automo-

bilů, zásobování, hasičů, policie, sanitek apod.

Automobilový provoz již za dobu fungování lesní

školky neúměrně zatížil nejbližší lokality Kame-

nice Skuheř (nazývané „zelené plíce Kamenice“),

která je v obci nejníže položeným územím. Její

údolní umístění způsobuje, že se hluk nejvíce

rozléhá, zplodiny z automobilového provozu

nadměrně koncentrují a je ztíženo jejich odvě-

trávání. Navíc jsou cesty původně účelové au-

tomobilovým provozem neustále rozšiřovány na

úkor veřejné zeleně. Obec ani SEA neřeší po-

vodňovou a záplavovou dispozici dotčeného

území. Zcela chybí, přestože je zásadní. Proto

nesouhlasíme s tvrzením hodnotitelky SEA i EIA,

že nedojde v dotčeném území k vlivům změny

na ŽP (tzv. SEA). Naopak je zde velká hrozba

znečištění přírodních zdrojů podzemních i povr-

chových vod, hrozba mnohonásobně zvýšeného

automobilového provozu, dojde k ohrožení sa-

motných uživatelů školky a bude znevážen sa-

motný princip tzv. lesní mateřské školky. Dojde

k ohrožení při procházce k ohrožení bezpečnosti

chůze starších občanů, matek s kočárky, projíž-

dějících cyklistů, turistů, běžců, pejskařů, uživa-

telů objektů individuální rekreace v lokalitě,

jezdců na koních , což ve svém úhrnu velmi na-

rušuje celkové jak sociální tak i přírodní klima.

Zdraví všech přítomných je ohrožováno nad-

měrným hlukem, prachem, rychlou jízdou au-

tomobilů některých neukázněných rodičů dětí, i

dalších projíždějících automobilistů, čtyřkolek,

187

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

zásobováním, plynnými i pevnými odpady všeho

druhů a z nejrůznějších zdrojů, přehuštěností

uživateli s nejrůznějšími zájmy a potřebami v

dané lokalitě.

Pozemek je obecní tak jak je uvedeno v Katastru

nemovitostí a není zdůvodněno, proč byl či je

záměrem obce prodat (zcizit) jej z majetku

všech Kamenických občanů, zejména Skuheř-

ských, do rukou jednoho podnikatel či podnika-

telky, sledujících své čistě osobní ziskové zájmy.

Nadto je zřejmé, že ani výchovné cíle v tomto

zařízení nejsou v souladu s cíli ochrany přírody,

ale s osobními a často sobeckými zájmy zúčast-

něných jednotlivců. Nevypadá to, že jsou děti

opravdově vedení k lásce a ochraně přírody,

protože se často chovají jak utržené ze řetězu,

lítají po všech okolních pozemcích a příroda je

to poslední, co je zajímá a co respektují. Děti

jsou evidentně orientovány čistě jen na svou

vlastní osobu. Je otázkou jaké funkce tato lesní

školka pak vůbec plní. Není pravdou, že v Ka-

menici žádná další lesní školka není, neboť další,

stejná je v Těptíně. Majiteli lesní školky ve

Skuhři nic nebrání, aby si zakoupil či pronajal

pozemek od soukromé fyzické či právnické oso-

by a nezabíral pozemek obecní. Prostředky zís-

kané z provozu školky nejsou zrovna ty nejmenší

a na tzv. veřejnou prospěšnost podporovanou

dotacemi z obce se dá jen hádat, protože o

transparentnosti o otázkách ekonomických i

sociálních mezi obcí a soukromým podnikatelem

není veřejnost informována.

Není v této souvislosti od věci skutečnost, že

starosta obce získal mandát pro toto volební

období mj. i svou vizí, že v dotčeném místě či v

přímém jeho sousedství v údolní nivě Kostelec-

kého potoka bude přírodní koupaliště pro oby-

vatelstvo i návštěvníky obce Kamenice. Existuje

o tom důkaz v podobě předvolebního poutače –

plánku. Najednou je ale výhodnější podporovat

všemi možnými prostředky záměr čistě podnika-

telský, klientelistický, sloužící jen úzce vyhraně-

né skupině. Zdá se, že slovo starosty dané voli-

čům, neplatí!

Pořizovatel – tedy Obec Kamenice zastoupená

starostou – podle svého tvrzení sice nemá důvod

rozporovat hodnocení vlivů koncepcí na ŽP, ale

188

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

my, občané osady Skuhře, tento názor nesdílí-

me a jsme naprosto opačného názoru a změnu

č. 5 pro K58 zamítáme z důvodu ochrany a péče

o vyšší hodnoty, kterými jsou kvalita přírody

jako základu životního prostředí a vše námi sho-

ra v textu připomínek uváděné a Ústavou ČR a

navazujícími zákony chráněné.

Uvedené připomínky sdílí vedle podepsaného

občana i další občané, kteří se dohodli na shod-

ném textu a podávají tytéž připomínky sami za

sebe.

06 / Josef Kučera st. / 20.7.2020

Josef Kučera st., majitel parcely č. 773/3, k. ú,

Těptín, sousedící s dotčeným územím. Připo-

mínky k návrhu změny č. 5 Územního plánu ob-

ce Kamenice, pozemek p.č. 741 o výměře 5771

m2 – orná půda (na němž je navrhované dotče-

né území, které nemá v KN své číslo) K58 o uva-

žované výměře 1357m2. Nesouhlas s plochou

K58.

Odůvodnění je shodné jako u připomínky č. 05.

NEVYHOVĚT

Změna č. 5 vymezuje tento záměr pouze pro dočas-

nou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí, kdy

zcela nepřípustné jsou stavby pro bydlení. Koeficient

zastavěných ploch „KZP“ je stanoven na velmi níz-

kých 0,10, výška římsy, maximální „VŘ,VM“ je stano-

vena na 5m, výška hřebene „VH“ na 8m. Domnívá-

me, že zde nemůže dojít k narušení přírodních, civili-

začních ani kulturních hodnot v daném území. Zá-

měr také nebyl rozporován žádným z dotčených

orgánů. Záměr byl bez problémů posouzen v rámci

hodnocení vlivů změny na udržitelný rozvoj území,

kdy toto komplexní hodnocení obsahuje i hodnocení

vlivů změny na životní prostředí podle zákona

100/2001 Sb. (tzv. SEA).

Odůvodnění je shodné jako u připomínky č. 05.

07 / Josef Kučera ml. / 20.7.2020

Josef Kučera ml., majitel parcely č. 773/4, k. ú,

Těptín, sousedící s dotčeným územím. Připo-

mínky k návrhu změny č. 5 Územního plánu ob-

ce Kamenice, pozemek p.č. 741 o výměře 5771

m2 – orná půda (na němž je navrhované dotče-

né území, které nemá v KN své číslo) K 58 o uva-

žované výměře 1357m2. Nesouhlas s plochou

K58.

Odůvodnění je shodné jako u připomínky č. 05.

NEVYHOVĚT

Změna č. 5 vymezuje tento záměr pouze pro dočas-

nou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí, kdy

zcela nepřípustné jsou stavby pro bydlení. Koeficient

zastavěných ploch „KZP“ je stanoven na velmi níz-

kých 0,10, výška římsy, maximální „VŘ,VM“ je stano-

vena na 5m, výška hřebene „VH“ na 8m. Domnívá-

me, že zde nemůže dojít k narušení přírodních, civili-

začních ani kulturních hodnot v daném území. Zá-

měr také nebyl rozporován žádným z dotčených

orgánů. Záměr byl bez problémů posouzen v rámci

hodnocení vlivů změny na udržitelný rozvoj území,

kdy toto komplexní hodnocení obsahuje i hodnocení

vlivů změny na životní prostředí podle zákona

100/2001 Sb. (tzv. SEA).

Odůvodnění je shodné jako u připomínky č. 05.

08 / PhDr. Naděžda Tremlová / 20.7.2020

PhDr. Naděžda Tremlová, majitelka parcely

č.740/94, k.ú. Těptín. Připomínky k návrhu

NEVYHOVĚT

Změna č. 5 vymezuje tento záměr pouze pro dočas-

nou stavbu lesní mateřské školky a její zázemí, kdy

189

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

změny č. 5 ÚPO Kamenice, p.p.č. 741 o výměře

5771 m2 – orná půda (na němž je navrhované

dotčené území, které nemá v KN své číslo) K58 o

uvažované výměře 1357 m2. Nesouhlas

s plochou K58.

Odůvodnění je shodné jako u připomínky č. 05.

zcela nepřípustné jsou stavby pro bydlení. Koeficient

zastavěných ploch „KZP“ je stanoven na velmi níz-

kých 0,10, výška římsy, maximální „VŘ,VM“ je stano-

vena na 5m, výška hřebene „VH“ na 8m. Domnívá-

me, že zde nemůže dojít k narušení přírodních, civili-

začních ani kulturních hodnot v daném území. Zá-

měr také nebyl rozporován žádným z dotčených

orgánů. Záměr byl bez problémů posouzen v rámci

hodnocení vlivů změny na udržitelný rozvoj území,

kdy toto komplexní hodnocení obsahuje i hodnocení

vlivů změny na životní prostředí podle zákona

100/2001 Sb. (tzv. SEA).

Odůvodnění je shodné jako u připomínky č. 05.

09 / Marcela a Jiří Česalovi / 20.7.2020

Dovolte nám vyjádřit se k výše navrhované

změně – změna využiti pozemků a to v lokalitě

Z5-19 k.ú. Ládví, ve které je návrh na změnu

využití pozemků a to přeřazením z LO1 do SZ

(soukromá zeleň). Jedná se o tyto p.p.č.: 31/1,

31/2, 29/7, 97/2, 29/1, 97/6, 29/9, 97/7, 29/10,

96/2, 97/8, 96/3, 97/9, 96/4, 97/10, 96/5,

97/11, 96/6, 97/3, vše v k.ú. Ládví. Všechny tyto

pozemky jsou t. č. zařazeny do regulativu pod

označením LO1. Ke změně využiti pozemků ze

stávajícího zařazení LO a to na SZ u parc. č. 29/9,

29/10, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, nemáme

námitek, neboť to má v návaznosti na přilehlé

pozemky určené ke stavbě svoji logiku, ovšem

za předpokladu, že se na tyto bude vztahovat

pouze jejich přípustné využití a nebudou ná-

sledně využity ke stavbám dalších rodinných

domů, garáži či jiným podobným. Na druhou

stranu nesouhlasíme, aby do této kategorie SZ

byly zároveň zařazené i níže uvedené zbývající

pozemky p.č.: 97/6, 97/7, 97/8, 97/9, 97/10,

97/11 vše v k.ú. Ládví.

Odůvodnění:

Všemi těmito uvedenými pozemky prochází

trasa jak dešťové, tak i splaškové kanalizace (viz

přiložený přibližný zákres obou tras). Tato je v

současné době a již od samého začátku její rea-

lizace uložena v hloubce cca 5-6 metrů. Pokud

by byly všechny tyto výše uvedené pozemky t.č.

nacházející se v hluboké rokli a v současné době

biokoridor) zavezeny do úrovně všech ostatních

sousedních, prohloubilo by se uložení obou

zmíněných tras kanalizace o dalších cca 10-12

NEVYHOVĚT

Aktualizace funkčních ploch dle skutečného stavu –

vymezení stávající plochy soukromé zeleně Z51 mís-

to původní stávající plochy louky LO1. Parc. č. 31/2

zůstává jako stávající vodní plocha VP1. Jde o lokali-

tu sevřenou ode severu stávající zástavbou a od jihu

navrženou plochou pro bydlení. Část těchto parcel je

již nyní zapsána v KN jako zahrady. Přesun do plochy

soukromé zeleně neumožní výstavbu RD nebo jiných

staveb, které by nevratně znemožnily přístup

k vedení kanalizačních sítí v případě havárie.

190

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

metrů (jedná se pouze o odhad), čímž by obci

vznikl do budoucna značný problém k jejich pří-

stupu!!!

Bude-li i presto váženým obecním zastupitel-

stvem i u těchto pozemků odsouhlasena změna

jejich využití případně vydán souhlas k jejich

závozu, neměla by na těchto pozemcích vznik-

nout jakákoliv jiné, byť přípustné stavba, vč.

oplocení, neboť v případě jakékoliv poruchy na

těchto kanalizacích by obci mohly vzniknout

zásadní problémy s jejím následným přístupem,

s možným pozdějším odstraňováním oněch pří-

pustných staveb, vč. finančních nákladů s tímto

spojenými. Proto by i případné přípustné využití

mělo být značně limitováno a také konkrétně

vyspecifikováno v příslušných regulativech toho-

to území. To platí i v případě, že stávající terén

zůstane zachován a proto by v blízkosti vedení

obou jejich tras a v celé trase neměla vzniknout

žádné stavba, byt‘ přípustná. Proto osazeni na-

vrhovanou zelení těchto pozemků se nám jeví

jako nejlepší a jediné možné řešení vč. zachová-

ni využiti těchto pozemků ve stávajícím označe-

ni LO1. Další možnou variantou je i možné vy-

koupení těchto pozemku ze strany obce, ale

jsme si vědomi, že tento problém územní plán

neřeší.

Chápeme a rozumíme ochranně soukromého

vlastnictví, toto jsme vždy respektovali a respek-

tujeme. Avšak v případě, že budou zastupitel-

stvem Obce Kamenice odsouhlaseny změny

využiti u těchto námi rozporovaných pozemků

bylo by více než dobré nalézt pro budoucnost

oboustranně co nejvýhodnější kompromis, jaké-

koliv diskusi na toto téma se v žádném případě

nebráníme. Na naši připomínku k navrhované

změně na veřejném projednávání dne 14.7.2020

v KD a v souladu s výše uvedeným a následnou

odpovědi pana starosty, že se jedná o soukromý

majetek se zcela neztotožňujeme, neboť o sou-

kromý majetek se t.č. sice jedná, ale to již od

samého počátku. Se souhlasem tehdejšího

vlastníka zde byla vybudována zmíněné kanali-

zace a zároveň i tato lokalita se souhlasem té-

hož vlastníka zařazena do ÚP Kamenice v sou-

časné a stéle platné podobě t.j. LO1, jejíž regu-

lativy by měl jakýkoliv vlastník nemovitosti re-

191

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

spektovat. Jsme přesvědčeni, že stávající vlast-

ník pozemků a zároveň stavebník si byl zcela

určitě vědom již na samém počátku, o jaké po-

zemky se jedná, jaké pozemky kupuje a také, co

je na nich z hlediska platných regulativů ÚP v

této lokalitě povoleno a naopak, tyto respekto-

vat.

Na závěr něm dovolte podotknout, že v žádném

případě nechceme stavebníkovi cokoliv záměr-

ně komplikovat a bezdůvodně mu házet klacky

pod nohy. Naopak, v našem zájmu je a předpo-

kládáme, že i v zájmu stavebníka, vytvořit tako-

vou lokalitu, za kterou se po ukončení veškeré

stavební činnosti nebude stydět, za prostředí, ve

kterém se bude žít podle představ nejen novým

nabyvatelům nemovitosti, ale také i starousedlí-

kům či jiným tak, pro jaké důvody si drtivá vět-

šina současných obyvatel tuto lokalitu vybrala

pro svůj život či své bydlení na dlouhé léta do-

předu, tj. v přírodě a v jejím souladu, v klidu a v

pohodě. Nelze přece úplně vše zastavět či pře-

budovat, nelze také zvýhodňovat jednoho na

úkor ostatních či naopak. Zachovejme alespoň

některé místa v Kamenici taková, jaká si ji větši-

na z nás pamatuje z dob minulých či nedávných

a jaká ještě v této době na území obce někde

jsou, ponechme Kamenici takovou, co ji zdobilo

a ještě někde zdobí, obohacenou o krásnou pří-

rodu a prostředí, ve kterém žijeme. Je jedno,

zda je to na Ládví, ve Všedobrovicích, Těptíně či

kdekoliv jinde na území Kamenice. Nepřipusť-

me, aby se z jakékoliv její části stalo Las Vegas,

byl by to bohužel proces již zcela nevratný. Vě-

říme ve zdravý rozum zastupitelů nejen v sou-

vislosti s naším vyjádřením, ale také i s jinými a v

jiných případech kdekoliv na celém území naší

obce.

10 / Eva Šulcová / 21.7.2020

Vyjádření k připravované změně územního plá-

nu č. 5 v k.ú. Ládví. Ad 1) Kácení již vzrostlých

stromů je veřejně nepřijatelné, byť se pozemky

nacházejí až ve 4. třídě ochrany ZPF. Zeleně se

vážíme. Ad 2) Dostupnost území. Hezky se tvrdí,

že pozemky jsou celkem lehce dostupné. Toto

bylo pravda, než se začalo kutat na poz. č.

328/67 (manželé Pohánkovi, viz KN). U křižovat-

ky ulic Liščí a Lotosové vybudovali ne oplocení,

NEVYHOVĚT

Kromě požadavku a nesouhlasu s příp. novým zasta-

věním dle dodatku č. 5 UP připomínka neobsahuje

nic konkrétního k obsahu změny č. 5 ÚPO Kamenice.

Změna územního plánu nemůže řešit nevhodnou

výstavbu oplocení, neudržování pozemků nebo pře-

sahy zelených plotů.

Pokud jde o požadavek, resp. zcela obecně formulo-

vaný nesouhlas s příp. novým zastavěním v sídle

Ládví, zde musíme konstatovat, že změna č. 5 prošla

192

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

ale vystavěli opravdu „krásnou“ hraniční zeď,

hodící se spíše k nápravným zařízením než do

přírodní krajiny, a co navíc není vidět ani z jedné

či druhé strany do zatáčky. Kdo toto dovolil či

schválil je geniální, nebo sami vlastníci? A to

kolem této zdi budou vozit stavební materiál

příp. budoucí stavitelé. Vzniká nebezpečí do-

pravních konfliktů. Ad 3) Křižovatka ulic Lotoso-

vé a Lískové. Nový majitel p.p.č. 364/5 a p.p.č

136, tzv. „černá chata“ po paní Kyliánové dle KN

p. Labuda Ladislav, bytem Praha 6 Dejvice na

hranicích s oběma citovanými ulicemi odstranil

před delším časem starý plot, ponechal kovové

tyče bývalého oplocení a hraniční zeleni (keře,

mladé stromky apod.) nechá klidně růst jak jí

libo s přesahem zeleně někde i přes 0,5m. Cel-

kově to vypadá jako by tento pozemek neměl

majitele. Doufejme, nadřízený orgán vbrzku

zasáhne vzhledem k plánované akci. Za součas-

ného stavu u obou výše citovaných ulic není

možno toto místo projet nákladními vozy a pří-

padní noví stavebníci budou potřebovat zavážet

stavební materiál na svá staveniště. Navrhuji ve

směru Lotosová nahoru upravit pravou stranu

křížení s Lískovou jako je levá strana. Ad 4) Ne-

souhlasím s příp. novým zastavěním dle dodat-

ku č. 5 UP.

procesem hodnocení vlivů na ŽP, hodnocení vlivů na

udržitelný rozvoj území, stanovisky dotčených orgá-

nů včetně orgánů ochrany přírody a krajiny, různých

složek ochrany ŽP, včetně nakonec i kladného sta-

noviska nadřízeného orgánu územního plánování.

Domníváme se tedy, že návrh nových zastavitelných

ploch v Ládví je velmi uměřeným kompromisem me-

zi požadavky majitelů pozemků na jejich zhodnocení

zařazením mezi zastavitelné plochy a pochopitelnou

snahou zde již bydlících blokovat další masivní vý-

stavbu.

11 / Spolek Kamenicko / 21.7.2020

Připomínka proti návrhu změny č. 5 ÚPO Kame-

nice:

1) Nesouhlasíme se zásadním porušením urba-

nistické koncepce ÚP obce v plochách IR – území

individuální rekreace. Jejich změnu na rozvojo-

vost těchto ploch vnímáme jako hrubé porušení

dosavadní koncepce. Požadujeme ponechat

plochy IR v současném stavu „nerozvojovosti“ a

neměnit je na bydlení v RD s tak zahuštěnou

zástavbou.

Odůvodnění: Nerozvojovost těchto ploch byla

dána jednak špatnou dopravní obslužností, ne-

splňující dnešní nároky na průjezdnost území

včetně složek IZ5 v těchto lokalitách, jednak

neexistencí inženýrských sítí včetně vodovodu a

kanalizace, odpovídajících svým standardem

dnešnímu bydlení v RD. Navíc byly tyto plochy

vnímány jako plochy těžce přístupné i pro svoz

odpadu. Jedná se i o zahrádkářské lokality, které

VYHOVĚT

Změna č. 5 nebude nic měnit na regulaci ploch in-

dividuální rekreace. Proto je výrok rozhodnutí o

námitce po předchozím předběžném projednání

v Zastupitelstvu obce Kamenice změněn na nevyho-

vět, plochy „IR – ÚZEMÍ INDIVIDUÁLNÍ REKREACE“

stanovují v rámci přípustného funkčního využití pou-

ze „Stávající stavby individuální rekreace“, nikoliv

doplňování nových staveb individuální rekreace.

Pořizovatel původně navrhoval této námitce vyho-

vět, nicméně je faktem, že prostorová regulace sta-

veb individuální rekreace včetně požadavků na šíř-

kové profily příjezdových komunikací by mělo být

součástí celého procesu pořízení změny a nemělo by

být do výrokové části změny vkládáno až po veřej-

ném řízení na základě vypořádání námitky uplatněné

v rámci veřejného řízení dle ust. § 52 stavebního

zákona. Obdobně pořizovatel přistoupil

193

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

by v případě každodenního používání pro účely

bydlení produkovaly dopravní zátěž v lokalitách

a měly za následek produkci požadavků na větší

kapacitu ČOV, výstavbu kanalizace a vodovodu

či kapacitu občanské vybavenosti – školství a

zdravotnictví, což znamená dopady na rozpoč-

tové prostředky obce jako kontraproduktivní

směr rozvoje obce. Koncentrací rodinných do-

mů na tak malých pozemcích obec ještě více

tímto způsobem bude kumulovat další požadav-

ky na veřejnou infrastrukturu obce, které nejsou

nikde v návrhu této změny vyčísleny kapacitně

na jednotlivé složky této infrastruktury, tj. není

zřejmé, jaké kapacitní požadavky si tato změna

vyžádá, a tudíž jak masivně ovlivní hospodaření

obce. Zároveň nejsou dostatečně posouzeny z

hlediska dopadu na životní prostředí a veřejné

zdraví. Aktualizace Vyhodnocení vlivů změny č.

S ÚP Kamenice pro veřejné projednání z hledis-

ka vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví

tato podrobná vyhodnocení neobsahuje, pouze

konstatuje regulační podmínky. Požadavky na

vymezování ploch stanoví vyhláška č. 501/2006

Sb. v §§ 3 až 19. Podle § 5 odst. 2 plochy rekrea-

ce zahrnují zpravidla pozemky staveb pro rodin-

nou rekreaci, pozemky dalších staveb a zařízení,

které souvisejí a jsou slučitelné s rekreací atd.

Tento výčet je příkladný, tzn. že v ÚP může být

připuštěna i jiná výstavba. Limitem je však § 5

odst.1, podle něhož se plochy rekreace vymezují

za účelem zajištění podmínek pro rekreaci v

kvalitním prostředí. Zároveň podle § 5 odst. 2

musí být jiné stavby a zařízení slučitelné s re-

kreačními aktivitami. Umožnění rozsáhlé vý-

stavby rodinných domů v ÚP by rekreační cha-

rakter lokality omezovalo. Jednalo by se zřejmě

již o plochu rekreační smíšenou, v níž by se

kombinovalo využití k bydlení a k individuální

rekreaci. Tuto plochu vyhláška nezná a její vy-

tvoření je možné za podmínek § 3 odst. 4 vy-

hlášky. Vytvoření takové zvláštní plochy je mož-

né pouze ve zvlášť odůvodněných případech,

přičemž odůvodnění musí být v ÚP obsaženo.

2) Nesouhlasíme s návrhem změny č. 5, protože

je v rozporu s usneseními Zastupitelstva obce

Kamenice přijatými během projednávání změny

č.5 územního plánu obce Kamenice. Připomín-

k vyhodnocení požadavku Obce Kamenice

v následující námitce č. 8.

NEVYHOVĚT

Nemá podobu konkrétního požadavku, je víceméně

odůvodněním předchozího požadavku na vypuštění

některých ploch, které přibyly to obsahu změny č. 5

194

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

ky, které podal za obec Kamenici starosta Ing.

Pavel Čermák, nebyly projednány se zastupiteli,

neexistuje k nim žádné přijaté usnesení zastupi-

telstva obce.

Odůvodnění:

Pořizovatel územního plánu (resp. jeho změny)

má vycházet ze zadání schváleného zastupitel-

stvem obce (§ 50 odst. 1 SZ). Zastupitelstvu pří-

sluší rozhodovat o pořízení ÚP a jeho změn, o

schválení zadání, resp. pokynu pro vypracování

ÚP a jeho změn a přísluší mu ÚP vydat(§ 6 odst.

5 písm. a) až c) SZ]. Stavební zákon zná ovšem

institut tzv. určeného zastupitel , jehož posta-

vení v zákoně není. výslovně vymezeno(§ 47

odst. 1 a 4, § 51 odst. 1 a 3, § 53 odst. 1). Zákon

v uvedených ustanoveních hovoří toliko o tom,

že pořizovatel postupuje ve spolupráci s urče-

ným zastupitelem. lze tak dovodit, že určený

zastupitel má být spojovacím článkem mezi za-

stupitelstvem a pořizovatelem, ale sám nemá

pravomoc činit, byť dílčí; rozhodnutí. Měl by

zřejmě jen „tlumočit“ vůli zastupitelstva a za-

stupitelstvo vůči pořizovateli reprezentovat.

Pokud jde o případné rozhodnutí o zapracování

určitých požadavků do návrhu změny ÚP, to by

mělo vycházet od zastupitelstva.

3) Nesouhlasíme s předloženou změnou územ-

ního plánu, jelikož vykazuje chyby, např.: 3.1.

Není zapracován požadavek krajského úřadu na

zrušení individuálního posuzování určitých dru-

hů staveb obecní radou, popřípadě zastupitel-

stvem (regulativ OV, str. 22), 3.2. Předložené

vyhodnocení vlivu změny č.5 Územního plánu

Kamenice na životní prostředí vykazuje chyby a

nejasnosti, např. na str. 42, 49 a 53 (dotazy

zpracovatelky vyhodnocení na chybějící regula-

ce). Zpracovatelka Vyhodnocení vlivu pravdě-

podobně neměla dostatečné a úplné

informace ke zpracování vyhodnocení, a tím

pádem dochází k nejasnostem v navržených

regulativech (např. Není v souladu Vyhodnocení

vlivu změny č. 5 Územního plánu obce Kameni-

ce na životní prostředí a samotný návrh, např. u

lokality Z5-26, EIA stanovuje max. 1RD a v návr-

hu změny jsou 2RD). 3.3. Na předložených vý-

kresech změny č. 5 není celé správní území obce

Kamenice. Nelze proto zjistit, zda na okrajích

ÚPO po společném projednání na základě vypořá-

dání uplatněných připomínek a vydaného pokynu

pořizovatele dle ust. § 51 SZ. Jak je uváděno výše,

všechny tyto plochy byly nějakým způsobem prově-

řeny stanovisky dotčených orgánů a Zastupitelstvo

obce Kamenice může při vydání změny buď akcep-

tovat fakt, že tam tyto lokality byly přidány během

procesu pořízení změny v souladu s ust. § 51 sta-

vebního zákona, nebo změnu nevydá a uloží pořizo-

vateli tyto lokality opět vypustit. Zastupitelé mají

právo změnu nevydat, pokud budou přesvědčeni, že

některé lokality, podmínky, regulace v ní být nemají.

A pokud budou mít tento názor, jistě tak učiní a vrátí

pořizovateli dokumentaci změny s výčtem toho, co

se v ní má upravit. Ale je to výhradní kompetence

zastupitelů, nikoho jiného. Stavební zákon neupra-

vuje, který orgán obce má právo uplatnit požadavky

k zadání nebo připomínky k návrhu pro společné

projednání nebo námitky/připomínky během veřej-

ného projednání.

NEVYHOVĚT

Do materiálu „Aktualizace Vyhodnocení vlivů změ-

ny č. 5 ÚP Kamenice pro veřejné projednání z hle-

diska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví“

bude písemně doplněno hodnocení možnosti navý-

šení kapacity plochy Z5-26 z jednoho na 2 RD. Vý-

kresy budou vytištěny v plném rozsahu včetně se-

verního, jižního a západního okraje.

Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj je podkladem

pro společné projednání návrhu změny dle ust. § 50

a jeho aktualizace poté sloužila jako podklad pro

stanoviska dotčených orgánů během veřejného pro-

jednání návrhu změny v rámci veřejného řízení dle

ust. § 52 stavebního zákona. Jedná se o odborný

podklad, který splnil svoji roli a byl již konzumován.

Pokud jde o podmínky pro plochy S2a a S2b, tak

existují, viz str. 43 výrokové části změny. Pokud jde o

doporučení SEA na ploše Z5-26 na jen 1 RD, byla

uplatněna připomínka během společného projedná-

ní, aby se tento počet navýšil na 2 RD, vypořádání

bylo konzultováno s hodnotitelkou SEA a pokynem

195

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

správního území nejsou navrhovány další změ-

ny. 3.4. V regulativech chybí popis regulativu

pro VV2, S2a a S2b (chybné označení). Chybná

odůvodnění u změn, kde jsou odkazy na regula-

tivy, ale v nich nic není. Např. lokalita Z5-27 je

odkaz na regulativ VV2, který neexistuje, a má

zde být zamezeno bydlení. Stejně tak regulativ

pro S2a a S2b – neexistuje. Odůvodnění: Jelikož

se jedná o územně plánovací dokument, na zá-

kladě kterého budou vydávána stanoviska a

rozhodnutí dotčených orgánů státní správy, je

chybovost územního plánu nepřípustná.

4) Nesouhlasíme s přidáním změn, které nebyly

součástí zadání schváleného zastupitelstvem.

např. Z5-43 – v návrhu zadání zamítnuta, Z5-44 –

v návrhu zadání zamítnuta, Z5-55 – nebyla v ná-

vrhu zadání, Z5-8 – nebyla v návrhu zadání, Z5-

41 – v návrhu zadání zamítnuta, Z5-56 – nebyla v

návrhu zadání, ruší se tím přístupová cesta

k chatkám.

Odůvodnění: Jedná se o procedurálně chybný

postup. Plochy jsou vloženy do územního plánu

neoprávněně.

Zpracovaný návrh se dostal do rozporu se zadá-

ním z usnesení, kde u ploch Z5-43, Z5-44, Z5-41

bylo

v návrhu zadání „neřešit“. Pro takovou situaci

existuje úprava v § 51 odst. 3 SZ, která předpo-

kládá vypracování pokynů pro zpracování návr-

hu ÚP, které se považují za změnu zadání a kte-

ré schvaluje zastupitelstvo obce. Tyto změny

byly zapracovány až po společném jednání s

dotčenými orgány a mohou mít vliv na obsah

stanoviska dotčeného orgánu. Toto je přípustné

jedině za podmínky, že příslušný dotčený

orgán má možnost uplatnit své stanovisko zno-

vu po takových změnách.

5) Nesouhlasíme se změnami Z5-13, Z5-11, Z5-

22, Z5-41, Z5-48 a Z5-49, jelikož k pozemkům s

novým funkčním využitím není zajištěna přístu-

pová cesta šíře 6m, tak jak je to požadováno v

regulaci funkčního využití i v prostorové regula-

ci.

Odůvodnění: Nejsou dodržovány platné normy

a regulativy jednotlivých funkčních využití, na

které je v dokumentaci odkazováno.

po společném projednání byl tento počet navýšen.

Kódem VV jsou v územním plánu označeny plochy

veřejného prostranství, a protože jde o návrhovou

plochu, má přiřazen za kód funkčního využití číslici

„2“, takto je lokality vyznačena i v Hlavním výkrese

změny č. 5 ÚPO Kamenice. Není co odstraňovat,

kromě doplnění aktualizovaného hodnocení vlivů.

NEVYHOVĚT

Záměr Z5-43 je aktualizace zastavěného území,

p.p.č. 453/36, část 457/1, zastavitelná plocha V11,

záměr Z5-44 je také aktualizace zastavěného území,

p.p.č. 460, vymezení stávající plochy čistě obytného

území BC1 namísto původní louky, Z5-55 je opět

aktualizace zastavěného území, záměr Z5-8 je úpra-

vy vymezení stávající komunikace, Z5-41 je rozšíření

návrhové plochy pro bydlení L14, Z5-56 je vypuštění

plochy pro dopravu a vymezení plochy pro území

rekreace a bydlení. Všechny tyto záměry byly vlože-

ny do dokumentace návrhu změny po společném

projednání (s výjimkou plochy Z5-8) a na základě

vypořádání uplatněných připomínek během společ-

ného projednání návrhu změny, tedy pokynem poři-

zovatele dle ust. § 51 stavebního zákona. Všechny

tyto plochy byly nějakým způsobem prověřeny sta-

novisky dotčených orgánů a Zastupitelstvo obce

Kamenice může při vydání změny buď akceptovat

fakt, že tam tyto lokality byly přidány během proce-

su pořízení změny v souladu s ust. § 51 stavebního

zákona, nebo změnu nevydá a uloží pořizovateli tyto

lokality opět vypustit.

NEVYHOVĚT

Je věcí navazujících územních a stavebních řízení a

závazných stanovisek orgánů dopravy. Změna

územního plánu by zde předjímala výsledek závaz-

ných stanovisek odborů dopravy nebo odborných

vyjádření Policie ČR. V rámci navazujících správních

řízení mohou být nalezena řešení jednotlivých do-

pravních problémů u konkrétních lokalit, které ve

podrobnosti nemůže změna územního plánu jedno-

značně a závazně rozhodovat.

196

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

6) Nesouhlasíme s vydáním změny č. 5 územní-

ho plánu, jelikož uvádí nepravdivé informace a

manipuluje s návrhem ve prospěch „černých“

staveb vzniklých na plochách IR. U ploch Z5-48 a

Z5-49 ve skutečnosti v platném územním plánu

jde o území individuální rekreace (IR), a proto by

měly být plochy posuzovány jako plochy pře-

stavbové a projednávat by se měly jako změna

využití.

Odůvodnění: Tuto změnu v území neposuzovaly

dotčené orgány státní správy. Tyto změny mo-

hou mít vliv na obsah stanoviska dotčeného

orgánu.

7) Nesouhlasíme s novým funkčním využitím ZS-

zeleň soukromá a vyhrazená, kterou jsou legali-

zovány stávající nepovolená oplocení pozemků

a je díky těmto změnám posouvána hranice

zastavěného území. Takto je navrhována např.

nová ZS-4 malého pozemku mezi Všedobrovi-

cemi a Štiřínem a hranice zastavěného území je

navrhována jen kolem tohoto jednoho pozem-

ku. V tomto případě může aditivním způsobem,

tak jak to dokládá již tato změna, dojít k po-

stupnému spojování zástaveb jednotlivých osad,

což je v rozporu s urbanistickou koncepcí. Záro-

veň dochází dalším oplocováním pozemků ke

snížení prostupnosti krajiny, např. Z5-18 a Z5-

19.

Odůvodnění: Toto je precedens a dojde k hro-

madným žádostem o oplocování soukromých

pozemků v krajině, aby byl učiněn první krok k

převedení pozemků na stavební pozemky, a

zároveň se posouvá hranice zastavěného území

dále do krajiny. Toto nastává u všech navrhova-

ných ploch s funkčním využitím ZS. U plochy Z5-

4 stavební úřad nezamezil porušení ÚP obce

Kamenice a návrhem změny č. 5 tento stav lega-

NEVYHOVĚT

Plocha Z5-48 je vymezením stávající plochy čistě

obytného území BC 1 místo původní stávající plochy

individuální rekreace IR 1. Dělení na funkce bytová

čistá (BC) a individuální rekreace (IR) je zde neodpo-

vídající skutečnému stavu v území, cesta navržená

na zrušení mezi p.p.č. 221/3 a 221/1 fyzicky neexis-

tuje a ani není důvod ji v budoucnu realizovat. Plo-

cha Z5-49 je vymezení stávající plochy území rekrea-

ce a bydlení BR 1 místo původní plochy pro individu-

ální rekreaci IR 1. Jedná se zde o částečnou aktuali-

zace zastavěného území – vymezení stávající plochy

BR1 místo původní plochy čistě obytného území BC1

(původně jako zastavitelná plocha L12). V žádném

případě se zde nejedná o legalizaci nepovolených

staveb, je to věcí, pokud takový stav zde skutečně

existuje, příslušného stavebního úřadu a je potřeba

na něj směřovat příslušná podání k provedení stát-

ního stavebního dohledu a k prověření tohoto.

Změna jako celek byla posouzeny všemi kompetent-

ními dotčenými orgány a podrobena hodnocení vlivů

na ŽP a hodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území.

NEVYHOVĚT

K uvedené změně bylo vydáno kladné potvrzení o

odstranění nedostatků návrhu změny č. 5 územního

plánu obce Kamenice ze dne 13.5.2020, č.j.

066278/2020/KUSK, které reagovalo i předchozí

stanovisko NOÚP, které vyžadovalo některé úpravy,

a kde je jednoznačně uvedeno, že „Krajský úřad po-

soudil podle ustanovení § 50 odst. 7 stavebního zá-

kona návrh změny územního plánu a konstatuje, že

nedostatky uvedené ve stanovisku SZ

126510/2019/KUSK ÚSŘ/BOU, č. j.

136470/2019/KUSK ze dne 15.10.2019 spočívající v

nedostatečném prokázání souladu s politikou územ-

ního rozvoje a Zásadami územního rozvoje Středo-

českého kraje ve znění jejich aktualizací byly odstra-

něny. Byla upravena dokumentace a nepřípustné

regulativy a ustanovení byly vypuštěny. Proto lze

postupovat v dalším řízení o územním plánu.“. NO-

ÚP zde tedy potvrzuje odborný názor a postup poři-

zovatele.

197

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

lizuje.

8) Nesouhlasíme, aby byly navrhovány nové

plochy IR na zemědělské půdě, např. plocha Z5-

17.

Odůvodnění: Tato plocha nebyla vyhodnocena z

hlediska vlivu na udržitelný rozvoj a zábor ZPF.

Tuto změnu v území neposuzovaly dotčené or-

gány státní správy. Tyto změny mohou mít vliv

na obsah stanoviska dotčeného orgánu.

9) Nesouhlasíme s vymezením nového podod-

dělení u funkčního využití na LO – louky a neles-

ní přírodní plochy, kde je navrženo nové podod-

dělení funkčního využití LO3, které jsou určeny

pro chov koní, jízdárny – toto popírá hlavní hos-

podářské využití plochy. Tímto regulativem se

přírodní plochy dostávají do zastavitelných

ploch, což je v rozporu s principy územního plá-

nování a ochranou ZPF.

Odůvodnění: Stáje pro koně a jízdárna patří

svým charakterem do ploch pro občanské vyba-

vení (sportovní) nebo ploch pro rekreací, příp.

ploch smíšených obytných či ploch veřejných

prostranství (blíže viz §§ 5 až 8 vyhlášky č.

501/2006 Sb.). Pokud jde o přírodní plochy mi-

mo zastavěné území obce, lze provádět pouze

stavební záměry uvedené v§ 18 odst. 5 SZ (zde

bychom kategorii, pod níž by mohly stáje a

jízdárna spadat, pravděpodobně nenašli). Pro

výstavbu mimo zastavěné území obce by tudíž

měla být v ÚP vymezena zastavitelná plocha,

jejíž využití by bylo stanoveno právě pro daný

účel, tj. stáje a jízdárna, příp. obecně např. spor-

tovní rekreace.

10) Nesouhlasíme s vymezením nového podod-

dělení u funkčního využití na LO – louky a neles-

ní přírodní plochy, kde je navrženo nové podod-

dělení funkčního využití LO4 – rekreační louka.

NEVYHOVĚT

Plocha Z5-17 nebyla rozporována žádným

z dotčených orgánů ochrany ŽP, ani jiným, a to ani

Městským úřadem Říčany, odborem ŽP, který ve

svém stanovisku č.j. 146363 /2020/ MU-

RI/OŽP/00354 ze dne 20.7.2020 právě u této plochy

konstatoval „bez připomínek“, stejně tak KÚ STČK

nerozporoval tuto plochu ani jako dotčený orgán

ZPF, ani z hlediska ostatních složek ochrany přírody

a krajiny, plocha byla bez výhrad rovněž akceptová-

na hodnocením vlivů změny na udržitelný rozvoj

území, vč. hodnocení vlivů na ŽP dle zákona

100/2001 Sb., tzv. SEA. Pořizovatel má tedy všechny

relevantní podklady se domnívat, že tato jediná

konkrétně navržená plocha k vypuštění byla zodpo-

vědnou osobou projektanta vymezena korektně a

s ohledem na ochranu všech přírodních, civilizačních

i kulturních hodnot v daném území.

VYHOVĚT ČÁSTEČNĚ

Možnost na plochách luk a nelesních přírodních plo-

chách výjimečně a jen v přesně vymezených polygo-

nech umístit chov koní (LO3) byl výsledkem jednání

a kompromisů s orgány ochrany ZPF. Nebude pro

tyto plochy navrhováno vyjmutí ze ZPF v rámci řeše-

ní změny, stavby budou muset splnit všechny poža-

davky na možnost umístění stavby v nezastavěném

území. Je na navazujících správních řízení, v jakém

rozsahu budou stavby připuštěné změnou ÚP dále

povoleny s ohledem na individuální posouzení dané

lokality. V případě plochy LO3 nebyly vyžadována

takto přesná a striktní determinace budoucích sta-

veb, proto je zde výslovně uváděno na str. 21 výroku

změny: „Přípustné využití: pro plochy LO 3 jsou navíc

přípustné stáje a stájové boxy pro koně a otevřené i

kryté jízdárny vč. potřebného zázemí pro chov koní a

oplocení a parkovací místa“. Na základě jednání

s orgánem ochrany ŽP a jejich stanoviska č.j.

332232/2020/MURI/OŽP/00354 ze dne 9.12.2020

byly vypuštěny všechny plochy s kódem LO3

s výjimkou plochy Z5-22 na západním okraji sídla

Ládeves, zde čekáme na finální reakci orgánu ochra-

ny ŽP.

VYHOVĚT

Na základě jednání s orgánem ochrany ŽP a jejich

stanoviska č.j. 332232/2020/MURI/OŽP/00354 ze

dne 9.12.2020 byly vypuštěny všechny plochy

198

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

Stejně tak u LO4 – rekreační louka ve spojení s

dvěma stavebními – objekty pro sport. Ohledně

této lokality jsou nejasnosti v SEA i v regulati-

vech (zainvestování pozemku), není přístupová

komunikace k S2a a S2b – jedná se o nebezpeč-

ný precedens!

Odůvodnění: Rekreační louka patří svým charak-

terem do ploch pro občanské vybavení nebo

ploch pro rekreaci, příp. ploch smíšených obyt-

ných či ploch veřejných prostranství (blíže viz §§

S až 8 vyhlášky č. 501/2006 Sb.). Pokud jde o

přírodní plochy mimo zastavěné území obce, lze

provádět pouze stavební záměry uvedené v § 18

odst. 5 SZ. Pro výstavbu mimo zastavěné území

obce by tudíž měla být v ÚP vymezena zastavi-

telná plocha, jejích využití by bylo

stanoveno právě pro daný účel, tj. rekreace.

11) Nesouhlasíme s tím, aby u Z5-24 (DPP2) byla

navrhována zastavitelná plocha na plochu celé-

ho svahu nad rybníkem; který má ekostabilizač-

ní funkci a zároveň tudy prochází biokoridor.

Požadujeme, aby DPP2 bylo pouze na úrovni

ulice a svah byl přeměněn

jako zeleň parková.

Odůvodnění: V regulativech DPP není zajištěna

dostatečná ochrana zeleně, což dokládají mno-

hé případy na území obce. Pro zajištění ekosta-

bilizační funkce biokoridoru je žádoucí, aby pro-

stor trasy biokoridoru byl funkčním využitím

zeleň.

12/ Nesouhlasíme s tím, aby v zásadách prosto-

rové regulace str. 26 odst. 27 byla stanovena

podmínka, že pro každou bytovou jednotku ve

stávajícím, navrženém, přestavěném rodinném

domu budou

zajištěna 2 parkovací místa.

Odůvodnění: Nelze toto požadovat u stávajících

rodinných domů, pouze u navržených a přesta-

věných.

13) Nesouhlasíme s vymezením podmínečného

s kódem LO4.

VYHOVĚT

Plocha Z5-24 bude redukována, zúžena, tak, aby

byl zachován odstup od rybníka jižně. Zbylá část

bude vymezena dle návrhu připomínky jako zeleň

parková.

Tento požadavek byl uplatněn i ze strany Městského

úřadu Říčany, odboru životního prostředí, ve stano-

visku č.j. 146363/2020/ MURI/OŽP/00354 ze dne

20.7.2020 a bylo mu vyhověno.

NEVYHOVĚT

Územní plán nemá retroaktivní účinek. Pokud tedy

má někdo stávající rodinný dům s malou zahradou,

kam se mu nevejdou 4 parkovací místa (což je ilu-

zorní, protože to je 6x5m=30 m2, což je zhruba za-

hradní bazén), stavební úřad ani jiný orgán jej ne-

mohou donutit si je tam, proti své vůli stavět, a dům

bude užívat jako doposud. Pokud ale bude část své

zahrady chtít prodat jako samostatný stavební po-

zemek, oddělí část, pak podmínka pro nový stavební

pozemek platit bude a při současném stupni motori-

zace a umístění Kamenice v těsné blízkosti hl.m.

Prahy, ale bez kapacitního železničního, tramvajové,

jiného dopravního napojení, je odůvodněná a zcela

na místě.

VYHOVĚT

199

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

funkčního využití v plochách BC – čistě obytné

území, BP – obytné území s přírodními prvky a

BR – území rekreace a bydlení s následujícím

textem: „Obchodní zařízení s maximální zasta-

věnou plochou do 60 m2, veřejné stravování a

nerušící a drobné nebo jednoduché provozovny

– za podmínky parkování na vlastním pozemku“.

Požadujeme z důvodu dotčení vlastnických práv

vypuštění tohoto typu podmínečného využití z

regulačních podmínek návrhu změny č. 5

Územního plánu obce Kamenice. Nesouhlasíme

se zničením dosavadního platného územně plá-

novacího výdobytku – urbanistické koncepce

tohoto územního plánu obce Kamenice vyme-

zeného pro oblast bydlení v rodinných domech

v přírodně cenné oblasti v blízkosti hl.m. Prahy.

Nesouhlasíme s tím, že tak razantní změna ur-

banistické koncepce je prováděna pouze změ-

nou bez podrobného vyhodnocení dopadů do

složek životního prostředí a veřejného zdraví a

do veřejné infrastruktury obce (par. 2 SZ) a není

provedena projednáním nového územního plá-

nu Kamenice.

Odůvodnění: Při tak razantní změně urbanistic-

ké koncepce ÚP pro oblast bydlení v rodinných

domech může v bezprostředním okolí nynějších

obydlí při splnění podmínky parkování vznik-

nout provozovna (obchod či restaurace), pří-

padně zařízení pro oblast služeb, a to bez pro-

storových (výškových) podmínek funkčního vyu-

žití, a to nejen jedna, bez dostatečné kapacity

veřejné infrastruktury (dopravní a technické),

které hlukově a dopravně zatíží tuto oblast. Tak-

to razantní změna v podmínečném funkčním

využití u ploch s rodinnými domy doposud neby-

la umožněna, protože byly urbanistickou kon-

cepcí stanoveny lokality klidnějšího rázu bydlení

a také lokality bydlení s přírodními prvky z dů-

vodu udržitelného rozvoje a zachování zdejší

přírody v tak zatížené příměstské oblasti. Jedná

se i o dopady na veřejnou infrastrukturu obce,

které budou nemalé a zatíží obecní rozpočet a

následně i (nejen) obecní dopravní a technickou

infrastrukturu. Úzký profil přístupových komu-

nikací a sklony terénu neumožňuj í dostatečně

bezpečnou průjezdnost a umístění parkování na

pozemcích a dojde tak k zúžení již tak malého

Vypustit doplnění podmínky „obchodní zařízení s

maximální zastavěnou plochou do 60 m2, veřejné

stravováni a nerušící a drobné nebo jednoduché

provozovny – za podmínky parkováni na vlastním

pozemku“ pro plochy „BC – čistě obytné území“,

„BP – obytné území s přírodními prvky“ a „BR –

území rekreace a bydlení“.

Pořizovatel se neztotožňuje s argumenty uváděnými

v odůvodnění námitky. Považuje funkcionalistický

koncept urbanismu s přísným dělením na plochy

výroby, bydlení a rekreace (zábavy) za překonaný již

od 70. let 20. století. Současným trendem v tvorbě

moderních západoevropských měst je naopak sy-

nergické prolínání jednotlivých funkcí bydlení, neru-

šícího podnikání, služeb, zábavy, komerce, protože

to odstraňuje důvody vnitroměstské dopravy mezi

jednotlivými lokalitami a umožňuje kombinaci práci

z domova, která je stále častějším standardem,

s plnohodnotným mimopracovním vyžitím. Nicméně

pořizovatel není od toho, aby obyvatelům dané obce

či města vnucovat, a zde zřejmě proti jejich vůli, ně-

co co nechtějí, co by nevzali za své. S ohledem na to,

že tato námitka byla mnohokrát uplatněna, pořizo-

vatel skutečně reflektuje požadované. Nechť uvede-

né plochy jsou skutečně čistým bydlením a teprve

čas ukáže, zda absence nerušících služeb a možností

aktivit kromě vlastního bydlení povede ke spokoje-

nosti obyvatel těchto čistě obytných částí obce Ka-

menice nebo naopak vyvolá tlak na změnu této, dle

názoru pořizovatele, překonané koncepce. Pořizova-

tel se jednoznačně přiklání také k tomu, že jde o

poměrně zásadní změnu a měla by být co nejote-

vřeněji diskutována v co největší množině obyvatel

celé Kamenice. Nový územní plán Kamenice nebo

ještě lépe strategický plán Kamenice by měl jasně

odpověď na otázku a říci, zda je cílem většiny obyva-

tel Kamenice, ne jen autorů této námitky, být plno-

hodnotným městem v zázemí hl.m. Prahy se všemi

odpovídajícími službami a občanskou vybaveností

(viz např. úspěšný koncept Dolní Břežany) nebo jen

klidovým obytným satelitem.

Na tuto diskusi je potřeba čas a proto se pořizovatel

nyní jednoznačně přiklání k tomu, byť jeho odborný

názor jasně směřuje k provázání a promíchání funkcí

v rámci Kamenice, aby bylo vyhověno požadavku,

výše uvedené vyjmuty z obsahu změny č. 5 a pone-

cháno na nový územní plán nebo změnu toho stáva-

200

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

průjezdního prostoru komunikací v jednotlivých

lokalitách, zejména v zastavěném území původ-

ních osad, s potenciálním zvýšeným ohrožením

chodců. Tato plošná změna bez podrobného

vyhodnocení dopadu na složky životního pro-

středí a veřejné zdraví je pro nás nepřijatelná a

nesouhlasíme s ní. Navíc může znehodnotit veš-

keré v minulosti zainvestované prostředky do

takto vymezeného funkčního využití. Konstatu-

jeme, že nebyly vyhodnoceny tyto dopady nejen

v SEA, ale ani v odůvodnění návrhu změny. Ni-

kde nejsou vypočteny dopady na veřejnou in-

frastrukturu nejen obce (doprava, veřejná do-

prava, technická infrastruktura – ČOV, náklady

na výstavbu kanalizace a vodovodu, plyn, elek-

tro), ale ani na krajskou či soukromou dopravní

a technickou infrastrukturu. Navíc nejsou stano-

veny pro tyto stavby prostorové regulační pod-

mínky, což považujeme za fatální, neboť tím

bude umožněno umístit zde cokoliv jakkoli vy-

sokého, a tudíž hmotově náročného. Pokud se

má tato urbanistická koncepce změnit tak ra-

zantním způsobem, nesouhlasíme s tím, aby

byla realizována takovýmto způsobem změny

ÚP bez podrobného vyhodnocení jejího dopadu

na složky životního prostředí a veřejné zdraví a

bez vyhodnocení dopadů na veřejnou in-

frastrukturu obce. Jsme přesvědčeni o tom, že

takto razantní změna na tak rozsáhlém území

má být předmětem projednání nového územní-

ho plánu Kamenice, které by vyhodnotilo a

přesně vymezilo lokality vhodné pro podnikání a

upřesnilo jeho parametry.

jícího s možností tento koncepční problém dlouho,

pečlivě a všech aspektech diskutovat.

12 / Lukáš Kalista a Lenka Jelínková / 21.7.2020

Rádi bychom vyjádřili své připomínky ke změně

územního plánu č. 5, konkrétně k lokalitě L14.

Ad 1) V prvé řadě nesouhlasíme s vyjádřením, že

„Plocha je dopravně napojitelná a lze zajistit

napojení na sítě TI.“. Do této lokality je příjezd

možný pouze přes ulici Lískova, která je velmi

úzká pro míjeni více vozidel.

pro nákladní dopravu nebo v zimě není možný

kratší příjezd pres ulici Lotosovou, ale vice jak

600 metrů dlouhým průjezdem celou Lískovou z

Benešovské, přičemž velká část komunikace

není ani zpevněna. Již nyní je komunikace samá

díra v uježděném štěrku. Komunikace je tak

NEVYHOVĚT

Lokalita Z5-41 (nově vymezovaná část zastavitelné

plochy L14) byla vložena do návrhu pro veřejné říze-

ní na základě 3 připomínek uplatněných během spo-

lečného projednání jako rozšíření návrhové plochy

čistě obytného území BC2 o nově vymezenou část

zastavitelné plochy L14. Pozemky přímo navazují na

zastavěné území sídla Ládví a vymezenou zastavitel-

nou plochu L14, tedy se nejedná o novou lokalitu

zastavitelné plochy, ale o adici stávající plochy za-

stavitelné s kódem L14. Dotčené území je až na IV.

třídě ochrany ZPF. Přiřazení těchto stavebních parcel

k již vymezené zastavitelné ploše L14 s funkčním

využitím BC je urbanisticky bezproblémové a racio-

201

ČÍSLO / AUTOR PŘIPOMÍNKY / DATUM

Požadavky (kráceno pořizovatelem)

NÁVRH VYPOŘÁDÁNÍ

Pokyny pro úpravu návrhu změny, odůvodnění

úzká, ze z Lotosové nákladní vozidlo ani nezatočí

(například odvoz odpadu, fekální vozy atp.).

Pokud se postaví dům i na rohu Liščí a Lískové,

kde se tyto vozidla otočí? Budou couvat až na

Benešovskou, tedy tech 600 metrů? Křižovatku

Lísková/Liščí je třeba mít tak širokou, aby se zde

mohla otočit i nákladní auta, nebo nabídnout

jiné řešení, již nyní je po ni řešen příjezd

k několika desítkám domů (všechny domy v Lís-

kové, Liščí, Lužanské, Lilkové a Lipové musí jet

pres Lískovou), šířka a stav komunikace není pro

další zvyšovaní zátěže vhodný. Ad 2) Jak bude

řešen přístup do lesa, nyní je zastavěná oblast

L14 zakreslena přes přístupovou cestu? Ad 3)

Uvnitř obce je velké množství volných ploch s

výbornou dostupností (kolem Luční, mezi Lichou

a Lazurovou, kolem Lomene, kolem Liliové, mezi

Letní a Letohradskou atd.) Je tedy otázka, proč

rozšiřovat obec na úkor lesa, navíc s problema-

tickým příjezdem. Ad 4) Z ekologického hlediska

– mezi zástavbou a lesem by vždy mělo být pře-

chodové území. Živočichové i rostliny potřebují

odstup od obydlí (hluk, zahradní chemie, domá-

cí mazlíčci…). Stavba domu až na hraně lesa

znamená zmenšení jeho využitelné rozlohy a

jeho poškozeni. Z těchto důvodů nepovažujeme

za vhodné změnu v navrhované podobě lokality

L14 na stavební pozemky.

nální. Plocha je dopravně napojitelná a lze zajistit

napojení na sítě TI.

Z vyhodnocení SEA pro plochu vyplývá podmínka

max. 4 RD a ponechání většího podílu zeleně s tím,

že je vhodné usměrnit parcelaci tak, aby zůstal za-

chován vzrostlý dub a část vzrostlé zeleně na jihový-

chodní straně této lokality. Plocha byla projednána

v rámci veřejného řízení a nebyly proti ní uplatněny

výhrady ze strany dotčených orgánů. Plocha je zre-

gulována aktualizovanou podobou hodnocení vlivů

změny na ŽP (tzv. SEA). Orgán ochrany ZPF také vy-

dal souhlas s návrhem na vynětí ze ZPF u tohoto

pozemku. Dopravní problémy, na které upozorňuje-

te, bude nutné řešit v rámci navazujících správních

řízení s příslušnými orgány (zejména odbor dopra-

vy). Přístup do lesa není nikomu garantován nejkrat-

ší cestou. K vymezené ploše neměl výhrady ani or-

gán státní správy lesa.

202

17. Údaje o počtu listů odůvodnění změny územního plánu a

počtu výkresů grafické části

Textová část odůvodnění Změny č. 5 ÚP Kamenice obsahuje 202 stran formátu A4.

Textová část přílohy odůvodnění Změny č. 5 ÚP Kamenice – Srovnávací text obsahuje 68 stran formátu

A4.

Grafická část odůvodnění Změny č. 5 ÚP Kamenice obsahuje 3 výkresy:

O1 KOORDINAČNÍ VÝKRES 1 : 5 000

O2 VÝKRES ŠIRŠÍCH VZTAHŮ 1 : 10 000

O3 VÝKRES PŘEDPOKLÁDANÝCH ZÁBORŮ PŮDNÍHO FONDU 1 : 5 000

Grafická část odůvodnění, skládající se z výše uvedených výkresů, je nedílnou součástí odůvodnění

tohoto opatření obecné povahy.

Příloha:

Vyhodnocení vlivů Změny č. 5 ÚP Kamenice na udržitelný rozvoj území

Kapitola A Vyhodnocení vlivů na životní prostředí 64 stran

Kapitoly C – F dle přílohy č. 5 vyhlášky č. 500/ 2006 Sb. 27 stran

Aktualizace Vyhodnocení vlivů pro veř. projednání ze dne 9. 6. 2020 7 stran

2. Aktualizace Vyhodnocení vlivů pro vydání ze dne 5. 8. 2021 5 stran

Stáhnout původní dokument (archiv) → · zdroj na webu obce

← Dokumenty